Thực tiễn giải quyết tranh chấp mua bán hàng hóa

Trong thực tiễn những trường hợp tranh chấp mua bán hàng hóa rất phong phú xuất phát từ phương pháp mua bán hàng hóa những bên xác lập phong phú như mua bán hàng hóa không lập hợp đồng mà sử dụng sổ ghi chép tay, mua bán hàng hóa qua zalo, email, mua bán hàng hóa trực tiếp, … Luật sư Trí Nam san sẻ kinh nghiệm tay nghề khi gặp tranh chấp mua bán hàng hóa để Quý khách hàng tìm hiểu thêm .

Tranh chấp mua bán hàng hóa là gì? Ví dụ về tranh chấp mua bán hàng hóa

Tranh chấp mua bán hàng hóa là tranh chấp tương quan đến việc chuyển giao quyền sở hữu hàng hóa theo thỏa thuận hợp tác giữa bên mua và bên bán. Nội dung tranh chấp mua bán hàng hóa phổ cập gồm có :

✔ Tranh chấp về hàng hóa mua bán không đúng số lượng, chất lượng, chủng loại của hàng hóa .

✔ Tranh chấp về việc giao hàng, bảo quản hàng hóa.

Bạn đang đọc: Thực tiễn giải quyết tranh chấp mua bán hàng hóa

✔ Tranh chấp về nghĩa vụ và trách nhiệm trả đủ tiền về tổng giá trị mua bán, thời gian giao dịch thanh toán, loại tiền thanh toán giao dịch .
✔ Tranh chấp về giá mua hàng, về thỏa thuận hợp tác tương quan đến tiến trình mua bán hàng hóa .
✔ Tranh chấp về bồi thường thiệt hại không có thỏa thuận hợp tác trong việc mua bán hàng hóa nhưng việc mua bán hàng hóa là nguyên do dẫn đến thiệt hại nói trên .
✔ Đôi khi tranh chấp còn đến từ chính phương pháp mua bán hàng hóa mà những bên xác lập như : Yêu cầu công bố hợp đồng vô hiệu, Yêu cầu công nhận hiệu lực hiện hành của hợp đồng mua bán hàng hóa, Yên cầu hủy bỏ quan hệ mua bán hàng hóa đã xác lập, …

Mỗi dạng tranh chấp yên cầu những bên cần có phương pháp tiếp cận, phương pháp đàm phán, phương pháp chuẩn bị sẵn sàng chứng cứ, phương pháp khởi kiện khác nhau. Quý vị đối lập với tranh chấp mua bán hàng hóa mà cảm thấy hoảng sợ cần trợ giúp pháp lý hãy gọi tới Luật sư Trí Nam theo số 0904.588.557 ngay thời điểm ngày hôm nay .

Kinh nghiệm giải quyết tranh chấp mua bán hàng hóa

Theo Luật sư Trí Nam khi phát sinh tranh chấp mua bán hàng hóa doanh nghiệp bạn cần khẩn trương thanh tra rà soát những nghĩa vụ và trách nhiệm cam kết theo thỏa thuận hợp tác để từ đó :
✔ Nên triển khai đúng những nghĩa vụ và trách nhiệm thông tin cho đối tác chiến lược gồm có : Thông báo những nghĩa vụ và trách nhiệm, những khoản tiền đối tác chiến lược phải thực thi so với mình ; Thông báo những quyền của mình và những hành vi bộc lộ doanh nghiệp bạn tích cực thực thi những thỏa thuận hợp tác hợp đồng. Thông báo là một địa thế căn cứ quan trọng trong việc chứng tỏ thiện chí thực thi hợp đồng, và phòng tránh những nghĩa vụ và trách nhiệm do không thực thi hợp đồng của doanh nghiệp .
✔ Nên xác lập rõ hướng thực thi hợp đồng mua bán hàng hóa trong thời hạn tới. Theo đó những quyết định hành động như chấm hết hợp đồng, hủy bỏ hợp đồng, tạm ngừng hợp đồng để phòng tránh việc doanh nghiệp liên tục bị thiệt hại từ hành vi vi phạm hợp đồng đối tác chiến lược gây ra là rất quan trọng .
✔ Nên ưu tiên xử lý tranh chấp mua bán hàng hóa trải qua thương lượng hòa giải bởi đây là cách xử lý tốt nhất. Ngoài ra việc đàm phán, thương lượng cũng là thời cơ để doanh nghiệp thanh tra rà soát lại xem có vi phạm nghĩa vụ và trách nhiệm theo thỏa thuận hợp tác hợp đồng không, trước khi phải khởi kiện tranh chấp hợp đồng để bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ của mình .
Khi phát sinh tranh chấp hợp đồng, việc lựa chọn trợ giúp của Luật sư trước quy trình xử lý tranh chấp sẽ rất thiết yếu, và tạo điều kiện kèm theo thuận tiện để thắng kiến trong tương lai .

Án lệ giải quyết tình huống về tranh chấp mua bán hàng hóa

Án lệ là những lập luận, phán quyết trong bản án, quyết định hành động đã có hiệu lực hiện hành pháp lý của Tòa án về một vấn đề đơn cử được Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao lựa chọn và được Chánh án Toà án nhân dân tối cao công bố là án lệ để những Toà án điều tra và nghiên cứu, vận dụng trong xét xử. Cùng một tình hướng tranh chấp phải được Tòa án xử lý thống nhất theo một phương pháp giống nhâu, vận dụng những pháp luật pháp lý giống nhau. Hiện tại Án lệ trong xử lý tranh chấp mua bán hàng hóa được vận dụng là án lệ sau đây

Án lệ số 09/2016/AL

Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao trải qua ngày 17 tháng 10 năm năm nay và được công bố theo Quyết định số 698 / QĐ-CA ngày 17 tháng 10 năm năm nay của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao .

Nguồn án lệ:

Quyết định giám đốc thẩm số 07/2013 / KDTM-GĐT ngày 15-3-2013 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về vụ án kinh doanh thương mại, thương mại “ Tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa ” tại tỉnh Thành Phố Bắc Ninh giữa nguyên đơn là Công ty CP thép Việt Ý với bị đơn là Công ty CP kim khí Hưng Yên ; người có quyền hạn, nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan là bà Lê Thị Ngọc Lan và ông Lê Văn Dũng .

Vị trí nội dung án lệ:

Đoạn 4, 5 và 6 Mục 2 phần “ Xét thấy ” của quyết định hành động giám đốc thẩm nêu trên .

Khái quát nội dung của án lệ:

– Tình huống án lệ 1:

Hợp đồng mua bán hàng hóa bị vi phạm do bên bán không giao hoặc không giao đủ hàng cho bên mua, dẫn đến việc bên bán có nghĩa vụ và trách nhiệm hoàn trả số tiền ứng trước và tiền lãi do chậm giao dịch thanh toán .

– Giải pháp pháp lý 1:

Trường hợp này, tiền lãi do chậm giao dịch thanh toán được tính theo lãi suất vay nợ quá hạn trung bình trên thị trường bằng mức lãi suất vay nợ quá hạn trung bình của tối thiểu ba Ngân hàng tại địa phương tại thời gian giao dịch thanh toán ( xét xử xét xử sơ thẩm ), trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp lý có lao lý khác .

– Tình huống án lệ 2:

Hợp đồng mua bán hàng hóa có phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm trả tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại .

– Giải pháp pháp lý 2:

Trường hợp này, người có nghĩa vụ và trách nhiệm trả tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại không phải trả lãi trên số tiền phạt vi phạm, tiền bồi thường thiệt hại đó .

Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ:

– Điều 34, Điều 37, khoản 3 Điều 297, những điều 300, 301, 302, 306 và 307 Luật thương mại 2005 ;
– Các điều 307, 422, 474 và 476 Bộ luật dân sự năm 2005 .

Từ khóa của án lệ:

“ Hợp đồng mua bán hàng hóa ” ; “ Vi phạm hợp đồng ” ; “ Hoàn trả tiền ứng trước ” ; “ Tiền lãi do chậm giao dịch thanh toán ” ; “ Lãi suất nợ quá hạn ” ; “ Lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường ” ; “ Phạt vi phạm ” ; “ Bồi thường thiệt hại ” .

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện đề ngày 07-7-2007, đơn đề xuất đổi khác nhu yếu khởi kiện ngày 10-10-2007, những tài liệu có trong hồ sơ vụ án và trình diễn của đại diện thay mặt nguyên đơn thì :
Ngày 03-10-2006, Công ty CP thép Việt Ý ( sau đây gọi tắt là Công ty thép Việt Ý ) ký Hợp đồng kinh tế tài chính số 03/2006 – HĐKT với Công ty CP kim khí Hưng Yên ( sau đây gọi tắt là Công ty kim khí Hưng Yên ) ; do ông Nguyễn Văn Tỉnh – Phó Tổng Giám đốc làm đại diện thay mặt theo Giấy ủy quyền số 621 ngày 10-9-2005 của Tổng Giám đốc Công ty. Theo Hợp đồng này, Công ty thép Việt Ý ( bên A ) mua hàng hóa là phôi thép đúc liên tục CTS-5SP / PS hàng rời, theo tiêu chuẩn GOST 380 – 94 của Công ty kim khí Hưng Yên ( bên B ) với số lượng 3.000 tấn + / – 5 %, đơn giá 6.750.000 đồng / tấn ; thời hạn giao hàng từ 25 đến 31-10-2006 ; tổng giá trị hợp đồng là 20.250.000.000 đồng + / – 5 % .
Ngày 04-10-2006, Công ty thép Việt Ý đã chuyển hàng loạt số tiền 20.250.000.000 đồng cho Công ty kim khí Hưng Yên theo ủy nhiệm chi trải qua Ngân hàng ngoại thương Hải Dương. Công ty kim khí Hưng Yên cũng đã giao cho Công ty thép Việt Ý tổng số lượng hàng là 2.992,820 tấn phôi thép, còn thiếu 7,180 tấn tương ứng với số tiền 48.465.000 đồng .
Ngày 20-12-2006, hai bên ký tiếp Hợp đồng số 05/2006 – HĐKT. Đại diện cho Công ty kim khí Hưng Yên ký hợp đồng là ông Lê Văn Mạnh – Phó Tổng Giám đốc ( theo Giấy ủy quyền số 1296 / UQ / HYM của Tổng Giám đốc Công ty ). Theo hợp đồng này, Công ty thép Việt Ý mua 5.000 tấn phôi thép ( tiêu chuẩn và chất lượng giống như Hợp đồng số 03 ), đơn giá 7.290.000 đồng / tấn ( kể cả thuế Hóa Đơn đỏ VAT và cước phí luân chuyển ). Tổng giá trị hợp đồng là 36.450.000.000 đồng + / – 5 % ; thời hạn giao hàng từ ngày 18-01-2007 đến ngày 30-01-2007 ; Công ty thép Việt Ý sẽ ứng trước 500.000.000 đồng cho Công ty kim khí Hưng Yên ngay sau khi ký hợp đồng ; số tiền còn lại sẽ thanh toán giao dịch theo hai đợt sau khi Công ty thép Việt Ý nhận hàng. Hợp đồng còn lao lý nghĩa vụ và trách nhiệm của Công ty kim khí Hưng Yên phải chịu phạt 2 % giá trị hợp đồng nếu không giao hàng đúng chủng loại hoặc không giao hàng. Theo đại diện thay mặt của Công ty thép Việt Ý thì ngày 21-12-2006, Công ty thép Việt Ý đã chuyển cho Công ty kim khí Hưng Yên 500.000.000 đồng xu tiền ứng trước, nhưng hợp đồng này Công ty kim khí Hưng Yên không thực thi mà không có nguyên do .
Cùng ngày 20-12-2006, Công ty thép Việt Ý cũng đã ký kết Hợp đồng số 06/2006 với Công ty kim khí Hưng Yên ( do ông Lê Văn Mạnh – Phó Tổng Giám đốc làm đại diện thay mặt ) để mua của Công ty kim khí Hưng Yên 3.000 tấn phôi thép, đơn giá 7.200.000 đồng / tấn. Tổng giá trị hợp đồng là 21.600.000.000 đồng ; thời hạn giao hàng từ ngàv 05-01-2007 đến ngày 15-01-2007 .
Ngày 22-12-2006, Công ty thép Việt Ý đã chuyển cho Công ty kim khí Hưng Yên đủ 21.600.000.000 đồng theo ủy nhiệm chi tại Ngân hàng Techcombank Chi nhánh Hưng Yên, nhưng Công ty kim khí Hưng Yên mới chuyển cho Công ty thép Việt Ý 2.989,890 tấn phôi thép, còn thiếu 7,640 tấn, tương tự số tiền là 55.008.000 đồng .
Ngày 01-02-2007, Công ty thép Việt Ý ký kết Hợp đồng số 01/2007 với Công ty kim khí Hưng Yên ( do ông Lê Văn Mạnh – Phó Tổng Giám đốc làm đại diện thay mặt ) để mua 5.000 tấn phôi thép của Công ty kim khí Hưng Yên, đơn giá 7.800.000 đồng / tấn. Tổng giá trị hợp đồng là 39.000.000.000 đồng + / – 5 %. Quá trình triển khai hợp đồng, Công ty thép Việt Ý đã chuyển cho Công ty kim khí Hưng Yên 37.710.000.000 đồng và Công ty kim khí Hưng Yên đã chuyển cho Công ty thép Việt Ý 3.906,390 tấn phôi thép, thành tiền là 30.469.842.000 đồng. Số phôi thép Công ty kim khí Hưng Yên chưa trả cho Công ty thép Việt Ý là 928,25538 tấn, tương tự số tiền là 7.240.158.000 đồng .
Công ty thép Việt Ý đã nhiều lần gửi công văn đề xuất Công ty kim khí Hưng Yên thực thi hợp đồng nhưng Công ty kim khí Hưng Yên vẫn không triển khai, buộc Công ty thép Việt Ý phải mua phôi thép của đơn vị sản xuất khác để bảo vệ cho việc sản xuất và kinh doanh thương mại của Công ty .
Do Công ty kim khí Hưng Yên vi phạm những hợp đồng hai bên đã ký kết nên Công ty thép Việt Ý đã khởi kiện nhu yếu Công ty kim khí Hưng Yên có nghĩa vụ và trách nhiệm giao dịch thanh toán và bồi thường mọi thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ và trách nhiệm giao hàng trong những Hợp đồng số 03/2006, 05/2006, 06/2006, 01/2007 tại thời gian khởi kiện là 12.874.298.683 đồng, trong đó tiền hàng tương ứng với 1.777.020 kg phôi thép = 11.181.662.503 đồng, tiền phạt vi phạm 1.316.490.480 đồng, tiền lãi quá hạn 376.145.700 đồng .
Tại phiên tòa xét xử xét xử sơ thẩm ngày 03-9-2009, đại diện thay mặt cho nguyên đơn nhu yếu Công ty kim khí Hưng Yên phải giao dịch thanh toán cho Công ty thép Việt Ý tính đến thời gian xét xử xét xử sơ thẩm ngày 03-9-2009 là 28.145.956.647 đồng và buộc Công ty kim khí Hưng Yên phải xuất hóa đơn giá trị ngày càng tăng cho Công ty thép Việt Ý tương tự với số lượng hàng đã giao ở Hợp đồng số 06/2006 là 21.544.992.000 đồng và Hợp đồng số 01/2007 là 30.469.842.000 đồng .
Tại những biên bản lấy lời khai, biên bản hòa giải, biên bản phiên tòa xét xử, đại diện thay mặt Bị đơn trình diễn :
Thời điểm Công ty kim khí Hưng Yên ký kết những hợp đồng trên với Công ty thép Việt Ý là thời kỳ bà Lê Thị Ngọc Lan vẫn là Tổng Giám đốc, ông Lê Văn Dũng ( chồng bà Lan ) là cố vấn kinh doanh thương mại. Ngày 22-3-2007, bà Lê Thị Ngọc Lan đã nhượng lại hàng loạt số CP của mình ở Công ty kim khí Hưng Yên cho bà Nguyễn Thị Toàn và bà Toàn nhận chức vụ Quyền Tổng Giám đốc từ ngày 02-4-2007. Trong bản thỏa thuận hợp tác phân loại gia tài trong thời kỳ hôn nhân gia đình giữa vợ chồng ông Lê Văn Dũng và bà Lê Thị Ngọc Lan cũng như bản cam kết về nợ của Công ty, ông Lê Vãn Dũng nhận sẽ có nghĩa vụ và trách nhiệm trả toàn bộ những khoản nợ của Công ty kim khí Hưng Yên được thiết lập từ trước ngày 01-4-2007. Nay Công ty thép Việt Ý kiện đòi bồi thường thiệt hại những Hợp đồng số 03/2006, 05/2006, 06/2006, 01/2007, Công ty kim khí Hưng Yên không đồng ý chấp thuận vì nghĩa vụ và trách nhiệm trả nợ thuộc về ông Dũng, bà Lan và những người chỉ huy, quản trị cũ của Công ty kim khí Hưng Yên. Công ty kim khí Hưng Yên đang cố gắng nỗ lực thao tác chính thức với ông Dũng để ông Dũng trả trực tiếp cho Công ty thép Việt Ý hoặc ông Dũng trả cho Công ty kim khí Hưng Yên để Công ty kim khí Hưng Yên trả cho Công ty thép Việt Ý .

Công ty kim khí Hưng Yên đề nghị Tòa án xem xét, đánh giá lại giá trị pháp lý của các Hợp đồng số 03/2006, 05/2006, 06/2006, 01/2007 do ông Tỉnh, ông Mạnh nhân danh Công ty kim khí Hưng Yên ký với Công ty thép Việt Ý ngay trong vụ án này và xem xét trách nhiệm của ông Dũng, ông Mạnh, ông Tỉnh, bà Lan đối với các khoản nợ mà Công ty thép Việt Ý yêu cầu. Tại phiên tòa sơ thẩm lần 1, Công ty kim khí Hưng Yên về cơ bản thống nhất với số liệu thực hiện hợp đồng mà Công ty thép Việt Ý đưa ra, còn về số liệu tài chính thì chưa công nhận vì chưa đối chiếu công nợ; về số tiền lãi của các hợp đồng cần phải tính lại, riêng đối với hợp đồng số 05 phía bị đơn không đồng ý vì hai bên đã thỏa thuận hủy hợp đồng và chuyển 500.000.000 đồng mà Công ty thép Việt Ý đã ứng trước sang để thực hiện hợp đồng số 01/2007, nên đối với Hợp đồng số 05 Công ty kim khí Hưng Yên không có vi phạm.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ, nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan – bà Lê Thị Ngọc Lan trình diễn : Đầu năm 2004, vợ chồng bà mua lại CP của ông Nguyễn Lương Tuấn và ông Nguyễn Văn Thành ở Công ty kim khí Hưng Yên, lúc đó Công ty kim khí Hưng Yên đang trong thời kỳ thiết kế xây dựng. Cũng chính từ đó, bà Lan trở thành Tổng Giám đốc kiêm quản trị Hội đồng quản trị, còn ông Dũng chồng bà Lan làm cố vấn kinh doanh thương mại của Công ty kim khí Hưng Yên. Do xích míc trong quan hệ vợ chồng, ngày 05-9-2005, bà Lan và ông Dũng có làm Bản thỏa thuận hợp tác chia gia tài trong thời kỳ hôn nhân gia đình tại Văn phòng luật sư Hồng Hà ( thuộc Đoàn Luật sư thành phố TP.HN ). Theo bản thỏa thuận hợp tác này, bà Lan được chiếm hữu ngôi nhà số 250 phố Bà Triệu, còn ông Dũng được chiếm hữu hàng loạt 48 tỷ đồng là CP của vợ chồng tại Công ty kim khí Hưng Yên nhưng ông Dũng phải có nghĩa vụ và trách nhiệm trả những khoản nợ của Công ty kim khí Hưng Yên trong thời kỳ kiến thiết xây dựng xí nghiệp sản xuất cán thép Hưng Tài ( thuộc Công ty kim khí Hưng Yên ). Do không còn CP và CP đã được giao cho ông Dũng nên việc quản lý công ty bà Lan đã uỷ quyền cho ông Tỉnh và sau đó là ông Mạnh. Tuy không còn CP nhưng bà Lan vẫn là Tổng Giám đốc, tuy nhiên trong thực tiễn việc quản lý Công ty kim khí Hưng Yên là do ông Dũng ( chồng bà Lan ), ông Tỉnh và ông Mạnh quản lý. Đến tháng 07-2007, bà Lan mới chuyển giao dư nợ vay và chức vụ Tổng Giám đốc cho bà Toàn. Bà Lan cũng xác nhận việc ông Mạnh và ông Tỉnh ( cả hai ông này lúc đó đều là Phó Giám đốc Công ty kim khí Hưng Yên ) đã ký kết những hợp đồng kinh tế tài chính với Công ty thép Việt Ý là có sự chuyển nhượng ủy quyền liên tục của bà Lan. Nhưng khi chuyển giao cho bà Toàn ( quyền và nghĩa vụ và trách nhiệm ) là do ông Dũng với bà Toàn, bà Lan chứng minh và khẳng định nghĩa vụ và trách nhiệm trả nợ so với Công ty thép Việt Ý không thuộc nghĩa vụ và trách nhiệm của bà Lan .
Người có quyền hạn, nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan – ông Lê Văn Dũng trình diễn : Mặc dù vợ chồng ông có sự phân loại gia tài trong thời kỳ hôn nhân gia đình và ông Dũng được chiếm hữu CP trong Công ty kim khí Hưng Yên nhưng ông Dũng cũng chỉ giữ vai trò cố vấn kinh doanh thương mại mà không được quyền tham gia ký kết những hợp đồng kinh tế tài chính cũng như việc thanh quyết toán nên ông không có nghĩa vụ và trách nhiệm. Ông Dũng không nhất trí việc Công ty kim khí Hưng Yên cho rằng ông phải là người có nghĩa vụ và trách nhiệm trả nợ mà nghĩa vụ và trách nhiệm đó phải thuộc về Công ty kim khí Hưng Yên và bà Toàn. Ông Dũng xác nhận ngày 01-4-2007, ông có ký bản cam kết với bà Nguyễn Thị Toàn. Bản cam kết đó biểu lộ tổng giá trị nợ công để hai bên thanh quyết toán với nhau và chỉ có ý nghĩa nội bộ cá thể ông Dũng với bà Toàn để làm cơ sở cho việc thanh quyết toán, chuyển giao, nhưng thực sự chưa có việc mua bán CP trong công ty giữa ông và bà Toàn. Hai bên chưa ký kết một hợp đồng mua bán cổ phần nào, còn việc chuyển nhượng ủy quyền CP công ty giữa bà Lan với bà Toàn thế nào ông không biết. Việc Công ty thép Việt Ý khởi kiện nhu yếu Công ty kim khí Hưng Yên thanh toán giao dịch nghĩa vụ và trách nhiệm theo hợp đồng, ông Dũng cho rằng về mặt pháp lý thì Công ty kim khí Hưng Yên phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm với tư cách pháp nhân. Còn ông không có nghĩa vụ và trách nhiệm với bất kể người mua, đối tác chiến lược nào, nếu có thì chỉ là nghĩa vụ và trách nhiệm của ông với Công ty kim khí Hưng Yên. Ông Dũng xin vắng mặt tại toàn bộ những phiên toà .

Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 01/2007/KDTM-ST
ngày 14-11-2007, Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh đã quyết định: “Buộc Công ty cổ phần kim khí Hưng Yên phải trả cho Công ty cổ phần thép Việt Ý tổng số tiền của 04 hợp đồng số 03 ngày 03-10-2006; số 05 ngày 20-12-2006; số 06 ngày 20-12-2006 và số 01 ngày 01-02-2007 là: 24.674.428.500 đồng”. Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 27-11-2007, Công ty CP kim khí Hưng Yên có đơn kháng nghị .
Tại Bản án kinh doanh thương mại, thương mại phúc thẩm số 120 / 2008 / KDTM-PT ngày 18-6-2008, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại TP. Hà Nội đã quyết định hành động : “ Hủy Bản án kinh doanh thương mại, thương mại xét xử sơ thẩm số 01/2007 / KDTM-ST ngày 14-11-2007 của Tòa án nhân dân tỉnh TP Bắc Ninh. Chuyển hồ sơ vụ án đến Tòa án nhân dân tỉnh Thành Phố Bắc Ninh để xử lý lại vụ án theo lao lý của pháp lý ” với nguyên do : Toà án cấp xét xử sơ thẩm chưa lấy lời khai của bà Lan, ông Dũng, bà Toàn, ông Tỉnh, ông Mạnh và xác lập người tham gia tố tụng từ đó làm rõ nghĩa vụ và trách nhiệm ai là người phải trả nợ cho Công ty thép Việt Ý ; ngoài những những tài liệu như bản cam kết nhận nợ, những giấy nhận tiền của ông Dũng, giấy uỷ quyền quản trị quản lý và điều hành công ty … đều là bản phô tô không có công chứng, xác nhận hợp pháp hoặc có sự so sánh với bản chính của Toà án cấp xét xử sơ thẩm .

Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 09/2008/KDTM-ST ngày 23-10-2008, Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh đã quyết định: “Buộc Công ty cổ phần Kim khí Hưng Yên phải có trách nhiệm trả cho Công ty cổ phần thép Việt Ý số tiền của 04 hợp đồng số 03 ngày 03-10-2006; số 05 ngày 20-12-2006;
số 06 ngày 20-12-2006 và số 01 ngày 01-02-2007 là: 31.902.035.179,56 đồng”.

Ngày 05-11-2008, Công ty CP kim khí Hưng Yên có đơn kháng nghị .
Tại Bản án kinh doanh thương mại, thương mại phúc thẩm số 32/2009 / KDTM-PT ngày 19-02-2009, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại TP.HN đã quyết định hành động : “ 1. Hủy Bản án kinh doanh thương mại, thương mại xét xử sơ thẩm số 09/2008 / KDTM-ST ngày 23-10-2008 của Tòa án nhân dân tỉnh TP Bắc Ninh về việc ” Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa ” giữa Công ty CP kim khí Hưng Yên với Công ty CP thép Việt Ý. 2. Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp xét xử sơ thẩm để xử lý lại vụ án ”, với nguyên do : Ông Tổng giám đốc Đinh Văn Vì chỉ khởi kiện đòi Công ty kim khí Hưng Yên là 12.874.298.683 đồng nhưng người đại diện thay mặt theo uỷ quyền đã đổi khác liên tục bổ trợ nhu yếu khởi kiện là vượt quá khoanh vùng phạm vi khởi kiện, vi phạm điểm 1 khoản 2 Điều 164 Bộ luật tố tụng dân sự và Nghị quyết số 02/2006 / NQ-HĐTP ngày 12-5-2006 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao. Tất cả những đơn biến hóa bổ trợ nhu yếu khởi kiện này là không tương thích với pháp lý, Toà án cấp xét xử sơ thẩm đồng ý toàn bộ nhu yếu của người đại diện thay mặt là vi phạm nghiêm trọng về tố tụng dân sự nên Toà án cấp phúc thẩm không xét phần kháng nghị về nội dung của Công ty kim khí Hưng Yên .
Tại Bản án kinh doanh thương mại, thương mại xét xử sơ thẩm số 18/2009 / KDTM-ST ngày 03-9-2009, Toà án nhân dân tỉnh TP Bắc Ninh đã quyết định hành động : “ 1. Buộc Công ty CP kim khí Hưng Yên phải có nghĩa vụ và trách nhiệm thanh toán giao dịch trả Công ty CP thép Việt Ý số tiền của 04 hợp đồng kinh tế tài chính : Hợp đồng số 03/2006 ngày 03-10-2006 ; Hợp đồng số 05/2006 ngày 20-12-2006 ; Hợp đồng số 06/2006 ngày 20-12-2006 và Hợp đồng số 01/2007 ngày 01-02-2007 với tổng số tiền là 28.145.956.647 đồng và phải xuất hóa đơn giá trị ngày càng tăng trả cho Thép Việt Ý của 2 hợp đồng gồm Hợp đồng số 06/2006 tương ứng với số tiền hàng là 21.544.992.000 đồng và Hợp đồng số 01/2007 tương ứng với số tiền hàng là 30.469.842.000 đồng “. Ngoài ra, Tòa án cấp xét xử sơ thẩm còn quyết định hành động về án phí, về việc thi hành án và quyền kháng nghị của những đương sự theo pháp luật của pháp lý .
Ngày 23-9-2009, Công ty CP kim khí Hưng Yên có đơn kháng nghị .
Tại Bản án kinh doanh thương mại, thương mại phúc thẩm số 63 / KDTM-PT ngày 05-4-2010, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Thành Phố Hà Nội đã quyết định hành động : “ Huỷ Bản án kinh doanh thương mại, thương mại xét xử sơ thẩm số 18/2009 / KDTM-ST ngày 03-9-2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Thành Phố Bắc Ninh. Chuyển hồ sơ vụ án đến Tòa án nhân dân tỉnh Thành Phố Bắc Ninh để xử lý lại theo pháp luật của pháp lý ” .
Ngày 25-7-2010, Tòa án nhân dân tỉnh Thành Phố Bắc Ninh có Công văn số 110 / 2010 / CV-TA đề xuất Chánh án Tòa án nhân dân tối cao xem xét lại bản án phúc thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm .
Tại Quyết định kháng nghị số 17/2012 / KDTM-KN ngày 25-6-2012, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề xuất Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng hủy Bản án kinh doanh thương mại, thương mại phúc thẩm số 63 / KDTM-PT ngày 05-4-2010 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại TP.HN ; giao hồ sơ vụ án cho Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành Phố Hà Nội xét xử phúc thẩm lại theo đúng lao lý của pháp lý .
Tại phiên tòa xét xử giám đốc thẩm, đại diện thay mặt Viện kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao .

Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận định:

1. Từ tháng 10/2006 đến tháng 02/2007, Công ty thép Việt Ý và Công ty kim khí Hưng Yên đã ký với nhau 4 hợp đồng kinh tế (số 03/2006-HĐKT
ngàv 03-10-2006, số 05/2006-HĐKT, số 06/2006-HĐKT ngày 20-12-2006 và số 01/2007-HĐKT ngày 01-02-2007).

Thời điểm những bên ký kết hợp đồng, về phía Công ty kim khí Hưng Yên, bà Lê Thị Ngọc Lan vẫn là người đại diện thay mặt theo pháp lý ( địa thế căn cứ theo Giấy ghi nhận ĐK kinh doanh thương mại đổi khác lần 5 ngày 12-8-2005 và lần 6 ngày 06-7-2007 của Công ty kim khí Hưng Yên và Quyết định về việc biến hóa nội dung ĐK kinh doanh số 140 / QĐ-HĐCĐ ngày 02-7-2007 của Công ty kim khí Hưng Yên ). Tại Giấy ủy quyền số 621 / UQ-KKHY ngày 10-9-2005, bà Lan đã “ 1. Uỷ quyền quản trị và điều hành quản lý Công ty CP kim khí Hưng Yên cho ông Nguyễn Văn Tỉnh. 2. Ông Nguyễn Văn Tỉnh chịu nghĩa vụ và trách nhiệm : a / Đại diện Công ty trong những mối quan hệ với Ngân hàng, những tổ chức triển khai, cá thể và những cơ quan hữu quan khác để bảo vệ cho sự hoạt động giải trí thông thường của công ty ; b / Thay mặt Công ty thực thi những thanh toán giao dịch dân sự, kinh tế tài chính và thương mại trong khoanh vùng phạm vi ngành nghề kinh doanh thương mại của Công ty .. ” .. Ngày 20-11-2006, bà Lan có Giấy uỷ quyền số 1296 / UQ / HYM ủy quyền quản trị và điều hành quản lý Công ty cho ông Lê Văn Mạnh ( nội dung ủy quyền tương tự như như nội dung ủy quyền cho ông Tỉnh ) .
Việc bà Lan có những giấy uỷ quyền nói trên cho ông Nguyễn Văn Tỉnh, ông Lê Văn Mạnh ( là những Phó Tổng giám đốc Công ty ) được quyền ký kết những hợp đồng kinh tế tài chính là trọn vẹn hợp pháp. Ông Tỉnh, ông Mạnh là người ký kết hợp đồng nhân danh pháp nhân, không phải nhân danh cá thể nên không có quyền lợi và nghĩa vụ, nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan trong vụ án. Vì vậy, không hề xác lập ông Tỉnh và ông Mạnh là người có quyền hạn, nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan trong vụ án này như nhu yếu của phía bị đơn cũng như nhận định và đánh giá của Toà án cấp phúc thẩm .
Tòa án cấp phúc thẩm địa thế căn cứ vào Bản thỏa thuận hợp tác chia gia tài chung trong thời kỳ hôn nhân gia đình giữa bà Lê Thị Ngọc Lan và ông Lê Văn Dũng và Bản cam kết về nợ của Công ty giữa ông Lê Văn Dũng và bà Nguyễn Thị Toàn để cho rằng ông Dũng, bà Lan, bà Toàn đều là người có quyền hạn, nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan cũng là không đúng. Bởi lẽ, việc chia gia tài chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân gia đình giữa ông Lê Văn Dũng và bà Lê Thị Ngọc Lan ; việc bà Nguyễn Thị Toàn và ông Lê Văn Dũng có thỏa thuận hợp tác với nhau về nghĩa vụ và trách nhiệm thanh toán giao dịch những khoản nợ là việc nội bộ của Công ty kim khí Hưng Yên. Việc cam kết về nợ giữa ông Dũng và bà Toàn chưa được bên có quyền là Công ty thép Việt Ý đồng ý chấp thuận. Theo pháp luật tại khoản 1 Điều 315 Bộ luật dân sự năm 2005 thì : “ Bên có nghĩa vụ và trách nhiệm hoàn toàn có thể chuyển giao nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự cho người thế nghĩa vụ và trách nhiệm nếu được bên có quyền đồng ý chấp thuận ”. Quá trình xử lý vụ án, ông Dũng, bà Lan đã có lời khai rõ ràng về việc thoả thuận chia gia tài chung của vợ chồng về việc ký kết hợp đồng với Công ty thép Việt Ý, về nghĩa vụ và trách nhiệm của Công ty kim khí Hưng Yên trong việc thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm theo hợp đồng ; ông Dũng cũng đã có nhu yếu không tham gia phiên toà. Vì vậy, việc triệu tập ông Dũng, bà Lan để lấy lời khai và đối chất như đánh giá và nhận định của Toà án cấp phúc thẩm là không thiết yếu. Từ đó, Tòa án cấp phúc thẩm đã tuyên hủy Bản án kinh doanh thương mại, thương mại xét xử sơ thẩm số 18/2009 / KDTM-ST ngày 03-9-2009 của Tòa án nhân dân tỉnh TP Bắc Ninh ; chuyển hồ sơ vụ án đến Tòa án nhân dân tỉnh Thành Phố Bắc Ninh để xử lý lại là không đúng pháp lý .
2. Về nội dung : Quá trình triển khai hợp đồng, Công ty thép Việt Ý đã chuyển tiền bằng ủy nhiệm chi cho Công ty kim khí Hưng Yên ; Công ty kim khí Hưng Yên cũng đã giao hàng cho Công ty thép Việt Ý ( biểu lộ qua những Biên bản giao hàng đều có dấu của Công ty kim khí Hưng Yên ). Theo lao lý tại khoản 1 Điều 93 Bộ luật dân sự 2005 thì : “ Pháp nhân phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự về việc thực thi quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự do người đại diện thay mặt xác lập, thực thi nhân danh pháp nhân ”. Do đó, trong trường hợp này, Công ty kim khí Hưng Yên phải có nghĩa vụ và trách nhiệm thanh toán giao dịch những khoản nợ cho Công ty thép Việt Ý .
Công ty kim khí Hưng Yên triển khai không đúng cam kết như trong hợp đồng ( giao không đủ hàng cho Công ty thép Việt Ý ), nên Công ty thép Việt Ý đã khởi kiện nhu yếu Toà án buộc Công ty kim khí Hưng Yên phải hoàn trả số tiền hàng đã nhận ( tương tự với số hàng chưa giao ), tiền lãi do chậm giao dịch thanh toán, tiền phạt hợp đồng, tiền bồi thường thiệt hại ( do không giao hàng nên Công ty thép Việt Ý đã phải mua của đơn vị chức năng khác và phải trả tiền cao hơn so với giá đã thoả thuận với Công ty kim khí Hưng Yên ) là có địa thế căn cứ đúng theo pháp luật tại Điều 34, khoản 3 Điều 297, những Điều 300, 301, 302, 306, 307 Luật thương mại năm 2005 .
Tuy nhiên, khi quyết định hành động về những khoản tiền mà Công ty kim khí Hưng Yên phải trả cho Công ty thép Việt Ý, Tòa án cấp xét xử sơ thẩm đã thống kê giám sát chưa đúng mực, đơn cử như sau :
Đối với số tiền ứng trước mà không nhận được hàng của 4 Hợp đồng kinh tế tài chính, Tòa án cấp xét xử sơ thẩm đã xác lập đúng chuẩn số tiền và buộc Công ty kim khí Hưng Yên phải trả lại cho Công ty thép Việt Ý là đúng. Tuy nhiên, khi tính tiền lãi do chậm giao dịch thanh toán số tiền nêu trên, Tòa án cấp xét xử sơ thẩm mặc dầu vận dụng Điều 306 Luật thương mại năm 2005 nhưng không lấy mức lãi suất vay quá hạn trung bình trên thị trường tại thời gian thanh toán giao dịch ( xét xử xét xử sơ thẩm ) để tính, và lại vận dụng mức lãi suất vay cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tại thời gian xét xử xét xử sơ thẩm theo nhu yếu của nguyên đơn để vận dụng mức lãi suất vay quá hạn ( là 10, 5 % / năm ) là không đúng. Trong trường hợp này, Tòa án cần lấy mức lãi suất vay quá hạn trung bình của tối thiểu ba Ngân hàng tại địa phương ( Ngân hàng nông nghiệp và tăng trưởng nông thôn Nước Ta, Ngân hàng thương mại CP ngoại thương Nước Ta, Ngân hàng thương mại CP công thương Nước Ta … ) để tính lại tiền lãi do chậm thanh toán giao dịch cho đúng pháp luật của pháp lý .
Về phạt vi phạm hợp đồng : hai bên thỏa thuận hợp tác : Bên B phải chịu phạt 2 % giá trị đơn hàng đã được xác nhận khi bên B vi phạm một trong những trường hợp sau : giao hàng không đúng chủng loại, không giao hàng. Như vậy, Công ty kim khí Hưng Yên không giao đủ hàng cho Công ty thép Việt Ý thì phải bị phạt vi phạm là 2 % trên giá trị phần nghĩa vụ và trách nhiệm hợp đồng bị vi phạm theo lao lý tại Điều 300 và Điều 301 Luật thương mại năm 2005. Tòa án cấp xét xử sơ thẩm gật đầu nhu yếu phạt vi phạm hợp đồng của Công ty thép Việt Ý là có địa thế căn cứ tuy nhiên lại tính lãi trên số tiền phạt vi phạm hợp đồng là không đúng .
Về số tiền bồi thường thiệt hại : Theo trình diễn của đại điện Công ty thép Việt Ý là do Công ty kim khí Hưng Yên vi phạm hợp đồng không giao đủ hàng, nên Công ty thép Việt Ý phải mua phôi thép của nhà phân phối khác để bảo vệ cho việc sản xuất và kinh doanh thương mại của Công ty với giá cao hơn. Tòa án cấp xét xử sơ thẩm chỉ địa thế căn cứ vào những Hợp đồng mua bán phôi thép mà Công ty thép Việt Ý ký với nhà phân phối khác để buộc Công ty kim khí Hưng Yên phải trả cho Công ty thép Việt Ý khoản tiền chênh lệch do phải mua hàng với giá cao hơn, nhưng chưa xem xét làm rõ, việc mua hàng của nhà phân phối khác này có đúng là để bù vào số hàng còn thiếu do Công ty kim khí Hưng Yên không giao đủ để bảo vệ cho việc sản xuất kinh doanh thương mại theo kế hoạch đã đặt ra hay không, về yếu tố này Tòa án cần phải nhu yếu Công ty thép Việt Ý phân phối tài liệu, chứng cứ ( như đơn đặt hàng của bên thứ ba, kế hoạch sản xuất kinh doanh thương mại … ) để chứng tỏ thiệt hại thực tiễn xảy ra, từ đó mới có địa thế căn cứ buộc Công ty kim khí Hưng Yên thanh toán giao dịch số tiền bồi thường thiệt hại cho tương thích. Ngoài ra, Tòa án cấp xét xử sơ thẩm còn tính cả tiền lãi của khoản tiền bồi thường thiệt hại là không đúng với lao lý tại Điều 302 Luật thương mại năm 2005 .
Bởi những lẽ trên, địa thế căn cứ vào khoản 3 Điều 291, khoản 3 Điều 297, Điều 299 của Bộ luật tố tụng dân sự ( đã được sửa đổi, bổ trợ năm 2011 ) ,

QUYẾT ĐỊNH:

Hủy Bản án kinh doanh thương mại, thương mại phúc thẩm số 63 / KDTM-PT ngày 05-4-2010 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại TP.HN và Bản án kinh doanh thương mại, thương mại xét xử sơ thẩm số 18/2009 / KDTM-ST ngày 03-9-2009 của Toà án nhân dân tỉnh Thành Phố Bắc Ninh ; giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh TP Bắc Ninh xét xử xét xử sơ thẩm lại theo đúng lao lý của pháp lý .

NỘI DUNG ÁN LỆ

“ Đối với số tiền ứng trước mà không nhận được hàng của 4 hợp đồng kinh tế tài chính, Tòa án cấp xét xử sơ thẩm đã xác lập đúng mực số tiền và buộc Công ty Hưng Yên phải trả lại cho Công ty Việt Ý là đúng. Tuy nhiên, khi tính tiền lãi do chậm thanh toán giao dịch số tiền nêu trên, Tòa án cấp xét xử sơ thẩm mặc dầu vận dụng Điều 306 Luật thương mại năm 2005 nhưng không lấy mức lãi suất vay quá hạn trung bình trên thị trường tại thời gian giao dịch thanh toán ( xét xử xét xử sơ thẩm ) để tính, và lại vận dụng mức lãi suất vay cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tại thời gian xét xử xét xử sơ thẩm theo nhu yếu của nguyên đơn để vận dụng mức lãi quá hạn ( là 10,5 % / năm ) là không đúng. Trong trường hợp này, Tòa án cần lấy mức lãi suất vay quá hạn trung bình của tối thiểu ba ngân hàng nhà nước tại địa phương ( Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Nước Ta, Ngân hàng thương mại CP Ngoại thương Nước Ta, Ngân hàng thương mại CP Công thương Nước Ta … ) để tính lại tiền lãi do chậm thanh toán giao dịch cho đúng lao lý của pháp lý ” .
“ Tòa án cấp xét xử sơ thẩm gật đầu nhu yếu phạt vi phạm hợp đồng của Công ty Việt Ý là có địa thế căn cứ tuy nhiên lại tính lãi trên số tiền phạt vi phạm hợp đồng là không đúng ” .
“ Tòa án cấp xét xử sơ thẩm còn tính cả tiền lãi của khoản tiền bồi thường thiệt hại là không đúng với lao lý tại Điều 302 Luật thương mại năm 2005 ” .

Dịch vụ giải quyết tranh chấp mua bán hàng hóa uy tín

1. Trên cơ sở nhu yếu luật sư mà người mua lựa chọn, và những tài liệu chứng cứ người mua cung ứng Luật sư sẽ thực thi ngay những việc làm sau :
✔ Thứ nhất là kiểm tra hiệu lực hiện hành của hợp đồng kinh tế tài chính, nhìn nhận những chứng cứ tài liệu tương quan tác động ảnh hưởng đến giá trị hợp đồng và nghĩa vụ và trách nhiệm phải làm của những bên theo thỏa thuận hợp tác hợp đồng. Điều này là quan trọng bởi
+ Hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm giữa những bên .
+ Phụ lục hợp đồng vô hiệu, lao lý hợp đồng vô hiệu hoàn toàn có thể làm hợp đồng chính vô hiệu .
+ Điều khoản hợp đồng không có năng lực triển khai, hoặc được giao kết không tự nguyện không có giá trị bắt buộc thực thi .
✔ Thứ hai là kiện toàn cơ sở pháp lý gồm có cả tra cứu nguồn án lệ để xác lập đúng, xác lập đủ những nhu yếu buộc đối tác chiến lược triển khai. Đây cũng là cơ sở quan trọng để giúp người mua thắng kiện khi xử lý tranh chấp .
2. Thực hiện vai trò luật sư đại diện thay mặt người mua trong đàm phán thương lượng
Luật sư sẽ vận dụng linh động năng lực đối đáp, ứng biến của mình để giúp xử lý nhanh, chốt nhanh những điểm có lợi trong bước đàm phán, thương lượng tranh chấp hợp đồng trước khởi kiện. Các thỏa thuận hợp tác mới được những bên thừa nhận là địa thế căn cứ hợp pháp và có giá trị tương tự với những tài liệu, chứng cứ hiện có .
3. Thực hiện vai trò luật sư bào chữa đại diện thay mặt khởi kiện tại Tòa án những cấp để bảo vệ quyền hạn cho thân chủ
✔ Luật sư Trí Nam cam kết chỉ nhận dịch vụ khi nắm được năng lực thắng kiện theo nhu yếu của người mua. Với kinh nghiệm tay nghề dày dặn chúng tôi sẽ đưa ra phương pháp tiến hành thủ tục khởi kiện hiệu suất cao, vận dụng linh động những giải pháp khẩn cấp trong thời điểm tạm thời và kiện toàn tài liệu chứng cứ để cơ sở thắng kiện cao nhất, năng lực tịch thu nợ công chắc nhất .

✔ Trong toàn bộ quá trình giải quyết vụ án dù thời gian kéo dài 2, 3 năm hay lâu hơn luật sư luôn triển khai công việc tận tâm, nên luôn đóng vai trò là điểm tựa pháp lý và người đưa ra các phương án hạn chế các mâu thuẫn phát sinh về mặt xã hội cho khách hàng trong toàn bộ quy trình giải quyết tranh chấp hợp đồng.

Những san sẻ nói trên đồng thời là những nội dung Luật sư sẽ tiến hành khi được mời đại diện thay mặt xử lý tranh chấp hợp đông kinh tế tài chính cho người mua. Chúng tôi rất mong nhận được nhu yếu từ Quý vị qua số điện thoại cảm ứng 0934.345.745 – 0904.588.557 .
Chúng tôi rất mong được hợp tác với quý khách trong việc làm .

Tham khảo : Khởi kiện tranh chấp hợp đồng kinh tế tài chính

Source: https://vh2.com.vn
Category : Vận Chuyển