Tiểu Luận Tranh Chấp Hợp Đồng Mua Bán Hàng Hóa Có Yếu Tố Nước Ngoài

5/5 – ( 2 bầu chọn )

Dưới đây là bài Tiểu Luận Tranh Chấp Hợp Đồng Mua Bán Hàng Hóa Có Yếu Tố Nước Ngoài được không ít bạn sinh viên tìm kiếm nhiều trên internet, vì đề tài này mang tính thực tiển xã hội. Bài viết được Luận Văn Tốt soạn thảo từ các bài tiểu luận đã đạt điểm cao của các bạn sinh viên ở những khóa trước, chia sẻ lên đây để các bạn khóa sau có tài liệu tham khảo mà không mất nhiều thời gian tìm kiếm, hy vọng đây là nội dung hữu dụng khi làm tiểu luận về Tranh Chấp Hợp Đồng Mua Bán Hàng Hóa Có Yếu Tố Nước Ngoài đạt kết quả cao bạn nhé.

Chưa dừng lại ở việc cung cấp những thông tin và tài liệu hữu ích cho các bạn mà Luận Văn Tốt còn mang đến cho các bạn dịch vụ viết tiểu luận trọn gói, Nếu các bạn có khó khăn về bài làm của mình thì hãy nhắn tin hoặc gọi ngay Zalo/tele : 0934573149 để được báo giá.

A. Mở đầu tiểu luận

Để kinh doanh thương mại đạt hiệu suất cao cao, ngoài việc cần phải trang bị những kiến thức và kỹ năng, giải pháp kinh doanh thương mại hữu hiệu, những doanh nghiệp Nước Ta còn cần phải có nền tảng kỹ năng và kiến thức pháp lý, kiến thức và kỹ năng cũng như “ thẩm mỹ và nghệ thuật ” xử lý những tranh chấp hợp đồng, đặc biệt quan trọng là là những tranh chấp hợp đồng thương mại có yếu tố quốc tế, vốn tiềm ẩn nhiều rủi ro tiềm ẩn rủi ro đáng tiếc về pháp lý. Pháp luật Nước Ta lao lý những hình thức xử lý tranh chấp trong kinh doanh thương mại nói chung và so với loại hợp đồng mua bán hàng hóa nói riêng gồm thương lượng, hòa giải, trọng tài và TANDTC. Các bên được tự do thỏa thuận hợp tác hình thức này hay hình thức khác để xử lý khi xảy ra tranh chấp theo pháp luật của pháp lý. Việc điều tra và nghiên cứu những yếu tố này trong thực tiễn là vô cùng có ích so với sinh viên khi học môn tư pháp quốc tế. Xuất phát từ lý do đó sinh viên chọn đề tài : “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa có yếu tố quốc tế ” làm tiểu luận kết thúc môn học của mình .

B. Nội dung tiểu Luận Tranh Chấp Hợp Đồng Mua Bán Hàng Hóa

1. Tóm tắt nội dung vấn đề có yếu tố quốc tế

– Tên bản án : “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ” .
– Loại vụ / việc : Kinh doanh thương mại
– Tòa án xét xử : Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh .

            Nguyên đơn: “ Công ty Chế tạo thiết bị phát điện đồng bộ G – Trung Quốc; Trụ sở: Huguang, Ganzhou, Jiangxi – Trung Quốc; Người đại diện hợp pháp: Bà Nguyễn Thị N – Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Công ty Cổ phần Đầu tư và Phát triển N – Văn bản ủy quyền ngày 20/10/2014[1]”.

+ “ Công ty Cổ phần Đầu tư và Phát triển N ; Địa chỉ : Tầng 2, số 17 Ngô Sỹ Liên, phường Văn Miếu, Đ, H. Người đại diện thay mặt hợp pháp : Bà Nguyễn Thị N – quản trị Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Công ty Cổ phần Đầu tư và Phát triển N – Có mặt. Địa chỉ thường trú của bà Nhung : Số 3, Hẻm 19, Ngách 24 Linh Quang, phường Văn Chương, Q. Đ, H. Địa chỉ liên lạc : Nhà khách TTC – Công ty Cổ phần điện G, số 100A Phạm Văn Đồng, thành phố P, tỉnh G ” ;

            Bị đơn: “Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng và Vật liệu Đ; Địa chỉ: Số 138 Nguyễn Ái Quốc, phường Trảng Dài, thành phố B, tỉnh Đ. Người đại diện hợp pháp: Ông Nguyễn Bá T – Trưởng phòng Hành chính nhân sự -Văn bản ủy quyền ngày 18/11/2019 – Có mặt[2]”.

+ Người kháng nghị : “ nguyên đơn Công ty Chế tạo thiết bị phát điện đồng điệu G – Trung Quốc ; Bị đơn Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng và Vật liệu Đ [ 3 ] ” ;
Nội dung tranh chấp : “ Công ty Chế tạo thiết bị phát điện đồng điệu G-Trung Quốc – viết tắt Công ty G và Công ty Cổ phần Đầu tư và Phát triển N – Viết tắt là Công ty N ký hợp đồng số 06 – 08 / HĐKT-TB-TD ngày 10/6/2008 với Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng và Vật liệu Đ – Viết tắt là Công ty DC về việc phân phối gói thầu sản xuất, sản xuất, phân phối thiết bị trọn bộ và những dịch vụ kỹ thuật cho Nhà máy thủy điện LaLa với tổng giá trị hợp đồng Công ty DC – bên mua phải trả cho Công ty G 565.790 USD và Công ty N 204.239 USD [ 4 ] ” .

Nội dung Tiểu Luận Tranh Chấp Hợp Đồng Mua Bán Hàng Hóa Có Yếu Tố Nước Ngoài sẽ hỗ trợ các bạn rất nhiều trong quá trình làm bài tiểu luận về các đề tài liên quan, mời các bạn theo dõi hết phần còn lại nhé

Thực hiện hợp đồng, “ liên danh G-N đã giao hàng cho Công ty DC đợt tiên phong vào tháng 6/2009 và kết thúc vào tháng 10/2012 – có chứng từ rất đầy đủ theo pháp luật tại Điều 10 những điều kiện kèm theo riêng của hợp đồng. Nhà máy thủy điện LaLa đã quản lý và vận hành thành công xuất sắc vào tháng 10/2012, chạy thử nghiệm 72 giờ và chính thức phát điện thương mại đến nay không có sự cố xảy ra [ 5 ] ” .
Từ ngày 01/11/2012 đến ngày 17/4/2013, “ liên danh G-N nhiều lần gửi công văn, hồ sơ nhu yếu Công ty DC thực thi đúng nghĩa vụ và trách nhiệm lao lý trong hợp đồng là gia hạn L / C và bảo lãnh giao dịch thanh toán đã hết hạn cho bên bán nhưng không được hợp tác của bên mua. Liên danh G-N tích cực so sánh nợ giữa những bên qua E-Mail, công văn và gửi hồ sơ tới Công ty DC nhưng DC luôn tránh mặt và không thanh toán giao dịch nợ [ 6 ] ” .
“ Công ty G khởi kiện nhu yếu Công ty DC phải thanh toán giao dịch cho Công ty G tiền gốc 56.579 USD x 23.157 đồng / USD = 1.310.199.903 đồng ; Lãi từ ngày 01/11/2012 đến ngày xử xét xử sơ thẩm 28/11/2019 là 1.437.362.086 đồng ; Công ty N khởi kiện nhu yếu Công ty DC phải thanh toán giao dịch cho Công ty N tiền gốc 10.473,9 USD x 23.157 đồng / USD = 242.544.102 đồng ; Lãi từ ngày 01/11/2012 đến ngày xử xét xử sơ thẩm 28/11/2019 là 266.084.353 đồng. Công ty G và Công ty N rút nhu yếu khởi kiện Công ty DC bồi thường 10 % giá trị vi phạm hợp đồng [ 7 ] ” .
Như vậy, hoàn toàn có thể thấy đây là tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa có yếu tố quốc tế. Căn cứ tại điều 1 Luật thương mại năm 2005 : “ Hoạt động thương mại thực thi trên chủ quyền lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Hoạt động thương mại triển khai ngoài chủ quyền lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam trong trường hợp những bên thoả thuận chọn vận dụng Luật này hoặc luật quốc tế, điều ước quốc tế mà Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên có lao lý vận dụng Luật này. Hoạt động không nhằm mục đích mục tiêu sinh lợi của một bên trong thanh toán giao dịch với thương nhân thực thi trên chủ quyền lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam trong trường hợp bên thực thi hoạt động giải trí không nhằm mục đích mục tiêu sinh lợi đó chọn vận dụng Luật này [ 8 ] ” .

2. Xác định quan hệ dân sự có yếu tố quốc tế

Khi xảy ra tranh chấp “ giữa công ty Chế tạo thiết bị phát điện đồng nhất G – Trung Quốc ; Trụ sở : Huguang, Ganzhou, Jiangxi, Trung Quốc và công Công ty Cổ phần Đầu tư và Phát triển N ; Địa chỉ : Tầng 2, số 17 Ngô Sỹ Liên, phường Văn Miếu, Đ, H với công ty Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng và Vật liệu Đ – DC ; Địa chỉ : Số 138 Nguyễn Ái Quốc, phường Trảng Dài, thành phố B, tỉnh Đ [ 9 ] ” thì pháp lý kiểm soát và điều chỉnh là pháp lý Nước Ta .
Quan hệ dân sự có yếu tố quốc tế được lao lý tại khoản 2 điều 663 Bộ luật dân sự năm năm ngoái như sau : “ Quan hệ dân sự có yếu tố quốc tế là quan hệ dân sự thuộc một trong những trường hợp sau đây : Có tối thiểu một trong những bên tham gia là cá thể, pháp nhân quốc tế ; Các bên tham gia đều là công dân Nước Ta, pháp nhân Nước Ta nhưng việc xác lập, đổi khác, triển khai hoặc chấm hết quan hệ đó xảy ra tại quốc tế ; Các bên tham gia đều là công dân Nước Ta, pháp nhân Nước Ta nhưng đối tượng người tiêu dùng của quan hệ dân sự đó ở quốc tế [ 10 ] ” .
Như vậy tất cả chúng ta hoàn toàn có thể xác lập đây là quan hệ dân sự có yếu tố quốc tế bởi có ít nhân một bên tham gia là công ty Chế tạo thiết bị phát điện đồng nhất G – Trung Quốc ; Trụ sở : Huguang, Ganzhou, Jiangxi, Trung Quốc là công ty quốc tế .

XEM THÊM : Tiểu Luận Môn Thông Lệ Trong Thương Mại Quốc Tế

3. Vấn đề pháp lý so với vấn đề và nhận xét nhìn nhận

             Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh đã ra quyết định: “Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn Công ty Chế tạo thiết bị phát điện đồng bộ G – Trung Quốc và không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng và Vật liệu Đ; Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2019/KDTM-ST ngày 28/01/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Đ[11]” vì căn cứ vào những nhận định: “Tại Điểm 15.2.3 Khoản 15.2 Điều 15 mục b phần B (Các điều kiện riêng) của Hợp đồng số 06-08/HĐKT-TB-TD ngày 10/6/2008 (Bút lục 39) quy định:“5% giá trị còn lại của Hợp đồng sẽ được thanh toán sau khi Bên bán nộp bảo lãnh Ngân hàng về số tiền bảo hành công trình với giá trị tính bằng 5% giá trị Hợp đồng hoặc Bên mua cung cấp cho bên Bán chứng nhận hoàn thành nghĩa vụ bảo hành[12]”. “Công ty G – Trung Quốc đã không cung cấp bảo lãnh Ngân hàng và cũng không được Công ty DC cung cấp chứng nhận hoàn thành nghĩa vụ bảo hành như đã thỏa thuận trong Hợp đồng như đã nêu trên. Do đó, Bản án sơ thẩm không chấp nhận khởi kiện của Công ty G – Trung Quốc yêu cầu Công ty DC trả tiền lãi là có căn cứ. Vì vậy, không chấp nhận kháng cáo của Công ty G – Trung Quốc theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp[13]”.

            Tại Điểm 15.1.3 Khoản 15.1 Điều 15 mục b phần B (Các điều kiện riêng) của Hợp đồng số 06-08/HĐKT-TB-TD ngày 10/6/2008 (Bút lục 38) quy định:“5% giá trị còn lại của Hợp đồng sẽ được thanh toán sau khi Bên bán nộp bảo lãnh Ngân hàng về số tiền bảo hành công trình với giá trị tính bằng 5% giá trị Hợp đồng[14]”. Ngày 31/10/2012, “Công ty N đã nộp bảo lãnh bảo hành cho Công ty DC nên đã phát sinh nghĩa vụ thanh toán của Công ty DC theo thỏa thuận nêu trên. Vì vậy Bản án sơ thẩm đã buộc Công ty DC trả tiền lãi cho Công ty N kể từ ngày 01/11/2012 đến ngày xét xử sơ thẩm – 07 năm 28 ngày  theo mức lãi suất nợ quá hạn trung bình của 03 ngân hàng thương mại với số tiền lãi 266.080.581 đồng là đúng theo quy định của Hợp đồng giữa các bên đã ký, đúng quy định tại Điều 306 Luật Thương mại năm 2005 và phù hợp Điều 11 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao[15]”. Vì vậy, không chấp nhận kháng cáo của Công ty D theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp.

Điều 306 Luật thương mại năm 2005 pháp luật : “ Quyền nhu yếu tiền lãi do chậm giao dịch thanh toán. Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán giao dịch tiền hàng hay chậm thanh toán giao dịch thù lao dịch vụ và những ngân sách hài hòa và hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền nhu yếu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất vay nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời gian giao dịch thanh toán tương ứng với thời hạn chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp lý có pháp luật khác [ 16 ] ” .
Điều 11 Nghị quyết số 01/2019 / NQ – HDDTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 lao lý : “ Xác định lãi suất vay trung bình lao lý tại Điều 306 của Luật Thương mại năm 2005. Trường hợp hợp đồng thuộc khoanh vùng phạm vi kiểm soát và điều chỉnh tại Điều 306 của Luật Thương mại năm 2005 thì khi xác lập lãi suất vay chậm trả so với số tiền chậm trả, Tòa án địa thế căn cứ vào mức lãi suất vay nợ quá hạn trung bình trên thị trường của tối thiểu 03 ngân hàng nhà nước thương mại – Ngân hàng thương mại CP Ngoại thương Nước Ta, Ngân hàng thương mại CP Công thương Nước Ta, Ngân hàng Nông nghiệp và tăng trưởng nông thôn Nước Ta, … – có trụ sở, Trụ sở hoặc phòng thanh toán giao dịch tại tỉnh, thành phố thường trực TW nơi Tòa án đang xử lý, xét xử có trụ sở tại thời gian giao dịch thanh toán thời gian xét xử xét xử sơ thẩm để quyết định hành động mức lãi suất vay chậm trả, trừ trường hợp những bên có thỏa thuận hợp tác khác hoặc pháp lý có pháp luật khác [ 17 ] ” .
“ Buộc Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng và Vật liệu Đ thanh toán giao dịch cho Công ty Chế tạo thiết bị phát điện đồng điệu G – Trung Quốc 1.310.199.903 đồng [ 18 ] ” ( Một tỷ ba trăm mười triệu một trăm chín mươi chín ngàn chín trăm lẽ ba đồng ) .
Buộc “ Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng và Vật liệu Đ thanh toán giao dịch cho Công ty Cổ phần Đầu tư và Phát triển N 508.624.683 đồng. Không đồng ý khởi kiện của Công ty Chế tạo thiết bị phát điện đồng điệu G – Trung Quốc nhu yếu Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng và Vật liệu Đ giao dịch thanh toán tiền lãi với số tiền 1.437.362.086 đồng [ 19 ] ” .

            Như vậy, Tòa án xét xử đã áp dụng luật của Việt Nam là Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Luật thương mại năm 2005; Án lệ 09/2016 về xác định lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường và việc trả lãi số tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại; Pháp lệnh án phí lệ phí Tòa án; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14; Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất phạt vi phạm do Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ban hành là phù hợp.

4. Quan điểm của sinh viên về yếu tố trên

Để trang bị cho các bạn phong phú về tài liệu tham khảo thì Luận Vân Tốt chia sẻ thêm cho các bạn Tiểu Luận Về Vụ Việc Dân Sự Có Yếu Tố Nước Ngoài

Tại Nước Ta, quyền thỏa thuận hợp tác chọn luật của những bên trong hợp đồng có yếu tố quốc tế được ghi nhận ở nhiều văn bản pháp lý khác nhau. Cụ thể, Bộ luật Dân sự năm ngoái lao lý “ Các bên trong quan hệ hợp đồng được thỏa thuận hợp tác lựa chọn pháp lý vận dụng so với hợp đồng [ 20 ] ”. Bên cạnh đó, trong nghành thương mại, khoản 2 Điều 5 Luật Thương mại 2005 “ được cho phép những bên trong thanh toán giao dịch thương mại có yếu tố quốc tế được thoả thuận vận dụng pháp lý quốc tế, tập quán thương mại quốc tế để kiểm soát và điều chỉnh hợp đồng của mình [ 21 ] ”. Có thể thấy, hiện tại Bộ luật Dân sự năm ngoái “ xác lập pháp lý vận dụng cho hợp đồng trong trường hợp những bên không chọn luật, dựa vào nguyên tắc nơi có mối liên hệ gắn bó nhất với hợp đồng [ 22 ] ”. Tại khoản 2, Điều 683 “ đã đưa ra tín hiệu xác lập mối quan hệ gắn bó nhất bằng cách liệt kê những nguyên tắc tương thích với từng loại hợp đồng đơn cử như : hợp đồng mua bán hàng hoá, hợp đồng dịch vụ, hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng hoặc chuyển nhượng ủy quyền quyền sở hữu trí tuệ. Đây là những nguyên tắc tương đương với cách pháp luật trong pháp lý những nước trên quốc tế [ 23 ] ”. Cách pháp luật liệt kê như trên có ưu điểm là rõ ràng, dễ vận dụng cho những hợp đồng chuyên biệt, nhưng có điểm yếu kém là không rất đầy đủ và khó vận dụng cho những hợp đồng phức tạp có thực chất hỗn hợp. Ngoài ra, việc liệt kê như vậy chắc như đinh sẽ không bao trùm được hết những quan hệ hợp đồng trên trong thực tiễn, như hợp đồng phân phối ví dụ điển hình .
Bên cạnh những điểm điển hình nổi bật mà Bộ luật dân sự năm năm ngoái lao lý tương quan đến cách xác lập pháp lý so với hợp đồng có yếu tố quốc tế vẫn còn những lao lý chưa được tiến hành đơn cử, dẫn đến vận dụng không thống nhất như sau :
– “ Thiếu lao lý về điều kiện kèm theo vận dụng pháp lý quốc tế cho hợp đồng có yếu tố quốc tế trong trường hợp những bên có thỏa thuận hợp tác chọn luật ” [ 24 ] .
– “ Chưa kiến thiết xây dựng những pháp luật chi tiết cụ thể hướng dẫn thi hành những pháp luật của Bộ luật Dân sự năm ngoái về cách xác lập pháp lý vận dụng cho hợp đồng có yếu tố quốc tế trong trường hợp những bên không có thoả thuận chọn luật vận dụng ” [ 25 ] .
Việc điều tra và nghiên cứu và phản hồi bản án trên giúp sinh viên nâng cao những kỹ năng và kiến thức và kĩ năng nghiên cứu và điều tra, nghiên cứu và phân tích một yếu tố tương quan đến tư pháp quốc tế cũng như những yếu tố có tương quan .
[ 1 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 1 .
[ 2 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 1 .
[ 3 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 1 .
[ 4 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 2 .
[ 5 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 2 .
[ 6 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 2 .
[ 6 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 2 .
[ 6 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 2 .
[ 8 ] Điều 1 Luật thương mại 2005 .
[ 9 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 2 .
[ 10 ] Khoản 2 điều 663 Luật dân sự năm 2005 .
[ 11 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 3 .
[ 12 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 4 .
[ 13 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 4 .
[ 14 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 4 .
[ 15 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 4 .
[ 16 ] Điều 306 Luật thương mại năm 2005 .
[ 17 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 4 .
[ 18 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 4 .
[ 19 ] Tòa bán nhân dân cấp cao ( 2020 ), “ Bản án số 38/2020 / KDTM – PT ngày 21 tháng 07 năm 2020 về tranh cấp hợp đồng mua bán hàng hóa ”, Thành phố Hồ Chí Minh, tr. 5 .
[ 20 ] Khoản 1 điều 638 Bộ luật dân sự năm năm ngoái .
[ 21 ] Khoản 2 điều 5 Luật thương mại năm 2005 .
[ 22 ] Phùng Hồng Thanh ( 2019 ), “ Cách xác lập luật vận dụng cho hợp đồng có yếu tố quốc tế theo lao lý của Liên minh Châu Âu – So sánh với pháp lý Nước Ta ”, Công thương Industry and Trade magazine, truy vấn tại đường truy vấn 04/01/2022 .
[ 23 ] Phùng Hồng Thanh ( 2019 ), “ Cách xác lập luật vận dụng cho hợp đồng có yếu tố quốc tế theo pháp luật của Liên minh Châu Âu – So sánh với pháp lý Nước Ta ”, Công thương Industry and Trade magazine, truy vấn tại đường truy vấn 04/01/2022 .
[ 24 ]. Phùng Hồng Thanh ( 2019 ), “ Cách xác lập luật vận dụng cho hợp đồng có yếu tố quốc tế theo pháp luật của Liên minh Châu Âu – So sánh với pháp lý Nước Ta ”, Công thương Industry and Trade magazine, truy vấn tại đường link truy vấn 04/01/2022 .
[ 25 ] Phùng Hồng Thanh ( 2019 ), “ Cách xác lập luật vận dụng cho hợp đồng có yếu tố quốc tế theo lao lý của Liên minh Châu Âu – So sánh với pháp lý Nước Ta ”, Công thương Industry and Trade magazine, truy vấn tại đường link truy vấn 04/01/2022 .

Qua nội dung bài Tiểu Luận Tranh Chấp Hợp Đồng Mua Bán Hàng Hóa Có Yếu Tố Nước Ngoài chắc hẳn các bạn đã định hướng được bài tiểu luận của bạn rồi đúng không? Nếu có bất kì khó khăn hay thăc mắc cần được giải đáp thì đừng ngần ngại hãy gọi ngay cho Luận Văn Tốt  Zalo/tele : 0934573149 để được tư vấn miễn phí.

DOWNLOAD MIỄN PHÍ

Source: https://vh2.com.vn
Category : Vận Chuyển