102 câu hỏi nhận định đúng sai môn Luật hình sự (có đáp án)

Dưới đây là +102 câu hỏi nhận định đúng sai môn Luật hình sự (có đáp án) thường gặp trong các đề thi kết thúc học phần. Xin chia sẻ để bạn tham khảo, ôn tập.

..

Những nội dung liên quan:

Bạn đang đọc: 102 câu hỏi nhận định đúng sai môn Luật hình sự (có đáp án)

..

Nhận định đúng sai môn Luật hình sự

[PDF] Nhận định đúng sai môn Luật hình sự

Nếu quá trình download tài liệu bị gián đoạn do đường truyền không ổn định, vui lòng để lại Email nhận tài liệu Nhận định Luật hình sự ở phần bình luận dưới bài. Chúng tôi vô cùng xin lỗi vì sự bất tiện này!

1. Người nước ngoài phạm tội trên máy bay của Việt Nam khi máy bay đó đang hoạt động trên không phận quốc tế thì không bị coi là phạm tội trên lãnh thổ Việt Nam.

=> Nhận định này Sai. Bộ luật Hình sự Nước Ta lúc bấy giờ còn có khái niệm chủ quyền lãnh thổ lan rộng ra, tức là chủ quyền lãnh thổ theo giác độ chủ quyền lãnh thổ vương quốc về phương diện pháp lí .

2. Người phạm tội luôn phải chịu hình phạt trên thực tế.

=> Nhận định này Sai. Trong thực tiễn vẫn có trường hợp người phạm tội không phải chịu hình phạt. Đó là những trường hợp có tội nhưng được miễn trách nhiệm hình sự, được miễn hình phạt hoặc được miễn chấp hành hình phạt .

3. Đồng phạm phức tạp là phạm tội (phạm tội) có tổ chức?

=> Nhận định này Sai. Vì hai khái niệm này không giống hệt, đồng phạm phức tạp là khái niệm rộng hơn một tội có tổ chức triển khai .

4. Bộ luật Hình sự Việt Nam có hiệu lực đối với mọi hành vi phạm tội xảy ra ngoài lãnh thổ Việt Nam.

=> Nhận định này Sai. Theo Điều 6 Bộ luật Hình sự .

5. Người được hưởng quyền miễn trừ về ngoại giao hoặc quyền ưu đãi miễn trừ về lãnh sự nếu phạm tội trên lãnh thổ Việt Nam cũng không phải chịu trách nhiệm hình sự theo Bộ luật Hình sự Việt Nam.

=> Nhận định này Sai. Theo Điều 5, sẽ xử lý theo con đường ngoại giao, nhưng không có nghĩa là không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự theo Bộ luật Hình sự Nước Ta .

6. Người bị toà án tuyên phạt 5 năm tù là người phạm tội thuộc loại tội nghiêm trọng.

=> Nhận định này Sai. Có thể là tội rất nghiêm trọng, nhưng có nhiều diễn biến giảm nhẹ theo Điều 46 thì sẽ được hưởng hình phạt nhẹ hơn pháp luật của bộ luật ( Điều 47 ) .

7. Bộ luật Hình sự Việt Nam không có hiệu lực trở lại (hiệu lực hồi tố)

=> Nhận định này Sai. Bởi lẽ, theo pháp luật tại khoản 3 Điều 7 Bộ luật Hình sự năm ngoái. Bộ luật Hình sự Nước Ta không có hiệu lực hiện hành hồi tố trong trường hợp việc vận dụng không có lợi cho người bị vận dụng. Ngược lại, trong trường hợp vận dụng mà có lợi cho họ thì Bộ luật Hình sự Nước Ta có hiệu lực thực thi hiện hành hồi tố .

8. Phòng vệ quá muộn là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng?

=> Nhận định này Sai. Bởi lẽ, phòng vệ quá muộn là trường hợp một người có hành vi gây thiệt hại cho người tiến công sau khi sự tiến công của người này đã kết thúc. Sự gây thiệt hại này không đạt mục tiêu ngăn ngừa sự tiến công nguy khốn cho xã hội cho nên vì thế không được Bộ luật Hình sự nước ta thừa nhận là phòng vệ mà là tội phạm thông thường. Còn vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng là trường hợp một người có đủ cơ sở pháp lý để phòng vệ, nhưng đã sử dụng chiêu thức thủ đoạn phòng vệ quá mức thiết yếu, gây thiệt hại cho người tiến công một cách quá đáng trong trường hợp này người phòng vệ phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự những được giảm nhẹ đặc biệt quan trọng .

9. Phòng vệ quá sớm là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng?

=> Nhận định này Sai. Vì phòng vệ quá sớm khi chưa có sự tiến công nguy hại hoặc sự tiến công chưa có rủi ro tiềm ẩn xãy ra ngay tức khắc mà 1 người đã gây thiệt hại cho người khác, bởi họ cho rằng người này sẽ tiến công mình. Trong trường hợp này chưa đủ cơ sở làm phát sinh quyền phòng vệ nếu không được thừa nhận phòng vệ chính đáng .

10. Hành vi giúp sức về tinh thần chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự khi được thực hiện trong thực tế.

=> Nhận định này Sai. Vì hành vi giúp sức về niềm tin thực ra là những ảnh hưởng tác động tâm ý dưới dạng những lời hứa hoặc sự góp ý về chiêu thức thủ đoạn triển khai tội phạm vốn là những tác động ảnh hưởng tâm ý cho nê sự trợ giúp về ý thức đã có hiệu suất cao ngay trong việc tăng thêm phần quyết tâm thực thi tội phạm. Chính vì thế, không cần đợi đến lúc sự giúp sức về ý thức đước triển khai thì nó mới thể hiện hết thực chất nguy khốn .

11. Người thực hành không bao giờ thực hiện tội phạm thông qua hành vi của người khác?

=> Nhận định này Sai. Vì có 2 loại người thức hành ( tự mình và không tự mình )

12. Phạm tội trong trường hợp ít nghiêm trọng là phạn 1 tội ít nghiêm trọng?

=> Nhận định này Sai. Vì tội ít nghiêm trọng theo khoản 3 Điều 8 là những tội phạm có mức cao nhất của khung hình phạt từ 3 năm trở xuống, còn phạm tội trong trường hợp ít nghiêm trọng là thuật ngữ có nội dung so sánh. Trường hợp phạm tội đơn cử với 1 tội danh so với những trường hợp thường thì mà tội danh này biểu lộ ra bên ngoài. Thực ttế là so với hành vi phạm tội trong trường hợp ít nghiêm trọng, luật vẫm pháp luật hình phạt rất nặng ( K2 những Điều 86, 87, 88 )

13. Thực hiện nhiều tội phạm là phạm nhiều tội:

=> Nhận định này Sai. Vì triển khai nhiều tội phạm là thuật ngữ bao hàm cả 2 trường hợp :
– Phạn nhiều tội Đ50 Bộ luật Hình sự 1999
– Có nhiều bản án Đ51 Bộ luật Hình sự 1999

14. Các biện pháp tư pháp phải được áp dung kèm theo hình phạt chính?

=> Nhận định này Sai. Vì trong những giải pháp được lao lý tại những Đ 41,44,61 và 70 Bộ luật Hình sự 99 có nhiều giải pháp được áp dung độc lập như : bắt buộc chữa bệnh được áp dung so với người sau khi phạm tội chưa xét xử mà bị mắc bệnh tâm thần thì những giải pháp này được áp dung trước khi xét xử đưa vào trường giáo dưỡng hoàn toàn có thể thay cho hình phạt chính .

15. Người thực hiện hành vi gây thiệt hại cho xã hội trong trường hợp bị cưỡng bức về tinh thần không phải chịu trách nhiệm hình sự?

=> Nhận định này Sai. Vì người có hành vi gây thiệt hại cho xã hội trong trường hợp bị cưỡng chế về niềm tin bị coi là có lỗi chính do không phải Mọi trường hợp cưỡng chế về niềm tin đều loại trừ năng lực ý chí do vậy vẫn phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự vì còn năng lực ý chí .

16. Miễn trách nhiệm hình sự trong trường hợp được quy định tại khoản 3 Điều 80 Bộ luật Hình sự là do tự ý nữa chừng chấm dứt việc phạm tội?

=> Nhận định này Sai. Vì tự ý nữa chừng chấm hết hành vi phạm tội ( viết tắt phạm tội ) Đ19 là không chủ định thực thi tội phạm do vậy họ không có hành vi chuẩn bị sẵn sàng phạm tội hơn nữa K3 Đ80 ( tyội ZĐ ) không yên cầu người phạm tội trọn vẹn tự giác ( tác là không có sự cản trở của nguyên do khách quan ) Đây là chủ trương so với những người HĐ ZĐ, rõ ràng thực chất của việc miễn trách nhiệm hình sự trong trường hợp này trọn vẹn khác với trường hợp Đ19 .

17. Không chấp hành mệnh lệnh của người thi hành công vu là phạm tội chống người thi hành công vụ?

=> Nhận định này Sai. Vì theo Đ257 Bộ luật Hình sự thì chống người thi hành công vụ là hành vi dùng vũ lực rình rập đe dọa, tức là tội phạm được thực thi = hành vi. Do vậy trường hợp được nêu là không hành vi nên không phải phạm tội này .

18. Bàn bạc thoả thuận trước là dấu hiệu bắt buộc của đồng phạm?

=> Nhận định này Sai. Vì theo Bộ luật Hình sự Nước Ta có 2 hình thức đồng phạm dựa vào tín hiệu chủ quan, đồng phạm được phân loại :
– Đồng phạm có thông mưu trước .
– Đồng phạm không có thông mưu trước .
Trong hình thức đồng phạm có thông mưu trước có sự tranh luận thỏa thuận hợp tác trước về việc cùng triển khai tội phạm giữa những người cùng phạm tội còn trong đồng phạm không có thông mưu trước thìn không có tín hiệu này hoặc có nhưng không đáng kể .

19. Giết người bằng phương pháp có khả năng làm chết nhiều người là trường hợp giết người có sử dụng nhưng công cụ nguy hiểm như súng, lựu đạn.

=> Nhận định này Sai. Vì bản thân phương tiện đi lại phạm tội chưa biểu lộ p pháp phạm tội nếu đặt nó trong khu vực thực trạng đơn cử. Ví dụ : nếu dùng súng, lựu đạn chỉ để giết 1 người đang ở nơi hẻo lánh thì không thuộc trường hợp giết người chiêu thức có năng lực làm chết nhiều người .

20. Mọi trường hợp giao cấu với người dưới 16 tuổi đều cấu thành tội quy định tại Điều 115 Bộ luật Hình sự Việt Nam?

=> Nhận định này Sai. Vì có những trường hợp giao cấu với người dưới 16 tuổi lại không cấu thành tội pháp luật tại Đ115 Bộ luật Hình sự Nước Ta. Ví dụ : Nếu người đã thành niên giao cấu với người dưới 13 tuổi thì cấu thành tội hiếp dâm. Nếu phái mạnh dưới 14 tuổi giao cấu với người phái đẹp dưới 16 tuổi cũng không cấu thành tội này ( vì họ không có lỗi ) .

21. Án treo không được áp dung cho trường hợp tội đã phạm là tội nghiêm trọng?

=> Nhận định này Sai. Vì trong trường hợp tội đã phạm là tội nghiêm trọng mà mức án đã tuyên so với họ không quá 3 năm và những Điều kiện khác về án treo đêu thỏa mãn nhu cầu ( theo Đ60 Bộ luật Hình sự Nước Ta ) thì họ được hưởng án treo. Ví dụ : Án treo vẫn hoàn toàn có thể áp dung so với người phạm tội gây mất TTCC ( K2 Đ245 Bộ luật Hình sự Nước Ta có khung hình phạt từ 2 đến 7 năm : tội nghiêm trọng khi thỏa mãn nhu cầu những Điều kiện của án treo pháp luật tại Đ60 Bộ luật Hình sự Nước Ta ) .

22. Luật hình sự là văn bản pháp luật quy định tội phạm và hình phạt?

=> Nhận định này Sai. Vì luật hình sự là ngành luật gồm có mạng lưới hệ thống những quy phạm PL do nhà nước phát hành, xác lập những hành vi bị coi là tội phạm và lao lý những hình phạt được áp dung so với người có hành vi nguy hiềm cho xã hội .

23. Người chuẩn bị phạm tội chiếm đoạt chất phóng xạ phải chịu trách nhiệm hình sự trong Mọi trường hợp?

=> Nhận định này Sai. Vì địa thế căn cứ K3 Đ8 Bộ luật Hình sự Nước Ta về tội ít nghiêm trọng, nghiêm trọng, rất nghiêm, đặc biệt quan trọng nghiêm trọng và địa thế căn cứ vào K1 Đ17 Bộ luật Hình sự Nước Ta về nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự so với người sẵn sàng chuẩn bị phạm tội thì : Nếu người chuẩn bin phạm tội chiếm đoạt chất phóng xạ thuộc K1 Đ236 thì không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự vì đây là tội nghiêm trọng có mức cao nhất khung hình phạt là 07 năm tù .

24. Hành vi chuẩn bị phạm tội chữa mại dâm luôn phải chịu trách nhiệm hình sự?

=> Nhận định này Sai. Vì địa thế căn cứ K3 Đ8 Bộ luật Hình sự Nước Ta về tội ít nghiêm trọng, nghiêm trọng, rất nghiêm trọng, đặc biệt quan trọng nghiêm trọng và địa thế căn cứ vào K1 Đ17 Bộ luật Hình sự Nước Ta về nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự so với người chuẩn bị sẵn sàng phạm tội thì : Nếu người phạm tội chứa mại dâm thuộc K1 Đ254 thì không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự vì đây là tội nghiêm trọng có mức cao nhất của khung hình phạt là 7 năm tù .

25. Người có hành vi giúp sức ở dạng “hứa hẹn trước” phải chịu trách nhiệm hình sự ngay cả khi lời hứa đó không đước thức hiện?

=> Nhận định này Đúng. Vì Luật hình sự không yên cầu lời hứa hẹn trước của người giúp sức phải được thức hiện, bởi lẻ chính lời hứa hẹn của người giúp sức đã cũng cố dự tính phạm tội, cũng cố quyết tâm phạm tội hoặc quyết tâm phạm tội đến cùng của người trực tiếp triển khai tội phạm .

26. Không phải Mọi trường hợp chuẩn bị phạm tội hiếp dâm đểu phải chịu trách nhiệm hình sự?

=> Nhận định này Đúng. Vì địa thế căn cứ K3 Đ8 Bộ luật Hình sự Nước Ta về tội ít nghiêm trọng, nghiêm trọng, rất nghiêm trọng, đặc biệt quan trọng biệt nghiêm trọng và địa thế căn cứ vào K1 Đ17 Bộ luật Hình sự Nước Ta về nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự so với người sẵn sàng chuẩn bị phạm tội thì : Nếu người chuẩn bị sẵn sàng phạm tội hiếp dâm thuộc K1 Đ111 BKHS Nước Ta thì không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự vì đây là tội nghiêm trọng có mức cao nhất của khung hình phạt là 7 năm tù .

27. Không phải Mọi tình tiết thuộc về nhân thân người phạm tội đều phải được cân nhắc đến khi quy định hình phạt?

=> Nhận định này Đúng. Vì khi quy định hình phạt hội đồng xét xử cần chú ý quan tâm đến 1 số đặc thù nhân thân của người phạm tội có tác động ảnh hưởng đến đặc thù nguy hại của hành vi phạm tội cũng như năng lực tái tạo giáo dục của người đó .
Ví dụ : như những đặc thù mang đặc thù pháp lý : tái phạm, tái phạm nguy hại, tiền án, tiền sự .

28. Tội phạm ít nghiêm trọng và tội phạm nghiêm trọng khác nhau ở chổ hình phạt tù cụ thể Đ8 là đưới 3 năm và trên 3 năm?

=> Nhận định này Sai. Vì địa thế căn cứ vài K3 Đ8 Bộ luật Hình sự Nước Ta việc phân biệt tội phạm nghiêm trọng và ít nghiêm trọng là dựa vào mức cao nhất của khung hình phạt so với tội ấy mà luật hình sự đã lao lý chứ không dựa vào hình phạt đơn cử đã tuyên. Ví dụ : Hội đồng xét xử tuyên án phạt 2 năm tù so với A vì đã phạm tội thuộc K1 Đ202 Bộ luật Hình sự Nước Ta. Như vậy A đã phạm 1 tội nghiêm trọng ( có mức cao nhất của khung hình phạt so với tội này là 6 năm tù ) .

29. Đối tượng Điều chỉnh của luật hình sự là những quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ và ghi rõ tại khoản 1 Điều 8?

=> Nhận định này Sai. Vì đối tượng người tiêu dùng Điều chỉnh của luật hình sự là quan hệ phát sinh giữa nhà nước và người phạm tội khi người đó thực thi 1 tội phạm. Còn những quan hệ xã hội được lao lý tại khoản 1 Điều 8 Bộ luật Hình sự Nước Ta là những khách thể được luật hình sự bảo vệ .

30. Đạo luật hình sự là Bộ luật Hình sự Việt Nam?

=> Nhận định này Sai. Vì đạo luật hình sự là văn bản PL do cơ quan quyền lực tối cao của nhà nước phát hành pháp luật tội phạm và hình phạt cũng như những chế định khác tương quan đến việc xcá định tội phạm và hình phạt đồng thời lao lý nguyên tắc chung của luật hình sự Nước Ta. Đạo luật hình sự hoàn toàn có thể là pháp lệnh trừng trị những tội xâm phạm gia tài xã hội chủ nghĩa ngày 2/10/1970 hoặc là những sắc luật như sắc luật số 03 / SL ngày 15/3/1976 hoặc sắc lệnh số 150 / SL ngày 12/4/1953 trừng trị bọn địa chủ cường hào ngoan cố hoặc là 1 Bộ luật Hình sự Nước Ta hoàn hảo .
Bộ luật Hình sự Nước Ta chỉ là 1 hình thức đơn cử của đạo luật hình sự và là hình thức hoàn thành xong nhất. Như vậy khái niệm đạo luật hình sự rộng hơn khái niệm Bộ luật Hình sự Nước Ta .

31. Việc phân biệt giữa lỗi cố ý trực tiếp và lỗi cố ý gián tiếp trong khi áp dung luật hình sự chỉ có ý nghĩa đối với việc quy định hình phạt mà không có ý nghĩa đối với việc định tội?

=> Nhận định này Sai. Vì khi áp dung luật hình sự lỗi cố ý trực tiếp và lỗi cố ý gián tiếp không phải chỉ có ý nghĩa so với việc pháp luật hình phạt mà còn có ý nghĩa so với việc định tội. Ví dụ : Tội bức tử ( Đ100 Bộ luật Hình sự Nước Ta ) nếu người phạm tội với lỗi cố ý gián tiếp làm nạn nhân xử tự sát thì xử theo Đ100 Bộ luật Hình sự Nước Ta. Nếu người phạm tội có lỗi cố ý trực tiếp so với hậu quả làm nạn nhân chết thì sẽ bị giải quyết và xử lý theo Đ93 Bộ luật Hình sự Nước Ta .

32. Khi áp dung luật hình sự chỉ phải xác định hậu quả của tội phạm nếu như tôi đó là tội có cấu thành tội phạm vật chất?

=> Nhận định này Sai. Vì trong Mọi trường hợp khi áp dung luật hình sự đều phải xác lập hậu quả của hành vi người phạm tội để định tội hoặc định hình phạt, chứ không phải cấu thành tội phạm vật chất mới xác lập hậu quả của tội phạm .

33. Cơ sở duy nhất của việc quy định độ tuổi của Điều 12 Bộ luật Hình sự Việt Nam: độ tuổi là Điều kiện để có năng lực trách nhiệm hình sự?

=> Nhận định này Sai. Vì ngoài cơ sở độ tuổi pháp luật tại Đ12 Bộ luật Hình sự Nước Ta là Điều kiện để có năng lượng nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự còn có những cơ sở sau :
– Về chủ trương hình sự : chủ trương nhân đạo của Đảng và nhà nước ta so với người chưa thành niên .
– Yêu cầu đấu tranh chống và phòng ngừa tội phạm trong từng thời điềm quy trình tiến độ nhất định .

34. Người bị mắc bệnh tâm thần luôn không phải chịu trách nhiệm hình sự?

=> Nhận định này Sai. vì người bị mắc bệnh tâm thần ở dạng nhẹ mà năng lượng nhận thức vẫn còn và họ có năng lực Điều khiển hành vi của họ, tuy năng lực nhận thức và năng lực Điều khiển hành vi bị hạn chế, nếu có hành vi phạm tội thì vẫn hoàn toàn có thể truy cứu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự, diễn biến bị hạn chế năng lực Điều khiển hành vi là một diễn biến giảm nhẹ được lao lý ở điểm n khoản 1 Đ46 Bộ luật Hình sự Nước Ta .

Nhận định đúng sai Luật hình sự phần những tội phạm

35. Hành vi vi phạm các quy định an toàn giao thông vận tải chỉ cấu thành tội theo Điều 202 Bộ luật Hình sự Việt Nam khi hành vi đó gây ra thiệt hại nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng?

=> Nhận định này Sai. Vì địa thế căn cứ khoản 4 Điều 202 Bộ luật Hình sự Nước Ta thì có những hành vi chưa gây ra hậu quả nhưng có năng lực thực tiễn dẫn đến hậu quả đặc biệt quan trọng nghiêm trọng nếu không được ngăn ngừa kịp thời thì cấu thành tội phạm theo Điều 202 Bộ luật Hình sự Nước Ta. Ví dụ : người bẻ ghi đường tàu đã không triển khai trách nhiệm của mình ( do ngủ gật ) tuy nhiên có người phát hiện và bẻ ghi để 2 đoàn tàu không đâm vào nhau. Trong trường hợp này mặc dầu chưa có hậu quả ( tai nạn đáng tiếc ) xảy ra nhưng người bẻ ghi vẫn phải bị truy cứu nghĩa vụ và trách nhiệm hinh sự theo K4 Điều 202 Bộ luật Hình sự Nước Ta .

36. Nếu người đưa hối lộ chủ động khái báo thì họ được coi là không có lỗi?

=> Nhận định này Sai. Vì địa thế căn cứ đoạn 2 khoản 6 Điều 289 Bộ luật Hình sự Nước Ta thì trong trường hợp người đưa hối lộ tuy không bị ép buộc nhưng đã dữ thế chủ động khai báo trước khi bị phát hiện thì vẫn bị coi là có tội, nhưng hoàn toàn có thể được miễn trách nhiệm hình sự .

37. Tình tiết hiếp dâm có tổ chức và tình tiết nhiều người hiếp 1 người tất cả đều đồng phạm hiếp dâm?

=> Nhận định này Sai. Vì hiếp dâm có tổ chức triển khai và diễn biến nhiều người hiếp dâm 1 người không phải là đồng phạm hiếp dâm .
Hiếp dâm có tổ chức triển khai là trương hợp đông phạm hiếp dâm ở hình thức có tổ chức triển khai tức là có sự cấu kết chặt chẻ giữa những người phạm tội, ở trương hợp này không phải là buộc tổng thể những tên phạm tội đêu phải triển khai hành vi giao cấu với 1 hoặc nhiều nạn nhân mà chủ thể của trường hợp này hoàn toàn có thể là phái đẹp với vai trò là người tổ chức triển khai giúp sức, xúi giục .
Nhiều người hiếp 1 người cũng là trương hợp đồng phạm hiếp dâm nhưng chưa đến mức đồng bọn có tổ chức triển khai, ở trường hợp này tổng thể những tên phạm tội đều có hành vi thực thi giao cấu với cùng 1 nạn nhân và chủ thể trong trường hợp này chỉ hoàn toàn có thể là phái mạnh .

38. Tất cả các quan hệ xã hội bị tội phạm xâm hại đều là khách thể trực tiếp của tội phạm đó?

=> Nhận định này Sai. Vì khách thể trực tiếp của tội phạm là quan hệ xã hội đơn cử bị 1 loại tội phạm đơn cử trực tiếp xâm hại và sự xâm hại này thể hiệh được thực chất nguy khốn cho xã hội của tội phạm đó. ví dụ : hành vi giết người gây thiệt hại cho nhiều quan hệ xã hội như quan hệ giữa nạn nhân với mái ấm gia đình, giữa nạn nhân với cơ quan nơi người đó thao tác, quyền sống, quyền được tôn trọng bảo vệ của người đó. Trong tội giết người pháp luật tại Đ3 Bộ luật Hình sự Nước Ta khách thể trực tiếp chính là quyền sống quyền được tôn trọng và bảo vệ tính mạng con người .

39. Người giúp sức ở dạng « hứa hẹn trước » chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự trong trường hợp họ đã thực hiện lời hứa hẹn đó?

=> Nhận định này Sai. Vì người giúp sức ở dạng hứa hẹn trước mặc dầu họ chưa thực thi lời hứa hẹn trước nhưng vẫn phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự bởi lẽ lời hứa hẹn trước đó đã làm cho người phạm tội vững tâm về tư tưởng để họ triển khai tội phạm. VD : A hứa với C tới giờ hẹn sẽ đi xe tới chở gia tài mà C trộm cắp được nhưng đến giờ hẹn A không đến mà C đã triển khai xong hành vi của mình thì A vẫn bị truy cứu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự .

40. Hành vi tấn công – cơ sở của phòng vệ chính đáng luôn là một tội phạm?

=> Nhận định này Sai. Vì hành vi tiến công là cơ sở của phòng vệ chính đáng phải có tính nguy hại đáng kể cho xã hội, hoàn toàn có thể có tín hiệu cấu thành tội phạm, nhưng luật hình sự không bắt buộc phải như vậy. bởi thực tiễn có những hành vi nguy khốn cho xã hội không phải là tội phạm. VD : Hành vi người điên dùng dao tiến công người khác là cơ sở của phòng vệ chính đáng và hành vi này không phải là hành vi của tội phạm .

41. Người không thấy trước hậu quả nguy hiểm cho xã hội của hành vi của mình không phải chịu trách nhiệm hình sự?

=> Nhận định này Sai. Vì trong trường hợp họ tuy không thấy trước hậu quả cho xã hội của hành vi của mình nhưng họ buộc phải thấy trước hậu quả đó. Đây là trường hợp phạm tội với lỗi vô ý cẩu thả. VD : Y tá do cẩu thả đã phát thuốc nhằm mục đích cho bệnh nhân uống. Trong trường hợp người y tá tuy không thấy trước hậu quả nguy khốn cho xã hội của hành vi của mình nhưng với nghề y tá buộc họ phải thấy trước và có tín hiệu trình độ để thấy trước là bệnh nhân uống nhằm mục đích thuốc sẽ dẫn đến hậu quả nguy khốn. Người y tá phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự với vô ý cẩu thả .

42. Người say rượu phạm tội luôn phải chịu trách nhiệm hình sự?

=> Nhận định này Sai. Vì nếu người say rượu bệnh lý « người phạm tội bị mắc 1 chứng bệnh vì tương quan đến bệnh nên chỉ uống rượu một lượng rượu rất nhỏ cũng hoàn toàn có thể vẫn đến năng lượng, nhận thức và năng lượng Điều khiển hành vi của con người trọn vẹn bị loại trừ » thì họ không có lỗi với thực trạng say rượu của mình, do vậy cũng không được coi là không có lỗi với hành vi nguy khốn cho xã hội mà họ thực thi trong thực trạng say rượu .

43. Bộ luật Hình sự Việt Nam có hiệu lực đối với các trường hợp người nước ngoài phạm tội ở ngoài lãnh thổ Việt Nam?

=> Nhận định này Sai. Vì nếu người quốc tế phạm tội ở ngoài chủ quyền lãnh thổ Nước Ta mà họ không triển khai những tội lao lý ở chương 24 Bộ luật Hình sự Nước Ta thì họ không bị truy cứu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự. Người quốc tế phạm tội ở ngoài chủ quyền lãnh thổ Nước Ta cũng hoàn toàn có thể bị truy cứu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự theo Bộ luật Hình sự Nước Ta trong những trường hợp được pháp luật trong những hiệp ước quốc tế mà Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ký kết hoặc công nhận theo K2 Đ6 Bộ luật Hình sự Nước Ta và những tội trong chương 24 Bộ luật Hình sự Nước Ta .

44. Trong mọi trường hợp người nước ngoài phạm tội ở Việt Nam Điều phải chịu trách nhiệm hình sự theo Bộ luật Hình sự Việt Nam?

=> Nhận định này Sai. Vì người quốc tế phạm tội ở Nước Ta không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự theo Bộ luật Hình sự Nước Ta trong những trường hợp họ được hưởng những quy định khuyến mại, miễn trừ ngoại giao hoặc tặng thêm miễn trừ lãnh sự .

45. Mọi hành vi nguy hiểm cho xã hội bị coi là tội phạm khi hành vi đó gây ra những thiệt hại đáng kể?

=> Nhận định này Sai. Vì có hành vi nguy hại cho xã hội nhưng không bị coi là tội phạm mặc hành vi đó gây ra những thiệt hại đáng kể .
Ví dụ : Người phạm tội không có năng lượng nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự, phòng vệ chính đáng, tình thế cấp thiết .

46. Hình thức thứ hai của lỗi cố ý là cố ý gián tiếp; trường hợp này người phạm tội không trực tiếp gây ra hậu quả nguy hiểm cho xã hội?

=> Nhận định này Sai. Vì lỗi cố ý trực tiếp hay gián tiếp là địa thế căn cứ vào thái độ tâm ý của người phạm tội so với hành vi nguy khốn và so với hậu quả trọn vẹn không phải địa thế căn cứ vào việc người đó trực tiếp gây ra hậu quả để xác lập lỗi của một người. Sự phân biệt 2 loại cố ý trực tiếp và gián tiếp dựa trên cơ sở Mối quan hệ giữa 2 yếu tố ý chí và lý trí. Từ 2 yếu tố tâm ý khác nhau của can phạm so với hành vi nguy khốn của mình cũng như năng lực thấy trước và khuynh hướng ý chí so với hậu quả mong ước có xảy ra hay không .

47. Gây thiệt hại trong trường hợp bị cưỡng bức về thân thể không thể chịu trách nhiệm hình sự vì họ bị uy hiếp về tinh thần?

=> Nhận định này Sai. Vì cưỡng bức về thân thể là trường hợp dùng sức mạnh đấm đá bạo lực vật chất ảnh hưởng tác động lên khung hình khiến người này không hề hoạt động giải trí theo ý muốn của mình được. Như vậy trường hợp bị cưỡng bức về thân thể không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự, không phải vì họ uy hiếp về ý thức mà vì biểu lộ nguy cơ tiềm ẩn họ không phải là hành vi phạm tội .

48. Đạo luật hình sự là ngành luật độc lập trong hệ thống pháp luật Việt Nam có đối tượng Điều chỉnh và phương pháp Điều chỉnh riêng?

=> Nhận định này Sai. Vì đạo luật hình sự là văn bản pháp lý do cơ quan quyền luật tối cao của Nhà nước phát hành lao lý tội phạm và hình phạt đồng thời lao lý nguyên tắc chung của luật hình sự Nước Ta. luật hình sự là ngành luật độc lập trong mạng lưới hệ thống pháp lý của Nhà nước gồm có mạng lưới hệ thống pháp lý do nhà nước phát hành, pháp luật những hành vi nguy hại cho xã hội là tội phạm, đồng thời pháp luật những hình phạt so với tội phạm ấy .

49. Giết người bằng phương pháp có khả năng làm chết nhiều người là trường hợp phạm tội phải có hậu quả nhiều người chết, kẻ phạm tội mới bị xử lý theo điểm 1 K1 Đ93 Bộ luật Hình sự Việt Nam?

=> Nhận định này Sai. Vì Luật hình sự không yên cầu giết người = giải pháp có năng lực làm chết nhiều người có hậu quả nhiều người chết. VD : A thù tức C định giết C, A đã ném lựu đạn vào nhà C trong lúc C và vợ con đang ăn cơm lựu đạn không nổ C và Mọi người không chết nhưng A vẫn bị giải quyết và xử lý về trường hợp giết người = giải pháp có năng lực làm chết nhiều người « Điểm 1 K1 Đ 93 Bộ luật Hình sự Nước Ta .

50. Không phải mọi hành vi không hành động phạm tội Điều cấu thành tội phạm vật chất?

=> Nhận định này Đúng. Vì không hành vi phạm tội hoàn toàn có thể cấu thành tội phạm vật chất hoặc ở cấu thành tội phạm hình thức .
VD : Không tố giác tội phạm « Điều 134 Bộ luật Hình sự Nước Ta » là cấu thành tội phạm hình thức .

51. Đối tượng Điều chỉnh của luật hình sự là tất cả các quan hệ xã hội phát sinh khi có một tội phạm được thực hiện.

=> Nhận định này Sai. Khi có một tội phạm được thực thi sẽ phát sinh nhiều quan hệ xã hội ( quan hệ dân sự, quan hệ hành chính, … ). Trong khi luật hình sự chỉ Điều chỉnh quan hệ xã hội phát sinh giữa Nhà nước và người phạm tội khi người này thực thi tội phạm, hay còn gọi là quan hệ pháp luật hình sự .

52. Đối tượng Điều chỉnh của luật hình sự là những quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ.

=> Nhận định này Sai. Đối tượng Điều chỉnh của luật hình sự là quan hệ xã hội phát sinh giữa NN và người phạm tội khi người này thực thi tội phạm. Còn quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ là những quan hệ xã hội được vương quốc công bố bảo vệ trước sự xâm hại của tội phạm. Các quan hệ này khi bị xâm phạm sẽ trở thành khách thể của tội phạm .

53. Bãi nại của người bị hại là căn cứ pháp lý có giá trị bắt buộc làm chấm dứt quan hệ pháp luật hình sự.

=> Nhận định này Sai. Bãi nại được hiểu là rút nhu yếu khởi kiện. Tuy nhiên không phải mọi những hành vi phạm tội đều không bị xử lí hình sự khi có bãi nại. Căn cứ vào Điều 155 BLTTHS 2015 thì chỉ được khởi tố vụ án hình sự khi có nhu yếu của người bị hại ( hoặc đại diện thay mặt người bị hại ) so với 10 tội danh được pháp luật Điều luật này lao lý. Vì thế, bãi nại chỉ có giá trị pháp lí bắt buộc làm chấm hết quan hệ PL hình sự so với một số ít tội danh do luật định mà thôi .
Cơ sở pháp lý : Điều 155 BLHS năm ngoái .

54. Trong mọi trường hợp một tội phạm chỉ được coi là thực hiện tại Việt Nam nếu tội phạm đó bắt đầu và kết thúc trên lãnh thổ Việt Nam.

=> Nhận định này Sai. Tội phạm được xem là thực thi trên chủ quyền lãnh thổ Nước Ta khi tội phạm ấy có một quá trình được triển khai trên chủ quyền lãnh thổ Nước Ta. Nghĩa là tội phạm đó hoàn toàn có thể được thực thi toàn vẹn trên chủ quyền lãnh thổ Nước Ta, hoặc khởi đầu hoặc diễn ra hoặc kết thúc trên chủ quyền lãnh thổ Nước Ta .

55. Căn cứ phân loại tội phạm theo Điều 9 Bộ luật Hình sự là mức hình phạt do Tòa án áp dụng đối với người phạm tội.

=> Nhận định này Sai. Căn cứ vào Điều 9 BLHS thì phân loại tội phạm dựa trên đặc thù và mức độ nguy hại cho xã hội của hành vi được pháp luật trong Bộ luật này. Nói cách khác, địa thế căn cứ phân loại tội phạm phải dựa trên mức cao nhất của khung hình phạt ( do Điều luật lao lý ), còn mức hình phạt do Tòa án vận dụng là hoạt động giải trí vận dụng pháp lý của Tòa án, không phải địa thế căn cứ phân loại tội phạm theo Điều 9 BLHS .
Cơ sở pháp lý : Điều 9 BLHS năm ngoái

56. Trong một tội danh bắt buộc phải có 3 loại cấu thành tội phạm: cấu thành cơ bản, tăng nặng và  giảm nhẹ.

=> Nhận định này Sai. Trong một tội danh không bắt buộc có đủ 3 loại CTTP. Ví dụ : Điều 173 lao lý về tội trộm cắp gia tài. Theo đó, Khoản 1 là cấu thành tội phạm cơ bản, Khoản 2 và Khoản 3 là cấu thành tội phạm tăng nặng, Khoản 5 là hình phạt bổ trợ. Điều luật này không lao lý về cấu thành tội phạm giảm nhẹ .

57. Tội phạm có cấu thành vật chất là một tội phạm mà trên thực tế đã gây hậu quả nguy hiểm cho xã hội.

=> Nhận định này Sai. Để xác đinh một tội phạm có cấu thành vật chất là phải dựa vào mặt khách quan của tội phạm do luật định, tức là hậu quả của tội phạm được lao lý đơn cử trong Điều luật, không dựa vào hậu quả đã xảy ra trên thực tiễn .

58. Khách thể của tội phạm là các quan hệ xã hội mà luật hình sự có nhiệm vụ Điều chỉnh.

=> Nhận định này Sai. Khách thể của tội phạm là quan hệ xã hội được luật Hình sự bảo vệ và bị tội phạm xâm hại. Còn quan hệ xã hội được luật hình sự Điều chỉnh là quan hệ xã hội phát sinh giữa Nhà nước và người phạm tội khi người này triển khai một tội phạm, đây là quan hệ pháp luật hình sự .

59. Đối tượng tác động của một tội phạm luôn là đối tượng vật chất cụ thể.

=> Nhận định này Sai. Đối tượng tác động ảnh hưởng của tội phạm hoàn toàn có thể là con người ( VD : hành vi giết người ), đối tượng người tiêu dùng vật chất ( VD : trộm cắp gia tài ) hoặc hoạt động giải trí thông thường của con người ( VD : đưa hối lộ ) .

60. Mọi tội phạm suy cho cùng đều là xâm phạm đến khách thể chung.

=> Nhận định này Đúng. Khách thể của tội phạm là quan hệ xã hội được luật Hình sự bảo vệ khỏi xự xâm phạm của tội phạm. Bất kể tội phạm nào khi được triển khai đều đã xâm phạm đến những mối quan hệ đó. Vì vậy, suy cho cùng đều xâm phạm đến một khách thể chung là những quan hệ xã hội được pháp luật Hình sự bảo vệ .

61. Nếu trên thực tế tội phạm đã làm cho đối tượng tác động của tội phạm tốt hơn so với tình trạng ban đầu thì không bị coi là gây thiệt hại cho xã hội.

=> Nhận định này Sai. Thông thường, hành vi phạm tội làm đổi khác thực trạng thông thường của đối tượng người dùng tác động ảnh hưởng, gây thiệt hại hoặc rình rập đe dọa gây thiệt hại cho khách thể của tội phạm. Có những trường hợp hành vi phạm tội không làm xấu đi thực trạng của đối tượng người dùng ảnh hưởng tác động, nhưng vẫn gây thiệt hại hoặc rình rập đe dọa gây thiệt hại cho khách thể .
Ví dụ : A trộm dây chuyền sản xuất vàng của B. A mang về, cất đi, dữ gìn và bảo vệ và không làm gì hư hại đến sợi dây chuyền sản xuất. Nhưng hành vi trộm cắp gia tài của A đã gây thiệt hại cho quyền sở hữu của B. Nên hành vi của A vẫn gây nguy khốn cho xã hội và cấu thành tội phạm .

62. Tuổi chịu trách nhiệm hình sự là tiền đề để xác định lỗi của người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội.

=> Nhận định này Đúng. Vì chỉ khi một người đạt đến một độ tuổi nhất định ( do luật lao lý ) thì người này mới có năng lực nhận thức và Điều khiển hành vi của bản thân. Từ đó, yếu tố “ lỗi ” mới được đặt ra nếu người này đủ tuổi chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự .

63. Người mắc bệnh tâm thần thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong BLHS thì không phải chịu trách nhiệm hình sự.

=> Nhận định này Sai. Căn cứ vào Điều 21 BLHS 2015 pháp luật : “ Người triển khai hành vi nguy khốn cho xã hội trong khi đang mắc bệnh tâm thần, một bệnh khác làm mất năng lực nhận thức hoặc năng lực Điều khiển hành vi của mình, thì không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự ”. Theo đó, người mắc bệnh tâm thần chỉ là Điều kiện cần để loại trừ nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự. Chỉ khi nào một người đang mắc bệnh tâm thần dẫn đến mất năng lực nhận thức hoặc Điều khiển hành vi trong khi triển khai hành vi nguy khốn cho xã hội ( Điều kiện đủ ) thì mới được xem là không có năng lượng nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự .
Cơ sở pháp lý : Điều 21 BLHS năm ngoái .

64. Sự kiện bất ngờ là tình tiết loại trừ yếu tố lỗi của hành vi phạm tội.

=> Nhận định này Đúng. Căn cứ vào Điều 20 BLHS năm ngoái thì “ Người triển khai hành vi gây hậu quả nguy cơ tiềm ẩn cho xã hội trong trường hợp không hề thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu quả của hành vi đó, thì không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự ”. Theo đó, trong trường hợp sự kiện giật mình thì người có hành vi gây thiệt hại được xem là không có lỗi vì họ không hề thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu quả. Do đó, họ không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự .
Cơ sở pháp lý : Điều 20 BLHS năm ngoái

65. Mục đích phạm tội có ý nghĩa bắt buộc trong một số cấu thành tội phạm.

=> Nhận định này Đúng. Mục đích phạm tội không phải là tín hiệu bắt buộc trong mọi cấu thành tội phạm, mà chỉ có ý nghĩa bắt buộc so với 1 số ít cấu thành tội phạm. Ví dụ : so với những tội xâm phạm bảo mật an ninh vương quốc đều có mục tiêu phạm tội là chống chính quyền sở tại nhân dân .

66. Người bị cưỡng bức thân thể, trong mọi trường hợp không phải chịu trách nhiệm hình sự về xử sự gây ra thiệt hại cho xã hội.

=> Nhận định này Sai. Người bị cưỡng bức thân thể vẫn hoàn toàn có thể phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự về xử sự gây ra thiệt hại cho xã hội. Căn cứ vào điểm k khoản 1 Điều 51 BLHS năm ngoái thì “ Phạm tội vì bị người khác rình rập đe dọa hoặc cưỡng bức ” chỉ được xem là diễn biến giảm nhẹ nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự .
Cơ sở pháp lý : điểm k Khoản 1 Điều 51 BLHS năm ngoái

67. Mọi trường hợp biểu lộ ý định phạm tội đều không bị xử lý theo pháp luật hình sự.

=> Nhận định này Sai. Về nguyên tắc, biểu lộ dự tính phạm tội không phải là 1 quy trình tiến độ thực thi tội phạm, cho nên vì thế không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, trong một số ít trường hợp đặc biệt quan trọng, việc biểu lộ dự tính tội phạm đã có tính nguy hại cho xã hội. Vì vậy, trong những trường hợp này, luật hình sự lao lý việc biểu lộ dự tính phạm tội thành 1 tội độc lập và người biểu lộ dự tính vẫn phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự như thông thường. Ví dụ : Điều 133 BLHS pháp luật về tội rình rập đe dọa giết người .

68. Tội phạm có cấu thành hình thức là loại tội phạm không có giai đoạn phạm tội chưa đạt.

=> Nhận định này Sai. Căn cứ vào Điều 15 BLHS năm ngoái thì “ Phạm tội chưa đạt là cố ý triển khai tội phạm nhưng không thực thi được đến cùng vì những nguyên do ngoài ý muốn của người phạm tội ”. Theo đó, so với những tội phạm có cấu thành tội phạm hình thức mà hành vi khách quan gồm có nhiều hành vi, nếu người phạm tội chưa thực thi hết toàn bộ những hành vi mà dừng lại do nguyên do khách quan thì được coi là phạm tội chưa đạt .
Ví dụ : Tội bắt cóc nhằm mục đích chiếm đoạt gia tài ( Điều 169 BLHS năm ngoái ) là tội phạm có cấu thành tội phạm hình thức về mặt khách quan gồm có : hành vi bắt cóc con tin, hành vi rình rập đe dọa chỉ gia tài nhằm mục đích chiếm đoạt gia tài. Nếu người phạm tội chỉ mới thực thi hành vi bắt cóc con tin mà đã bị bắt giữ thì trường hợp này ở tiến trình phạm tội chưa đạt .
Cơ sở pháp lý : Điều 15 BLHS năm ngoái .

69. Tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội không bị coi là phạm tội.

=> Nhận định này Sai. Căn cứ vào Điều 16 BLHS năm ngoái thì “ Người tự ý nửa chừng chấm hết việc phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự về tội định phạm ; nếu hành vi thực tiễn đã thực thi có đủ yếu tố cấu thành của một tội khác, thì người đó phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự về tội này ”. Theo đó, tự ý nửa chừng chấm hết việc phạm tội sẽ được miễn trách nhiệm hình sự về tội định phạm do chủ trương khoan hồng của Nhà nước, chứ không phải là không phạm tội .
Cơ sở pháp lý : Điều 16 BLHS năm ngoái

70. Mức độ thực hiện hành vi phạm tội là 1 trong những căn cứ ảnh hưởng đến mức độ trách nhiệm hình sự.

=> Nhận định này Đúng. Căn cứ vào Điều 57 BLHS 2015 thì ta thấy nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự của phạm tội chưa đạt và sẵn sàng chuẩn bị phạm tội nhẹ hơn so với tội phạm triển khai xong .
Cơ sở pháp lý : Điều 57 BLHS năm ngoái

71. Mỗi tội phạm chỉ trực tiếp xâm hại đến 1 quan hệ xã hội cụ thể.

=> Nhận định này Sai. Các quan hệ xã hội sống sót như một mạng lưới hệ thống, có ảnh hưởng tác động qua lại lẫn nhau. Vì vậy khi một tội phạm được thực thi, nó hoàn toàn có thể xâm phạm đến nhiều quan hệ xã hội khác nhau được luật hình sự bảo vệ .
Ví dụ : hành vi cướp gia tài trực tiếp xâm hại quan hệ chiếm hữu và quan hệ nhân thân .

72. Người phạm tội và người bị hại có quyền thỏa thuận với nhau về mức độ trách nhiệm hình sự của người phạm tội.

=> Nhận định này Sai. Xuất phát từ chiêu thức Điều chỉnh của luật hình sự là phương pháp quyền uy – phục tùng. Trong đó Nhà nước buộc người phạm tội phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội mà họ đã thực thi. Vì thế, không có sự thỏa thuận hợp tác nào trong nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự giữa người phạm tội và người bị hại .

73. Tình tiết loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi là tình tiết loại trừ tính chất phạm tội.

=> Nhận định này Đúng. Tình thế loại trừ tính nguy khốn cho xã hội của hành vi được ghi nhận trong BLHS năm ngoái từ Điều 20 đến Điều 26. Theo đó, diễn biến loại trừ tính nguy hại cho xã hội của hành vi là một trong 2 dạng diễn biến loại trừa đặc thù phạm tội ( cùng với diễn biến loại trừ tính có lỗi của hành vi ). Tình tiết loại trừ tính nguy khốn cho xã hội của hành vi là cơ sở pháp lí quan trọng để phân định tội phạm và những hành vi không phải là tội phạm .
Cơ sở pháp lý : từ Điều 20 đến Điều 26 BLHS năm ngoái .

74. Tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội thì không bị coi là phạm tội.

=> Nhận định này Sai. Căn cứ vào Điều 16 BLHS năm ngoái thì “ Người tự ý nửa chừng chấm hết việc phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự về tội định phạm ; nếu hành vi trong thực tiễn đã triển khai có đủ yếu tố cấu thành của một tội khác, thì người đó phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự về tội này ”. Theo đó, tự ý nửa chừng chấm hết việc phạm tội sẽ được miễn trách nhiệm hình sự về tội định phạm do chủ trương khoan hồng của Nhà nước, chứ không phải là không phạm tội .
Cơ sở pháp lý : Điều 16 BLHS năm ngoái

75. Phòng vệ khi sự tấn công chưa xảy ra luôn là phòng vệ quá sớm.

=> Nhận định này Sai. Phòng vệ quá sớm là trường hợp có hành vi chống trả khi chưa có những biểu lộ rình rập đe dọa sự tiến công sẽ xảy ra ngay tức khắc. Theo đó, mặc dầu hành vi tiến công chưa xảy ra nhưng đã rình rập đe dọa xảy ra ngay tức khắc cũng làm phát sinh quyền phòng vệ chính đáng được ghi nhận tại Điều 22 BLHS năm ngoái .
Cơ sở pháp lý : Điều 22 BLHS năm ngoái

76. Giúp sức để kết thúc tội phạm vào thời điểm sau khi tội phạm hoàn thành trong mọi trường hợp đều là đồng phạm.

=> Nhận định này Đúng. Vì địa thế căn cứ vào khoản 3 Điều 17 BLHS năm ngoái thì : “ Người giúp sức là người tạo Điều kiện niềm tin hoặc vật chất cho việc thực thi tội phạm ”. Giúp sức để kết thúc tội phạm tức là được thực thi trước khi tội phạm kết thúc. Đây là điệu kiện để hành vi giúp sức của người giúp sức trở thành đồng phạm .
Cơ sở pháp lý : Điều 17 khoản 3 BLHS năm ngoái .

77. Hành vi khách quan của các tội phạm quy định trong Chương các tôi xâm phạm sở hữu chỉ là hành vi chiếm đoạt tài sản.

=> Nhận định này Sai. Vì hành vi phạm tội xâm phạm chiếm hữu rất phong phú, không phải chỉ duy nhất hành vi chiếm đoạt gia tài mới là hành vi khách quan của những tội phạm này. Ngoài hành vi chiếm đoạt gia tài, còn có những nhóm hành vi khách quan khác như :

+ Hành vi chiếm giữ trái phép tài sản. (Điều 176 BLHS).

Xem thêm: Đánh giá Samsung Galaxy M51: Pin rất khủng, màn hình đẹp, giá rẻ

+ Hành vi sử dụng trái phép gia tài. ( Điều 177 BLHS ) .
+ Hành vi hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng gia tài. ( Điều 178 BLHS ) .
+ Hành vi vô ý gây thiệt hại nghiêm trọng đến gia tài. ( Điều 180 BLHS ) .
Cơ sở pháp lý : Điều 176, 177, 178, 180 BLHS .

78. Không phải mọi loại gia tài bị chiếm đoạt đều là đối tượng người tiêu dùng ảnh hưởng tác động của những tội phạm xâm phạm chiếm hữu .

=> Nhận định này Đúng. Không phải mọi loại gia tài bị chiếm đoạt đều là đối tượng người tiêu dùng của tội xâm phạm chiếm hữu. Vì để trở thành đối tượng người dùng ảnh hưởng tác động của tội xâm phạm chiếm hữu thì gia tài đó phải thỏa mãn nhu cầu 1 số ít Điều kiện .
Ví dụ như : Vật : muốn thành đối tượng người dùng ảnh hưởng tác động của tội phạm xâm phạm chiếm hữu thì vật đó không có tính năng đặc biệt quan trọng ví dụ như ma túy, vũ khí quân dụng … Lúc bấy giờ nếu có hành vi xâm phạm đến quyền chiếm hữu, định đoạt, sử dụng những vật có tính năng đặc biệt quan trọng như trên thì không cấu thành đối tượng người dùng ảnh hưởng tác động của những tội phạm chiếm hữu, mà cấu thành những tội riêng không liên quan gì đến nhau. Như hành vi cướp ma túy của người khác không cấu thành tội cướp gia tài ( Điều 168 BLHS ) mà cấu thành tội chiếm đoạt chất ma túy ( Điều 252 BLHS ) .
Cơ sở pháp lý : Điều 168, Điều 252 BLHS .

79. Mọi hành vi đe dọa dùng vũ lực nhằm chiếm đoạt tài sản đều cấu thành Tội cướp tài sản (Điều 1168 BLHS).

=> Nhận định này Sai. Hành vi rình rập đe dọa dùng vụ lực nhằm mục đích chiếm đoạt gia tài là hành vi khách quan trong cấu thành tội cướp gia tài ( Điều 168 BLHS ) và Tội cưỡng đoạt gia tài ( Diêu 170 BLHS ). Do đo, hành vi này không chỉ cấu thành tội cướp gia tài mà còn hoàn toàn có thể cấu thành tội cưỡng đoạt gia tài tùy vào trường hợp .
VD : A rình rập đe dọa B giao 5 triệu vào ngày mai nếu không sẽ cùng nhóm bạn đánh hội đồng B. Trong trường hợp này, hành vi rình rập đe dọa dùng vụ lực của A không diễn ran gay tức khắc, nạn nhân là B cũng không rơi vào thực trạng không hề chống cự được ngay tức khắc, B chỉ bị tác động ảnh hưởng, quyền xử sự vẫn do B quyết định hành động. Trường hợp này, hành vi rình rập đe dọa dùng vũ lực nhằm mục đích chiếm đoạt gia tài của A cấu thành Tội cưỡng đoạt gia tài ( Điều 170 BLHS )
Căn cứ pháp lý : Điều 168, Điều 170 BLHS .

80. Dùng vũ lực nhằm mục đích chiếm đoạt gia tài mà dẫn đến hậu quả chết người là hành vi cấu thành cả hai tội : Tội cướp gia tài ( Điều 168 BLHS ) và Tội giết người ( Điều 123 BLHS ) .

=> Nhận định này Sai. Vì : Trước tiên, dùng vũ lực nhằm mục đích chiếm đoạt gia tài mà dẫn đến hậu quả chết người hoàn toàn có thể cấu thành một trong hai tội danh :
– Tội cướp gia tài với diễn biến định khung tăng nặng là “ làm chết người ” được pháp luật tại điểm c khoản 4 Điều 168 BLHS ;
– Tội bắt cóc nhằm mục đích chiếm đoạt gia tài với diễn biến định khung tăng nặng là “ làm chết người ” được lao lý tại điểm d khoản 5 Điều 169 BLHS .
Tuy nhiên, tùy thuộc vào hình thức lỗi mà người dùng vũ lực nhằm mục đích chiếm đoạt gia tài mà dẫn đến hậu quả chết người hoàn toàn có thể cấu thành một tội danh hoặc hai tội danh. Cụ thể :

– Trường hợp cấu thành một tội danh: Nếu lỗi của người dùng vũ lực nhằm chiếm đoạt tài sản là lỗi hỗn hợp, tức là người phạm tội cố ý với hành vi dùng vũ lực nhằm chiếm đoạt tài sản nhưng vô ý với hậu quả chết người thì chỉ cấu thành một tội danh là Tội cướp tài sản hoặc Tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản với tình tiết định khung tăng nặng là “làm chết người”.

– Trường hợp cấu thành hai tội danh: Nếu người dùng vũ lực nhằm chiếm đoạt tài sản ngoài cố ý với hành vi dùng vũ lực nhằm chiếm đoạt tài sản còn cố ý với hành vi giết người thì cấu thành cả hai tội danh là Tội cướp tài sản hoặc Tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản và Tội giết người.

Như vậy, dùng vũ lực nhằm mục đích chiếm đoạt gia tài không phải khi nào cũng cấu thành hai tội danh và trong trường hợp cấu thành hai tội danh không chỉ có trường hợp Tội cướp gia tài và Tội giết người mà còn có trường hợp Tội bắt cóc nhằm mục đích chiếm đoạt gia tài và Tội giết người .

81. Hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản trong Tội trộm cắp tài sản (Điều 173 BLHS) đòi hỏi người phạm tội phải lén lút với tất cả mọi người.

=> Nhận định này Sai. Hành vi lén lút chiếm đoạt gia tài trong Tội trộm cắp gia tài ( Điều 173 BLHS ) không yên cầu người phạm tội phải lén lút với tổng thể mọi người vì trong ý thức chủ quan của người phạm tội, chủ thể mà họ mong ước che giấu hành vi phạm tội của mình nhất chính là người quản lý tài sản bởi chính người quản lý tài sản là chủ thể thuận tiện nhất trong việc nhận thức được gia tài mình đang trong thực trạng thế nào, ở đâu … .., chính vì vậy, tín hiệu đặc trưng của tội trộm cắp gia tài biểu lộ ở hành vi chiếm đoạt gia tài một cách lén lút, bí hiểm so với người quản lý tài sản mà không yên cầu phải lén lút với toàn bộ mọi người, ở đây, trong một số ít trường hợp, hoàn toàn có thể người phạm tội công khai minh bạch hành vi di dời gia tài của mình trước người không có nghĩa vụ và trách nhiệm quản lý tài sản, nếu họ thấy việc công khai minh bạch này không ảnh hưởng tác động đến việc chiếm đoạt gia tài của họ .
Cơ sở pháp lý : Điều 173 BLHS .

82. Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 2 triệu đồng trở lên mà có biểu hiện gian dối là hành vi chỉ cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (Điều 174 BLHS)

=> Nhận định này Sai. Vì : Chiếm đoạt gia tài có giá trị từ 2 triệu đồng trở lên mà có bộc lộ gian dối là hành vi không chỉ cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt gia tài ( Điều 174 BLHS ) mà cò cấu thành Tội lạm dụng tin tưởng chiếm đoat gia tài ( Điều 175 BLHS ) nếu thỏa mãn nhu cầu hết những tín hiệu định tội. Xét về biểu lộ khách quan :

• Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (Điều 174 BLHS) quy định người nào dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng trở lên thì cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
• Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản (Điều 175 BLHS) quy định người nào thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ dưới 4 triệu đồng (đối với trường hợp Luật định) bằng việc vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận tài sản của người khác bằng hình thức hợp đồng rôi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản (Điểm a Khoản 1) thì cũng sẽ cấu thành tội này.

Trong trường hợp chiếm đoạt gia tài có giá trị từ 2 triệu đồng trở lên mà có bộc lộ gian dối nhưng biểu lộ gian dối này không là hành vi để Tội phạm chiếm đoạt được gia tài thì sẽ không cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt gia tài ( Điều 174 BLHS ) .
Cơ sở pháp lý : Điều 174, 175 BLHS .

83. Mọi hành vi không trả lại tài sản sau khi đã vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng khác mà tài sản từ 4 triệu đồng trở lên đều cấu thành Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản (Điều 175 BLHS).

=> Nhận định này Sai. Hành vi không trả lại gia tài sau khi đã vay, mượn, thuê gia tài của người khác hoặc nhận được gia tài của người khác bằng những hình thức hợp đồng khác mà gia tài từ 4 triệu đồng trở lên hoàn toàn có thể không cấu thành tội pháp luật tại Điều 175. Lúc này, quan hệ giữa những bên là quan hệ dân sự .
Hành vi này chỉ cấu thành Tội lạm dụng tin tưởng chiếm đoạt gia tài khi đi cùng với hành vi khách quan dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt gia tài đó hoặc đến thời hạn trả lại gia tài mặc dầu có Điều kiện, năng lực nhưng cố ý không trả ; hoặc đã sử dụng gia tài đó vào mục tiêu phạm pháp dẫn đến không có năng lực trả lại gia tài .
Cơ sở pháp lý khoản 1 Điều 175 BLHS .

84. Nạn nhân tử vong là dấu hiệu định tội của Tội bức tử (Điều 130 BLHS).

=> Nhận định này Sai. Vì : Tội bức tử được hiểu là hành vi đối xử tàn án, liên tục ức hiếp, ngược đãi hoặc làm nhục người chịu ràng buộc mình làm người đó tự sát .
Điều 130 BLHS chỉ pháp luật về hành vi phạm tội “ người nào có hành vi đối xử gian ác, liên tục ức hiếp, ngược đãi hoặc làm nhục người chịu ràng buộc mình làm người đó tự sát ” mà không pháp luật hậu quả. Căn cứ theo lao lý trên cấu thành tội phạm của tội bức tử là cấu thành tội phạm hình thức, nghĩa là không chăm sóc đến hậu quả xảy ra, chỉ có hành vi phạm tội là tín hiệu bắt buộc. Tội phạm cấu thành khi có xử sự tự sát của nạn nhân bất kể sự tự sát có thành hay không. Do đó nạn nhận tử trận không phải là tín hiệu định tội của tội phạm này .
Cơ sở pháp lý : Điều 130 BLHS .
84. Cố ý tước đoạt tính mạng con người của người khác theo nhu yếu của người bị hại là hành vi cấu thành Tội giúp người khác tự sát ( Điều 131 BLHS ) .
=> Nhận định này Sai. Vì : Giúp người khác tự sát là hành vi tạo ra những Điều kiện vật chất hoặc niềm tin để người khác sử dụng những Điều kiện đó để tự sát .
Hành vi khách quan của Tội giúp người khác tự sát là hành vi tạo ra những Điều kiện vật chất hoặc ý thức để người khác tự sát như phân phối thuốc độc để nạn nhân tự đầu độc hoặc hướng dẫn cách tự sát. Hành vi khách quan này chỉ đóng vai trò là Điều kiện để nạn nhân sử dụng những Điều kiện đó mà tự sát. Chủ thể tội phạm không trực tiếp tước đi tính mạng con người của nạn nhân .
Còn hành vi cố ý tước đoạt tính mạng con người của người khác dù có theo nhu yếu của người bị hại hay không đều là hành vi khách quan của tội giết người .
Như vậy, cố ý tước đoạt tính mạng con người của người khác theo nhu yếu của người bị hại không là hành vi cấu thành tội giúp người khác tự sát .
Cơ sở pháp lý : Điều 131, Điều 123 BLHS .

86. Hàng hóa có hàm lượng, định lượng chất chính thấp hơn so với tiêu chuẩn chất lượng đã ĐK, công bố vận dụng hoặc ghi trên nhãn, vỏ hộp sản phẩm & hàng hóa là hàng giả .

=> Nhận định này Sai. Không phải cứ là hàng hóa có hàm lượng, định lượng chất chính thấp hơ so với tiêu chuẩn đã đăng ký, công bố, ghi trên bào bì là hàng giả. Trong trường hợp trên, để hàng hóa đó là hàng giả thì phải đáp ứng Điều kiện theo : “Hàng hóa có hàm lượng, định lượng chất chính, tổng các chất dinh dưỡng hoặc đặc tính kỹ thuật cơ bản khác chỉ đạt mức từ 70% trở xuống so với tiêu chuẩn chất lượng, quy chuẩn kỹ thuật đã đăng ký, công bố áp dụng hoặc ghi trên nhãn, bao bì hàng hóa”.

Cơ sở pháp lý : Điểm b – Khoản 1 – Điều 4 – Nghị định 08/2013 .

87. Hàng giả chỉ là đối tượng tác động của các tội phạm quy định tại Điều 192, 193, 194, 195 BLHS.

=> Nhận định này Sai. Hàng giả còn hoàn toàn có thể là đối tượng người dùng ảnh hưởng tác động của Tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp nếu sản phẩm & hàng hóa giả về thương hiệu, hướng dẫn địa lý .
– Cơ sở pháp lý Điều 226 BLHS .

88. Không phải mọi trường hợp trốn thuế từ 100 triệu đồng trở lên đều cấu thành tội trốn thuế được quy định được quy định tại Điều 200 BLHS.

=> Nhận định này Đúng. Hành vi khách quan cấu thành tội trốn thuế là những hành vi được pháp luật tại khoản 1 Điều 200. Trong đó có những hành vi cố ý không kê khai hoặc khai sai về thuế so với sản phẩm & hàng hóa xuất khẩu, nhập khẩu ; câu kết với người gửi hàng để nhập khẩu hành hóa ; khai sai với thực tiễn sản phẩm & hàng hóa xuất khẩu nhập khẩu mà không khai bổ trợ hồ sơ khai thuế sau khi sản phẩm & hàng hóa đã được thông quan ngoài cấu thành tội trốn thuế ( Điều 200 ) còn hoàn toàn có thể cấu thành những tội buôn lậu ( Điều 188 ), tội luân chuyển trái phép hành hóa, tiền tệ qua biên giới ( Điều 189 ) .. trong những trường hợp thỏa mãn nhu cầu cấu thành tội phạm của những tội này .
Cơ sở pháp lý : Điều 188, Điều 189, Điều 200 BLHS .

89. Không phải mọi hành vi in trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách nhà nước đều cấu thành Tội in trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp từ ngân sách nhà nước (Điều 203 BLHS).

=> Nhận định này Đúng. Hành vi in trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách nhà nước chỉ cấu thành Tội in trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp từ ngân sách nhà nước nếu chứng từ, hóa đơn từ thu nộp ngân sách ở dạng phôi từ 50 đến dưới 100 số hoặc hóa đơn, chứng từ đã ghi nội dung từ 10 số đến dưới 30 số hoặc thu lợi bất chính từ 30000000 đồng đến dưới 100000000 đồng .
Cơ sở pháp lý : Điều 203 BLHS .

90. Mọi hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đang được bảo hộ tại Việt Nam đều cấu thành Tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp (Điều 226 BLHS).

=> Nhận định này Sai. Dấu hiệu bắt buộc trong cấu thành tội phạm của Tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp :
+ Hành vi khách quan : Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp so với nahn4 hieu5 hoặc hướng dẫn địa lý đăng được bảo lãnh tại Nước Ta .
+ Hậu quả : sản phẩm & hàng hóa trá hình thương hiệu hoặc hướng dẫn địa lý với quy mô thương mại hoặc thu lợi bất chính từ 100.000.000 đồng đến dưới 300.000.000 đồng hoặc gây thiệt hại cho chủ sở hữu thương hiệu hoặc hướng dẫn địa lý từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng hoặc sản phẩm & hàng hóa vi phạm trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng .
Tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp là tội phạm có cấu thành tội phạm vật chất do đó hành vi, hậu quả, quan hệ nhân quả là tín hiệu bắt buộc. Do đó, chỉ những hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đang được bảo lãnh tại Nước Ta mang lại hậu quả như lao lý tại Khoản 1 Điều 226 BLHS thì mới cầu thành tội phạm này .
Cơ sở pháp lý : Điều 226 BLHS .

92. Mọi trường hợp giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh đều cấu thành Tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh (Điều 125).

=> Nhận định này Sai. Vì không phải mọi trường hợp giết người trong trạng thái niềm tin bị kích động mạnh đều cấu thành Tội giết người trong trạng thái niềm tin bị kích động mạnh ( Điều 125 ) .
Để bị cấu thành tội Tội giết người trong trạng thái ý thức bị kích động mạnh thì hành vi phải thỏa mãn nhu cầu 02 yếu tố sau :

Thứ nhất, đối với người bị giết phải là người có hành vi phạm tội nghiêm trọng:

Hành vi trái pháp lý nghiêm trọng của nạn nhân, trước hết gồm có nhưng hành vi vi phạm pháp luật hình sự xâm phạm đến quyền lợi của người phạm tội hoặc so với những người thân thích của người phạm tội. Thông thường những hành vi trái pháp lý của nạn nhân xâm phạm đến tính mạng con người, sức khỏe thể chất, nhân phẩm, danh dự của người phạm tội và những người thân thích của người phạm tội .

Thứ hai, hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân là nguyên nhân dẫn tới trạng thái tinh thần bị kích động mạnh của người phạm tội:

Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp lý với niềm tin bị kích động mạnh là mối quan hệ tất yếu nội tại có cái này thì ắt có cái kia. Không có hành vi trái pháp lý nghiêm trọng của nạn nhân thì không có ý thức bị kích động mạnh của người phạm tội và vì vậy nếu người phạm tội không bị kích động bởi hành vi trái pháp lý của người khác thì không thuộc trường hợp phạm tội này .

93. Án treo là một loại hình phạt nhẹ hơn hình phạt tù có thời hạn.

=> Nhận định này Sai. Vì án treo không phải là một loại hình phạt .
Án treo là một giải pháp miễn chấp hành hình phạt tù có Điều kiện. Điều kiện ở đây là Điều kiện của án treo, tức là Nhà nước “ treo ” thi hành hình phạt tù với Điều kiện là buộc người phạm tội phải chịu thử thách. Nội dung thử thách pháp luật những Điều kiện ràng buộc nhất định .

94. Đang chấp hành bản án mà phạm tội mới là tái phạm.

=> Nhận định này Sai. Vì :
+ Điều kiện tiên quyết để xem xét có là tái phạm hay không đó là người phạm tội phải đang còn án tích, chưa được xóa án tích và lại thực hiện hành vi phạm tội mới .
Căn cứ pháp lý : Khoản 1 Điều 53 .
+ Việc đang chấp hành bản án cũng được xem là trong thời hạn người phạm tội đang còn có án tích. Tuy nhiên, có trường hợp ngoại lệ so với người chưa thành niên theo Khoản 1 Điều 107 đó là :
“ 1. Người dưới 18 tuổi bị phán quyết được coi là không có án tích, nếu thuộc một trong những trường hợp sau đây :
Người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 ;
Người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi bị phán quyết về tội phạm ít nghiêm trọng, tội phạm nghiêm trọng hoặc tội phạm rất nghiêm trọng do vô ý ;
…. ” .
=> Do vậy, nếu đang chấp hành bản án những tội phạm thuộc một trong những trường hợp ngoại lệ vừa nêu trên mà lại phạm tội mới thì sẽ không được xem là tái phạm ..

95. Người thực hành thực tế chỉ là người tự mình thực hiện hành vi phạm tội .

=> Nhận định này Sai. Theo khoản 3 Điều 17 BLHS : “ Người thực hành thực tế là người trực tiếp triển khai tội phạm ” .
Như vậy, người thực hành thực tế ngoài việc tự mình trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội được miêu tả trong cấu thành tội phạm thì còn hoàn toàn có thể triển khai tội phạm trải qua việc ảnh hưởng tác động đến người khác để họ thực hiện hành vi phạm tội được miêu tả trong cấu thành tội phạm, khi người thực thi hành vi thuộc một trong những trường hợp sau :
– Người không có năng lượng nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự hoặc chưa đạt độ tuổi chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự theo luật định .
– Người không có lỗi hoặc chỉ có lỗi cố ý do sai lầm đáng tiếc .
– Người được loại trừ nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự do bị cưỡng bức về niềm tin .

96. Giúp sức để kết thúc tội phạm vào thời gian sau khi tội phạm triển khai xong là đồng phạm .

=> Nhận định này Đúng. Vì hành vi giúp sức thường được thực thi trước khi người thực hành thực tế bắt tay vào việc triển khai tội phạm. Cũng có khi hành vi giúp sức được thực thi khi tội phạm đang triển khai nhưng chưa kết thúc hoặc đã hoàn thành xong mà chưa kết thúc .
Ví dụ : A lẻn vào nhà B để cướp gia tài, A bóp cổ B chết nhưng không biết B để gia tài ở đâu. Sau đó A gọi điện thoại cảm ứng cho C hỏi xem B thường để gia tài ở đâu thì C chỉ cho A biết chỗ để lấy gia tài. Như vậy hành vi này là giúp sức trong khi tội phạm đã triển khai xong nhưng chưa kết thúc .

97. Phạm tội do phòng vệ quá muộn là phạm tội trong trường hợp vượt quá số lượng giới hạn phòng vệ chính đáng .

=> Nhận định này Sai. Vì : Phạm tội do phòng vệ quá muộn là khi sự tiến công đã thực sự chấm hết thì mới có hành vi phòng vệ. Tức sự tiến công không còn hiện hữu nên không thỏa mãn nhu cầu Điều kiện thứ 3 trong số 3 Điều kiện làm phát sinh quyền phòng vệ, trong trường hợp này quyền phòng vệ không khởi phát. Một khi quyền phòng vệ không khởi phát thì không hề xem xét hành vi đó là phòng vệ chính đáng hay là vượt quá số lượng giới hạn được cho phép

98. Mọi xử sự của con người gây thiệt hại hoặc rình rập đe dọa gây thiệt hại cho xã hội được coi là hành vi khách quan của tội phạm.

=> Nhận định này Sai. Vì : Để một hành vi được xem là hành vi khách quan của tội phạm thì phải quy tụ đủ những Điều kiện sau :
+ Hành vi khách quan của tội phạm phải có tính nguy hại cho xã hội tức phải gây thiệt hại hoặc rình rập đe dọa gây thiệt hại cho những quan hệ xã hội do Luật Hình sự bảo vệ .
+ Hành vi khách quan của tội phạm phải là hoạt động giải trí có ý thức và ý chí của con người .
+ Hành vi khách quan của tội phạm phải là hành vi trái pháp Luật Hình sự tức những hành vi bị Luật Hình sự cấm và pháp luật hành vi đó là tội phạm .
Ví dụ :
+ A ( 19 tuổi ) lần đầu trộm cướp gia tài của B dưới 2.000.000 đồng thì gây thiệt hại cho xã hội nhưng không bị coi là hành vi khách quan tội phạm .
+ A trong một lần mộng du đã gây thương tích cho B ( quá 11 % ) .

99. Tội liên tục là trường hợp phạm tội nhiều lần.

=> Nhận định này Sai. Vì : Mặc dù khách thể, đối tượng người dùng tác động ảnh hưởng của tội liên tục và phạm tội nhiều lần cùng xâm phạm một khách thể .
Song :
+ Đối với tội liên tục thì nhiều hành vi cùng loại xảy ra sau đó nhau về mặt thời hạn, cùng xâm hại một quan hệ xã hội và cũng bị chi phối bởi một dự tính phạm tội đơn cử, thống nhất. Trong đó, có hành vi đã cấu thành tội phạm, có hành vi chưa cấu thành tội phạm và đường lối xử lí là xử một lần về một tội .
Ví dụ : Hành vi mua vét sản phẩm & hàng hóa trong tội đầu tư mạnh ( Điều 196 ) hoàn toàn có thể gồm có từ nhiều hành vi mua vét sản phẩm & hàng hóa đơn cử, xảy ra tiếp nối nhau .
+ Còn phạm tội nhiều lần thì nhiều hành vi cùng loại xảy ra vào những thời gian khác nhau mà chưa bị xét xử ( tức chủ thể đã phạm tội tối thiểu một lần mà chưa bị xét xử ), hành vi phạm tội và hậu quả của những hành vi đó trong những lần phạm tội là độc lập nhau, mỗi hành vi đều đủ yếu tố cấu thành tội phạm và đường lối xử lí là chỉ xử một tội .

100. Người mắc bệnh tâm thần triển khai hành vi nguy hại cho xã hội được lao lý trong BLHS thì không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự .

=> Nhận định này Sai. Vì : Không phải mọi trường hợp người mắc bệnh tâm thần đều rơi vào thực trạng không có năng lượng nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự. Chỉ những người mắc bệnh tâm thần hoặc bệnh khác đến mức độ “ không có năng lực nhận thức hoặc năng lực Điều khiển hành vi của mình ” ( nghĩa là phải thỏa mãn nhu cầu cả 2 tín hiệu là y học và tâm ý ) thì mới được coi là không có năng lượng nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự, không phải là chủ thể của tội phạm và không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự .
Nếu người bị mắc bệnh tâm thần những vẫn có năng lực nhận thức và năng lực Điều khiển hành vi của mình ( ở mức độ hạn chế ) thì họ vẫn có năng lượng nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự nên họ là chủ thể của tội phạm và phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự về hành vi của mình, nhưng ở mức độ hạn chế hơn so với những người thông thường khác. Đây là diễn biến giảm nhẹ được lao lý tại điểm q, khoản 1 Điều 51 BLHS : “ người phạm tội là người có bệnh bị hạn chế năng lực nhận thức hoặc năng lực Điều khiển hành vi của mình ”

101. Người bị cưỡng bức thân thể thì không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự về xử sự gây thiệt hại cho xã hội được pháp luật trong BLHS .

=> Nhận định này Đúng. Vì : Bị cưỡng bức thân thể là trường hợp bộc lộ ra bên ngoài của một người nào đó đã gây thiệt hại cho xã hội nhưng họ không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự vì bộc lộ đó không phải là hành vi. Trong trường hợp cưỡng bức thân thể, bộc lộ ra bên ngoài của con người hoàn toàn có thể không được ý thức của họ trấn áp hoặc hoàn toàn có thể không được ý chí của họ Điều khiển .

102. Lỗi ở tội giết người chỉ có thể là lỗi cố ý trực tiếp.

=> Nhận định này Sai. Vì : lỗi cố ý trực tiếp và cố ý gián tiếp .
Lỗi cố ý gián tiếp trong trường hợp người phạm tội nhận thức được hành vi của mình có năng lực nguy hại đến tính mạng con người của người khác, thấy trước hậu quả chết người hoàn toàn có thể xẩy ra nhưng để đạt được mục tiêu của mình người phạm tội có ý thức để mặc cho hậu quả xẩy ra hay nói cách khác, họ có ý thức đồng ý hậu quả đó ( nếu xẩy ra ). Điều đó có nghĩa là trong ý thức chủ quan của mình, người phạm tội trọn vẹn không có dự tính tước đoạt tính mạng con người của người khác, mà họ chỉ thực hiện hành vi phạm tội với thái độ bỏ mặc cho hậu quả muốn đến đâu thì đến ..

Trực tiếp: Cầm dao đâm thẳng vào tim/cắt đứt cổ/…… với ý chí làm cho người đó chết.

Gián tiếp : Cầm dao đâm bừa vào người, trúng đâu thì trúng, bỏ mặc hậu quả và ý chí là mong ước người đó chết .
Hay lỗi gián tiếp Ví dụ trường hợp biết nạn nhân không biết bơi, người thực hiện hành vi phạm tội đã đẩy nạn nhân ngã xuống hồ bơi, sông hồ để nạn nhân chết đuối .

103. Tội giết người là tội phạm đặc biệt nghiêm trọng.

=> Nhận định này Sai. Theo khoản 2 Điều 93 và khoản 3 Điều 8 thì tội giết người hoàn toàn có thể là tội rất nghiêm trọng .

104. Khách thể trực tiếp của tội phạm là những quan hệ xã hội bị tội phạm trực tiếp gây hại.

=> Nhận định này Sai. Vì những quan hệ xã hội thỏa mãn nhu cầu 2 đặc thù sau : Bị tội phạm gây hại trực tiếp ; sự gây thiệt hại bộc lộ được khá đầy đủ thực chất nguy khốn cho xã hội của tội phạm mới là khách thể trực tiếp. Ví dụ quan hệ sở hữu tài sản tuy là quan hệ bị xâm hại trong hành vi cắt trộm dây điện thoại cảm ứng mạng đang quản lý và vận hành, những khách thể trực tiếp của hành vi này là quan hệ bảo vệ An ninh vương quốc, thế cho nên hành vi này bị xử theo Đ 231 Bộ luật Hình sự nếu mạng lưới điện thoại thông minh của Quốc phòng bảo mật an ninh QG .

[Download] Nhận định đúng sai môn Luật hình sự PDF

[PDF] Nhận định đúng sai môn Luật hình sự

Nếu quá trình download tài liệu bị gián đoạn do đường truyền không ổn định, vui lòng để lại Email nhận tài liệu nhận định luật hình sự phần chung và nhận định luật hình sự phần tội phạm ở phần bình luận dưới bài. Chúng tôi vô cùng xin lỗi vì sự bất tiện này!

Các tìm kiếm tương quan đến câu hỏi trắc nghiệm luật hình sự có đáp án : nhận định đúng sai luật hình sự 2, câu hỏi trắc nghiệm luật hình sự 1, câu hỏi luật hình sự phần chung, nhận định luật hình sự phần những tội phạm, bài tập môn luật hình sự phần những tội phạm, chứng minh và khẳng định đúng sai luật hình sự, bài tập luật hình sự 1, đề thi luật hình sự phần chung, 50 câu hỏi trắc nghiệm luật hình sự
Bộ luật hình sự Việt Nam không có hiệu lực trở lại (hiệu lực hồi tố)?

Nhận định: “Bộ luật hình sự Việt Nam không có hiệu lực trở lại (hiệu lực hồi tố)” đúng hay sai? Giải thích?
=> Nhận định này Sai. Bởi lẽ, theo quy định tại khoản 3 Điều 7 Bộ luật Hình sự 2015. Bộ luật hình sự Việt Nam không có hiệu lực hồi tố trong trường hợp việc áp dụng không có lợi cho người bị áp dụng. Ngược lại, trong trường hợp áp dụng mà có lợi cho họ thì Bộ luật Hình sự Việt Nam có hiệu lực hồi tố.

Phòng vệ quá muộn là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng?

Nhận định: “Phòng vệ quá muộn là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” đúng hay sai? Giải thích?
=> Nhận định này Sai. Bởi lẽ, phòng vệ quá muộn là trường hợp một người có hành vi gây thiệt hại cho người tấn công sau khi sự tấn công của người này đã kết thúc. Sự gây thiệt hại này không đạt mục đích ngăn chặn sự tấn công nguy hiểm cho xã hội cho nên không được Bộ luật Hình sự nước ta thừa nhận là phòng vệ mà là tội phạm bình thường. Còn vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là trường hợp một người có đủ cơ sở pháp lý để phòng vệ, nhưng đã sử dụng phương pháp thủ đoạn phòng vệ quá mức cần thiết, gây thiệt hại cho người tấn công một cách quá đáng trong trường hợp này người phòng vệ phải chịu trách nhiệm hình sự những được giảm nhẹ đặc biệt.

Xem thêm: MẪU 3 PHIẾU ĐÁNH GIÁ VÀ PHÂN LOẠI VIÊN CHỨC Năm 2019 – Tài liệu text

5/5 – ( 29067 bầu chọn )

Source: https://vh2.com.vn
Category : Đánh Giá