TỔNG QUAN VỀ HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA QUỐC TẾ

Luật sư: Đặng Bá Kỹ

1. Khái niệm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

Hoạt động thương mại quốc tế được triển khai trong nhiều nghành nghề dịch vụ khác nhau như thương mại hàng hóa, thương mại tương quan đến quyền sở hữu trí tuệ, thương mại trong nghành nghề dịch vụ góp vốn đầu tư … Trong đó những thanh toán giao dịch trong nghành nghề dịch vụ thương mại hàng hóa luôn diễn ra sôi động nhất, giữ vị trí TT trong những thanh toán giao dịch thương mại quốc tế .

          Các giao dịch trong lĩnh vực thương mại hàng hóa quốc tế được thực hiện chủ yếu thông qua các hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế. Tuy nhiên, trong khoa học pháp lý hiên nay chưa có một khái niệm thống nhất về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế hay nói chính xác hơn là chưa có một cách xác định thống nhất tính quốc tế của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, mà chỉ nêu lên một số khái niệm hay một số cách xác định yếu tố quốc tế của loại hợp đồng này. Trong khi đó, có thể nói rằng, việc làm rõ khái niệm “hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế có ý nghĩa pháp lí và thực tiễn hết sức quan trọng bởi nó gắn liền với việc xác định luật nào được áp dụng để điều chỉnh quan hệ của các bên trong hợp đồng. Nếu hợp đồng là hợp đồng mua bán hàng hóa thông thường (hợp đồng nội địa) thì sẽ được pháp luật trong nước điều chỉnh. Nếu là hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thì nó sẽ được điều chỉnh bằng pháp luật thương mại quốc tế: có thể là pháp luật của các quốc gia khác nhau, các điều ước quốc tế liên quan và trong nhiều trường hợp liên quan đến cả tập quán thương mại quốc tế, nên cần thiết phải lựa chọn luật nào trong số đó để áp dụng cho hợp đồng. Không những thế mà trong một số trường hợp còn cho phép xác định được pháp luật của quốc gia nào được sử dụng để điều chỉnh quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng. Vì vậy hết sức cần thiết phải có một khái niệm chung, rõ ràng về hợp đồng mua bán hàng quốc tế, hay nói cách khác là phải có cách xác định tương đối thống nhất tính quốc tế của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế.”[1]

Trước đây, Luật Thương Mại Nước Ta 1997 xác lập tính quốc tế của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế dựa trên tín hiệu quốc tịch của thương nhân, khi pháp luật rằng : hợp đồng mua bán hàng hóa với thương nhân quốc tế là hợp đồng mua bán hàng hóa được kí kết giữa một bên là thương nhân Nước Ta với một bên là thương nhân quốc tế. Chủ thể bên quốc tế là thương nhân và tư cách pháp lí của họ được xác lập địa thế căn cứ theo pháp lý của nước mà thương nhân đó mang quốc tịch. [ 2 ] Tuy nhiên, lúc bấy giờ Luật Thương Mại Nước Ta 1997 đã bị thay thế sửa chữa bởi Luật Thương Mại Nước Ta 2005 và pháp luật trên trong Luật Thương Mại 1997 đã không được nhắc lại. Luật TM 2005 khác với Luật Thương Mại 1997, không đưa ra khái niệm hay định nghĩa hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế mà chỉ pháp luật những hình thức mua bán hàng hóa quốc tế, theo đó : mua bán hàng quốc tế được thực thi dưới những hình thức : xuất khẩu, nhập khẩu, tạm nhập, tái xuất, tạm xuất, tái nhập và chuyển khẩu. [ 3 ] Như vậy hoàn toàn có thể nói rằng lúc bấy giờ trong mạng lưới hệ thống pháp lý Nước Ta chưa có một khái niệm hay một định nghĩa về mua bán hàng hóa quốc tế .
Có một số ít tác giả đã đưa ra khái niệm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế và xác lập tính quốc tế trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế dựa trên nhiều yếu tố khác nhau. Theo đó : “ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế mang khá đầy đủ những đặc trưng cơ bản hợp đồng thương mại quốc tế ( hợp đồng thương mại có yếu tố quốc tế ). Tính quốc tế hay đặc thù có yếu tố quốc tế của quan hệ chính là điểm độc lạ của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế với hợp đồng mua bán hàng hóa thường thì. Yếu tố quốc tế hoàn toàn có thể được pháp luật khác nhau trong pháp lý của những vương quốc cũng như trong pháp lý quốc tế, nhưng nhìn chung đó là những yếu tố tương quan đến quốc tịch, nơi cư trú hoặc trụ sở của những chủ thể tương quan đến nơi xác lập hợp đồng, nơi thực thi hợp đồng hoặc nơi có gia tài là đối tượng người dùng của hợp đồng. ” [ 4 ] Như vậy theo quan điểm này, thì tính quốc tế của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế được xác lập dựa trên những yếu tố : ( i ) chủ thể tham gia quan hệ hợp đồng là những bên có quốc tịch, nơi cư trú hay trụ sở ở những vương quốc khác nhau, ( ii ) khách thể của hợp đồng ( hàng hóa ) ở quốc tế, ( iii ) địa thế căn cứ xác lập, đổi khác, chấm hết hợp đồng xảy ra ở quốc tế. Thực chất, những tác giả trên đây đã giống hệt khái niệm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế với quan hệ dân sự có yếu tố quốc tế thuộc đối tượng người tiêu dùng kiểm soát và điều chỉnh của tư pháp quốc tế. Thừa nhận rằng hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là hợp đồng mua bán hàng hóa có yếu tố quốc tế nhưng không phải mọi hợp đồng mua bán hàng hóa có yếu tố quốc tế đều là hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế. Ví dụ : thương nhân A và thương nhân B đều là thương nhân Nước Ta. Trong một lần đi du lịch tại Xingapo họ đã gặp nhau và kí kết với nhau một hợp đồng mua bán hàng hóa, sau đó việc thực thi hợp đồng được triển khai tại Nước Ta, hàng hóa được mua bán cũng tại Nước Ta. Như vậy nếu theo quan điểm trên đây và chỉ dựa vào yếu tố là thương nhân A và thương nhân B kí kết hợp đồng tại Xingapo mà coi đây là hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thì không thật sự hợp lý .
Khác với lao lý của Luật Thương Mại 1997 và Luật Thương Mại 2005 của Nước Ta, pháp lý của nhiều nước cũng như những văn bản pháp lí quốc tế kiểm soát và điều chỉnh những loại hợp đồng thương mại quốc tế ( trong đó có hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế ) xác lập tính quốc tế của hợp đồng thương mại quốc tế dựa trên cơ sở tín hiệu chủ quyền lãnh thổ hay nói đúng mực hơn là khu vực hoạt động giải trí thương mại của thương nhân. Thật vậy, Công ước NewYork 1974 về thời hiệu tố tụng trong hợp đồng mua bán hàng quốc tế, Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, Công ước LaHaye 1986 về luật vận dụng cho hợp đồng mua bán quốc tế được kiến thiết xây dựng trong khoanh vùng phạm vi UNCITRAL, Công ước Genevơ 1983 về đại diện thay mặt trong mua bán quốc tế, những công ước Ottawa năm 1988 về thuê kinh tế tài chính quốc tế và về bao giao dịch thanh toán quốc tế chỉ sử dụng một tiêu chuẩn duy nhất là khu vực trụ sở thương mại của những bên để xác lập tính quốc tế của hợp đồng thương mại quốc tế ( trong đó có hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế ). Tất cả những công ước nói trên, pháp luật rằng hợp đồng thương mại quốc tế là hợp đồng được kí kết giữa những bên có trụ sở thương mại nằm trên chủ quyền lãnh thổ của những vương quốc khác nhau, nếu như những vương quốc này tham gia công ước hay luật của vương quốc tham gia công ước được vận dụng tương thích với những quy phạm của luật tư pháp quốc tế .
Rõ ràng, việc thiết kế xây dựng khái niệm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế dựa trên yếu tố chủ quyền lãnh thổ được cho phép xác lập yếu tố quốc tế của hợp đồng trở nên đơn thuần hơn và thiết thực hơn. Vì vậy, thiết nghĩ định nghĩa cô đọng nhất về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là : “ hợp đồng được kí kết giữa những bên có trụ sở thương mại nằm trên chủ quyền lãnh thổ của những vương quốc khác nhau. ” [ 5 ]
Tuy nhiên, có một yếu tố đặt ra là việc xác lập tính quốc tế của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế dựa trên tín hiệu chủ quyền lãnh thổ sẽ gặp khó khăn vất vả trong trường hợp khi những bên có nhiều trụ sở thương mại. Trong trường hợp này này, giải pháp mà Công ước Viên 1980 đưa ra là trọn vẹn hài hòa và hợp lý. Điều 10 của Công ước pháp luật : nếu một bên có nhiều hơn một khu vực kinh doanh thương mại thì sẽ chọn điểm kinh doanh thương mại nào có liên hệ gần nhất với hợp đồng và với việc thực thi hợp đồng, có chăm sóc đến những trường hợp mà hai bên đã biết hoặc đã nghĩ đến tại thời gian trước hay ngay khi kí hợp đồng. Nếu một đương sự không có khu vực kinh doanh thương mại thì chọn nơi thường trú của người này làm chuẩn .
Hiện nay, đã có nhiều vương quốc tham gia Công ước Viên 1980 về mua bán hàng hóa quốc tế, thế cho nên hoàn toàn có thể nói rằng pháp lý của hầu hết những vương quốc trên quốc tế xác lập tính quốc tế của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế dựa trên tín hiệu chủ quyền lãnh thổ của những bên kí kết hợp đồng. Việt Nam tất cả chúng ta mặc dầu chưa phải là thành viên của Công ước Viên 1980 nhưng thiết nghĩ việc tiếp thu quan điểm này là một điều thiết yếu vì không những tương thích với thông lệ quốc tế mà còn tạo điều kiện kèm theo thuận tiện trong việc xác lập và vận dụng trong thực tiễn .

   2. Đặc điểm của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế trước hết đó là một hợp đồng, thế cho nên nó mang khá đầy đủ thực chất và đặc trưng của toàn bộ những loại hợp đồng nói chung. Ngoài ra, do hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là hợp đồng được kí kết giữa những bên có trụ sở thương mại tại những vương quốc khác nhau, tức là có yếu tố quốc tế tham gia, thế cho nên nó sẽ có những điểm độc lạ nhất định so với hợp đồng mua bán hàng hóa thường thì ( trong nước ). Vấn đề đặc thù của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế rất ít khi được bàn đến trong những tài liệu điều tra và nghiên cứu. Điều đó không có nghĩa là việc luận giải những đặc thù hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là không quan trọng, mà ngược lại việc nghiên cứu và phân tích kĩ yếu tố này sẽ được cho phép tất cả chúng ta có cái nhìn thật đơn cử về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, trên cơ sở đó sẽ tạo điều kiện kèm theo cho việc nghiên cứu và phân tích những yếu tố khác .
Xuất phát từ những đặc trưng của hợp đồng mua bán hàng hóa thường thì, cùng với sự tham gia của yếu tố quốc tế trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế. Chúng ta hoàn toàn có thể đưa ra những đặc thù sau đây so với hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế :

• Thứ nhất, về chủ thể của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế.

Về phương diện pháp lí, những điều ước quốc tế, những tập quán quốc tế, kể cả những luật đạo mẫu kiểm soát và điều chỉnh về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế ít khi bàn đến yếu tố chủ thể của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế. Điều này được lí giải rằng thẩm quyền kí kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế sẽ do pháp lý của vương quốc được vận dụng so với bên kí kết lao lý. Từ đó, dẫn đến một hệ quả là pháp lý của những vương quốc khác nhau sẽ có những lao lý không giống nhau về thẩm quyền được kí kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế .
Chủ thể của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế hầu hết là những thương nhân. Thương nhân theo nghĩa thường thì được hiểu là những người trực tiếp thực thi hoạt động giải trí kinh doanh thương mại. Trong luật thương mại, thương nhân gồm có những cá thể, pháp nhân có đủ những điều kiện kèm theo do pháp lý vương quốc pháp luật để tham gia vào những hoạt động giải trí thương mại và trong một số ít trường hợp cả chính phủ nước nhà ( khi từ bỏ quyền miễn trừ vương quốc ). Mỗi vương quốc có những lao lý khác nhau về điều kiện kèm theo trở thành thương nhân cho từng đối tượng người dùng đơn cử. Chẳng hạn, so với cá thể những điều kiện kèm theo hưởng tư cách thương nhân trong pháp lý thương mại vương quốc thường gồm có điều kiện kèm theo nhân thân ( độ tuổi, năng lượng hành vi, điều kiện kèm theo tư pháp ) và nghề nghiệp. [ 6 ]
Một yếu tố khác được đặt ra, chủ thể kí kết những hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế hầu hết là những thương nhân nhưng có phải những thương nhân được tự do kí kết những hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế mà không nhờ vào ngành nghề ĐK kinh doanh thương mại của mình, hay là chỉ được kí kết những hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế tương thích với ngành nghề ĐK kinh doanh thương mại của mình. Câu vấn đáp thật không thuận tiện khi có sự pháp luật không thống nhất của luật. Thật vậy, theo pháp luật tại khoản 1 điều 9 Luật Doanh Nghiệp Nước Ta năm 2005 thì doanh nghiệp có nghĩa vụ và trách nhiệm kinh doanh thương mại theo đúng ngành nghề được ghi trong giấy ghi nhận ĐK kinh doanh thương mại. Như vậy nếu theo lao lý này thì thương nhân chỉ được phép kí kết những hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế tương thích với ngành nghề ĐK kinh doanh thương mại của mình, điều đó cũng có nghĩa là thương nhân hoạt động giải trí trong nghành nghề dịch vụ “ bánh kẹo ” không được kí hợp đồng mua bán ‘ đồ chơi trẻ nhỏ ”. Nhưng yếu tố sẽ trọn vẹn khác, khi tất cả chúng ta nhìn vào lao lý của Luật TM, thật vậy điều 3 Nghị định 12/2006 / NĐ-CP lao lý : trừ hàng hóa thuộc hạng mục cấm xuất khẩu, tạm ngừng xuất khẩu, hàng hóa thuộc hạng mục hàng hóa cấm nhập khẩu, tạm ngừng nhập khẩu thương nhân được xuất nhập khẩu hàng hóa không nhờ vào vào ngành nghề ĐK kinh doanh thương mại của mình. Thiết nghĩ rằng trong trường hợp này thì lao lý của Luật Thương Mại là hợp lý hơn vì xuất phát từ thực chất của tự do hóa thương mại cũng như yếu tố tăng trưởng kinh tế tài chính, việc lan rộng ra khoanh vùng phạm vi được kí kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế sẽ tạo điều kiện kèm theo thôi thúc hơn nữa hoạt động giải trí ngoại thương trải qua đó tạo điều kiện kèm theo tăng trưởng cho nền kinh tế tài chính. Còn nếu theo pháp luật của Luật Doanh Nghiệp thì vô hình dung chung, tất cả chúng ta đã tạo một rào cản cho hoạt động giải trí mua bán hàng hóa quốc tế .

• Thứ hai, về đối tượng của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế.

Hàng hóa là đối tượng người tiêu dùng của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế phải thỏa mãn nhu cầu những pháp luật về quy định hàng hóa được phép mua bán, trao đổi theo pháp lý của nước bên mua và bên bán. Pháp luật của những vương quốc khác nhau có những lao lý không giống nhau về những hàng hóa được phép trao đổi mua bán, từ đó sẽ dẫn đến việc có những hàng hóa theo pháp luật của nước này thì được phép trao đổi mua bán nhưng theo pháp luật của pháp lý nước khác thì lại cấm trao đổi mua bán. Như vậy chỉ những hàng hóa nào đều được pháp lý vương quốc của những bên kí kết hợp đồng quy định là được phép trao đổi mua bán thì mới hoàn toàn có thể trở thành đối tượng người tiêu dùng của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế. Khái niệm hàng hóa được ghi nhận trong pháp lý những vương quốc trên quốc tế lúc bấy giờ, mặc dầu có những độc lạ nhất định tuy nhiên đều có xu thế lan rộng ra những đối tượng người tiêu dùng là hàng hóa được phép lưu thông thương mại. Theo pháp lý thương mại của đa phần những nước và trong nhiều điều ước quốc tế ví dụ điển hình như Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, hàng hóa là đối tượng người tiêu dùng của mua bán thương mại được hiểu gồm có những loại gia tài có hai thuộc tính cơ bản : ( i ) hoàn toàn có thể đưa vào lưu thong, và ( ii ) có đặc thù thương mại. Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa ( tại điều 2 ) chỉ loại trừ ( không vận dụng ) so với một số ít loại hàng hóa như sàn chứng khoán, giấy bảo vệ chứng từ và tiền lưu thông, điện năng, phương tiện đi lại vận tải đường bộ đường thủy, đường không, phương tiện đi lại vận tải đường bộ bằng khinh khí cầu … Theo lao lý tại khoản 2 điều 3 Luật Thương Mại Nước Ta năm 2005 thì hàng hóa gồm có : ( i ) toàn bộ những loại động sản, kể cả động sản hình thành trong tương lai ; và ( ii ) những vật gắn liền với đất đai. Như vậy, với khái niệm này thì hàng hóa là đối tượng người dùng của mua bán hoàn toàn có thể là hàng hóa hiện đang sống sót hoặc hàng hóa sẽ có trong tương lai, hàng hóa hoàn toàn có thể là động sản hoặc được phép lưu thông thương mại .

• Thứ ba, về hình thức của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế.

Xuất phát từ nguyên tắc tự do ý chí, những bên tham gia giao kết hợp đồng có quyền tự do lựa chọn hình thức biểu lộ ý chí thích hợp. Điều này cũng có nghĩa là về nguyên tắc, ý chí không nhất thiết phải được bày tỏ dưới một hình thức nhất định, nó hoàn toàn có thể biểu lộ bằng lời nói, bằng văn bản, bằng hành vi, cử chỉ đơn cử hoặc thậm chí còn là sự tĩnh mịch. Tuy nhiên, để thiết lập sự bảo đảm an toàn pháp lí trong quan hệ hợp đồng cũng như để bảo toàn chứng cứ và bảo vệ trật tự pháp lý, quyền lợi xã hội, có những trường hợp hợp đồng giao kết phải tuân theo những hình thức pháp lý lao lý, nếu không những bên tham gia giao kết sẽ phải gánh chịu những hậu quả bất lợi. Như vậy hình thức hợp đồng được hiểu không chỉ là phương pháp ghi nhận sự biểu lộ ý chí dưới dạng lời nói, văn bản, hành vi, cử chỉ đơn cử mà còn là những thủ tục mà pháp lý pháp luật bắt buộc những bên giao kết hợp đồng phải tuân thủ trong 1 số ít trường hợp nhất định. [ 7 ]
Hình thức của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế cũng được lao lý rất khác nhau trong pháp lý của những vương quốc và pháp lý quốc tế. Có pháp lý của 1 số ít nước nhu yếu bắt buộc hình thức của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế phải được lập thành văn bản, nhưng pháp lý của một số ít nước khác lại không có bất kỳ một nhu yếu nào về hình thức hợp đồng. Mặt khác, ngay cả khái niệm “ văn bản ” giữa những vương quốc cũng có những ý niệm rộng hẹp khác nhau về những dạng vật chất nhất định tiềm ẩn thông tin nào được coi là văn bản .
Trong những văn bản pháp lí quốc tế, rất ít khi lao lý về điều kiện kèm theo hình thức của hợp đồng. Thật vậy, theo lao lý của Công ước Viên 1980 thì hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế hoàn toàn có thể được biểu lộ dưới bất kể hình thức nào cũng được coi là hợp pháp. Điều 11 Công ước pháp luật : hợp đồng mua bán không cần phải được kí kết hoặc xác lập bằng văn bản hay phải tuân thủ một nhu yếu nào khác về hình thức hợp đồng. Hợp đồng hoàn toàn có thể được chứng tỏ bằng mọi cách, kể cả những lời khai của nhân chứng. Vấn đề này cũng được lao lý tương tự như trong Bộ nguyên tắc của UNIDROIT 2004 về hợp đồng thương mại quốc tế. Theo pháp luật tại điều 1.2 của Bộ nguyên tắc thì : không một cụ thể nào của Bộ nguyên tắc nhu yếu một hợp đồng phải được kí kết bằng văn bản hoặc phải được chứng tỏ có sự thỏa thuận hợp tác bằng văn bản. Sự sống sót của một hợp đồng hoàn toàn có thể được chứng tỏ bằng bất kể hình thức nào kể cả bằng nhân chứng. Tuy nhiên để giảm bớt sự “ tùy nghi ” của điều 11 Công ước Viên 1980 và có tính đến pháp luật trong pháp lý vương quốc của 1 số ít nước thành viên nhu yếu hình thức của hợp đồng phải là văn bản, tại điều 12 Công ước pháp luật : nước thành viên của công ước có pháp lý vương quốc nhu yếu hợp đồng phải có hình thức bằng văn bản hoàn toàn có thể công bố bảo lưu yếu tố này bất kỳ khi nào. Và điều 96 của Công ước cũng pháp luật nếu luật của một vương quốc thành viên nào đó lao lý hợp đồng phải được kí kết dưới hình thức văn bản mới có giá trị thì lao lý này phải được tôn trọng, kể cả trong trường hợp chỉ cần một trong những bên có trụ sở thương mại tại vương quốc có luật lao lý hợp đồng phải được bộc lộ dưới hình thức văn bản. Theo lao lý tại điều 27 Luật Thương Mại Nước Ta 2005 thì : mua bán hàng hóa quốc tế phải được bộc lộ trên cơ sở hợp đồng bằng văn bản hoặc bằng hình thức khác có giá trị pháp lí tương tự .
Như vậy, mặc dầu trong những văn bản pháp lí quốc tế cũng như trong lao lý pháp lý của 1 số ít vương quốc không nhu yếu hình thức của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế phải được lập thành văn bản, tuy nhiên, xuất phát từ sự tham gia của yếu tố quốc tế trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, từ sự pháp luật khác nhau trong mạng lưới hệ thống pháp lý của những vương quốc, từ sự sự không tương đồng ngôn từ giữa những bên tham gia kí kết hợp đồng và hàng loạt những yếu tố khác, cho nên vì thế tốt hơn hết những bên khi tham gia kí kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thì nên thiết lập bằng văn bản hoặc hình thức khác có giá trị pháp lí tương tự, vì như vậy những bên sẽ tránh được tối đa những hậu quả pháp lí bất lợi, những rủi ro đáng tiếc và tranh chấp không đáng có cũng như những thiệt hại hoàn toàn có thể xảy ra .

• Thứ tư, luật điều chỉnh hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế.

Việc trụ sở thương mại của những bên trong hợp đồng thương mại quốc tế nằm trên chủ quyền lãnh thổ của những vương quốc khác nhau không chỉ có nghĩa những bên nằm trên chủ quyền lãnh thổ của những nước khác nhau mà còn có nghĩa là những bên tương quan đến những mạng lưới hệ thống pháp lý khác nhau. [ 8 ] Xuất phát từ chủ quyền lãnh thổ vương quốc trong công pháp quốc tế, khi một quan hệ ( dân sự có yếu tố quốc tế ) tương quan đến bao nhiêu vương quốc thì về nguyên tắc có bấy nhiêu mạng lưới hệ thống pháp lý đều hoàn toàn có thể được vận dụng để kiểm soát và điều chỉnh quan hệ đó. Trong khi đó mỗi một vương quốc trên quốc tế có một mạng lưới hệ thống pháp lý riêng của mình và những mạng lưới hệ thống pháp lý đó khác nhau, thậm chí còn là trái ngược nhau. Từ đó dẫn đến hiện tượng kỳ lạ xung đột pháp lý. Xung đột pháp lý xảy ra khi hai hay nhiều mạng lưới hệ thống pháp lý đồng thời đều hoàn toàn có thể vận dụng để kiểm soát và điều chỉnh một quan hệ pháp lý này hay quan hệ pháp lý khác. Như vậy, hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế hoàn toàn có thể được kiểm soát và điều chỉnh bởi pháp lý của những vương quốc khác nhau. Bên cạnh đó hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế hoàn toàn có thể được kiểm soát và điều chỉnh bởi điều ước quốc tế, những tập quán thương mại quốc tế, hoặc / và những luật đạo mẫu về hợp đồng thương mại quốc tế. Tuy nhiên điều cần nhấn mạnh vấn đề ở đây là mỗi quan hệ thì chỉ hoàn toàn có thể vận dụng một mạng lưới hệ thống pháp lý để kiểm soát và điều chỉnh mà thôi. Vấn đề cần phải xử lý là chọn một trong những mạng lưới hệ thống pháp lý để vận dụng kiểm soát và điều chỉnh quan hệ đó .
Xuất phát từ quyền tự do ý chí trong quan hệ hợp đồng, những bên kí kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế hoàn toàn có thể chọn mạng lưới hệ thống pháp lý để kiểm soát và điều chỉnh hợp đồng của mình. Tất nhiên việc chọn luật phải thỏa mãn nhu cầu những điều kiện kèm theo chọn luật, và trong một số ít trường hợp quyền chọn luật bị hạn chế bởi lao lý của pháp lý vương quốc khi nó tương quan đến những yếu tố ví dụ điển hình như bảo lưu trật tự công cộng … Trong trường hợp những bên không chọn luật vận dụng cho hợp đồng thì những quy tắc của tư pháp quốc tế được vận dụng để chọn ra mạng lưới hệ thống pháp lý kiểm soát và điều chỉnh hợp đồng khi thiết yếu .

        3. Nội dung của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

Nội dung của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là sự biểu lộ thỏa thuận hợp tác bộc lộ ý chí tự nguyện của những chủ thể, nhằm mục đích ấn định những quyền và nghĩa vụ và trách nhiệm đơn cử của những bên so với nhau được ghi nhận tại những lao lý trong hợp đồng mà những bên kí kết. Tuy nhiên, không phải bất kỳ nội dung nào do những bên thỏa thuận hợp tác đưa vào hợp đồng cũng được coi là hợp pháp. Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế chỉ hợp pháp về mặt nội dung khi nó tiềm ẩn những những pháp luật tương thích với lao lý của pháp lý .

• 3.1 Một số điều khoản cơ bản của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

Trên cơ sở những lao lý mà những bên tham gia kí kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thỏa thuận hợp tác trong hợp đồng sẽ được cho phép xác lập quyền và nghĩa vụ và trách nhiệm của mỗi bên. Tuy nhiên trong những lao lý pháp lí quốc tế cũng như pháp lý của 1 số ít vương quốc ( trong đó có Nước Ta ) không hề có lao lý nào ràng buộc những lao lý tối thiểu phải có trong hợp đồng. Trước đây, theo pháp luật của Luật Thương Mại Nước Ta năm 1997 tại điều 50 và điều 81 thì hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế phải có những pháp luật về : ( i ) tên hàng ; ( ii ) số lượng ; ( iii ) quy cách chất lượng ; ( iv ) Chi tiêu ; ( v ) phương pháp thanh toán giao dịch ; và ( vi ) khu vực và thời hạn giao nhận hàng. Tuy nhiên, như đã đề cập, lúc bấy giờ Luật Thương Mại 1997 đã được thay thế sửa chữa bởi Luật Thương Mại 2005 và theo pháp luật của Luật TM 2005 thì không hề bắt buộc những lao lý tối thiểu phải có trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế. Trong những văn bản pháp lí quốc tế cũng vậy, Bộ nguyên tắc của UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế năm 2004 và Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế không hề có lao lý nào về những lao lý tối thiểu của hợp đồng. Mặc dù theo lao lý tại điều 14 của Công ước Viên 1980 ( lao lý về chào hàng ) khiến tất cả chúng ta hoàn toàn có thể ngầm hiểu những lao lý cơ bản phải có trong hợp đồng là : ( i ) tên hàng ; ( ii ) số lượng, và ( iii ) giá thành .
Mặc dù pháp lý không pháp luật, tuy nhiên từ thực tiễn kí kết và triển khai những hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế và cũng để tránh những tranh chấp hoàn toàn có thể phát sinh, thiết nghĩ rằng, khi những bên kí kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thiết yếu phải thỏa thuận hợp tác và ghi nhận trong hợp đồng những lao lý cơ bản và quan trọng, vì đó chính là cơ sở pháp lí để ràng buộc quyền và nghĩa vụ và trách nhiệm của những bên. Các lao lý đó gồm có nhưng không chỉ gồm có :

• Một là, về đối tượng của hợp đồng: đối tượng của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là hàng hóa. Trong hợp đồng hàng hóa phải được ghi cụ thể, chính xác tên thường gọi đối với hàng hóa đó, có kèm theo tên thương mại hoặc tên khoa học (nếu có) và đặc biệt cần phải quy định rõ về nguồn gốc xuất xứ của hàng hóa. Bởi vì có thể cùng một loại hàng hóa nhưng nếu có nguồn gốc xuất xứ từ những nơi không giống nhau thì điều chắc chắn đó là phẩm chất của hàng hóa sẽ khác nhau.

• Hai là, về số lượng hoặc khối lượng của hàng hóa: đây là điều khoản quan trọng  vì nó sẽ liên quan đến vấn đề giao thừa hoặc thiếu hàng. Từ thực tiễn, các bên cần ghi rõ số lượng hàng hóa được mua bán, tuy nhiên các bên không nên ghi rõ số lượng bằng một con số cố định cụ thể. Mà nên thỏa thuận theo phương pháp dung sai. Có nghĩa là số lượng hàng hóa có thể giảm (-) hoặc tăng (+) theo một tỉ lệ phần trăm (%) nhất định.

• Ba là, về phẩm chất hàng hóa: việc xác định phẩm chất hàng hóa phải được quy định cụ thể thông qua việc mô tả theo hình dạng, màu sắc, kích thước, hoặc xác định bởi đặc tính lí hóa của nó, hoặc theo theo một tiêu chuẩn nhất định, hoặc theo một mẫu nhất định đối với hàng hóa đó. Đây là một điều hết sức quan trọng vì cùng một loại hàng hóa nhưng nếu theo tiêu chuẩn ở khu vực này thì đáp ứng yêu cầu nhưng ở khu vực khác thì lại không đáp ứng. Chính vì vậy các bên cần phải thỏa thuận rõ chất lượng của hàng hóa sẽ được đánh giá dựa trên tiêu chuẩn nào, nhằm tránh những hiểu lầm tai hại.

Nguyên đơn (người bán Thụy Sĩ) và bị đơn (người mua Hà Lan) đã kí kế bat hợp đồng bán cùng loại hàng hóa với quy cách phẩm chất đã được quy định chi tiết. Hàng được gửi đi từ một công ty Canada theo điều kiện CIF cảng Rotterdam. Cả ba hợp đồng đều được lập bằng tiếng Pháp với những điều kiện giống hệt nhau ngoại trừ điều khoản về số lượng. Tuy nhiên chỉ có hai hợp đồng đầu tiên được kí và thực hiện, hợp đồng thứ ba vẫn chưa được kí và trước khi hàng được gửi đi từ Canada, bị đơn đã hủy hợp đồng với lí do hàng được giao theo hai hợp đồng đầu không đúng quy cách phẩm chất quy định trong hợp đồng; nhà máy ở Canada đã gửi một kĩ sư sang Hà lan để kiểm tra mẫu hàng trong một phòng thí nghiệm độc lập. Kết quả kiểm tra gây ra nhiều tranh cãi: khi tiến hành phân tích theo phương pháp mới của Bắc Mỹ thì mẫu hàng được kiểm tra hoàn toàn phù hợp với những quy cách phẩm chất quy định trong hợp đồng, nhưng khi tiến hành theo phương pháp của Châu Âu thì lại không phù hợp. Theo kết luận chính của kĩ sư sau chuyến công tác tại Hà Lan, hàng được gửi đi không phải là hàng mà người mua Hà Lan nghĩ rằng mình đã mua. Đó là do khi chào hàng người bán Thụy Sĩ đã không hề đề cập đến phương pháp phân tích phẩm chất, còn người mua Hà Lan lại cho rằng hàng được một công ty Châu Âu chào bán nên phương pháp phân tích của Châu Âu sẽ được áp dụng.[9]

Rõ ràng việc nhìn nhận chất lượng của hàng hóa có tương thích với hợp đồng hay không là không hề đơn thuần khi những bên không thỏa thuận hợp tác pháp luật về giải pháp nhìn nhận chất lượng của hàng hóa. Sự thiếu cận trọng của những bên, đúng mực hơn là mối quan hệ qua lại giữa quyền được cung ứng thông tin và nghĩa vụ và trách nhiệm phải tự hỏi thông tin một cách đơn cử chính là vấn dề cơ bản của tranh chấp trên. Và suy cho cùng đó là do sự không rõ ràng trong những lao lý pháp luật của hợp đồng .

• Bốn là, về điều khoản giá cả hàng hóa: giá cả là một điều khoản cơ bản của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế nên các bên cần phải thỏa thuận và quy định cụ thể. Đặc biệt nếu hợp đồng được thực hiện trong một thời gian dài, thì các bên nên có thỏa thuận quy định vấn đề về biến động giá cả, theo đó các bên có thể tiến hành đàm phán lại giá cả trong trường hợp sự biến động giá cả có thể gây thiệt hại cho một trong các bên. Đây là một quy định cần thiết nhằm hạn chế những tổn thất lớn cho các bên khi có sự biến động về giá cả.

Ngày 20 tháng 8 năm 1987, nguyên đơn ( người mua Ai Cập ) và bị đơn ( người bán Nam Tư ) đã kí kết hợp đồng mua bán 80 ngàn tấn thép thanh với giá trung bình là 190 USD / tấn. Hàng được giao theo hợp đồng trong khoảng chừng thời hạn từ ngày 15 tháng 12 năm 1987 đến ngày 15 tháng 12 năm 1988 tại cảng Nam Tư. Nguyên đơn có “ quyền mua đặc biệt quan trọng ”, quyền này được cho phép nguyên đơn tăng số lượng hàng mua đến 160.000 tấn với cùng giá thành và điều kiện kèm theo như trên và phải công bố triển khai quyền đó chậm nhất là vào ngày 15 tháng 12 năm 1987 và mở L / C cho chuyến hàng tiên phong chậm nhất vào ngày 26 tháng 11 năm 1987 ; nguyên đơn đã thông tin cho bị đơn rằng họ sẽ triển khai “ quyền mua đặc biệt quan trọng ” này và sẽ mở L / C trong khoảng chừng từ 15 đến 31 tháng 12 năm 1987 .
Do việc tăng giá thép trên thị trường quốc tế, ngày 9 tháng 12 năm 1987 bị đơn ý kiến đề nghị tổ chức triển khai một cuộc họp vào tháng đó để bàn luận về mức giá vận dụng cho số lượng hàng mua thêm. Tại cuộc họp ngày 28 tháng 12 năm 1987 bị đơn ý kiến đề nghị mức giá 215 USD / tấn cho số lượng hàng bổ trợ nhưng nguyên đơn không gật đầu và cương quyết giữ mức giá đã thỏa thuận hợp tác. Trong văn thư đề ngày 31 tháng 12 năm 1987 nguyên đơn nhấn mạnh vấn đề rằng bị đơn đã vi phạm hợp đồng và nếu cho đền ngày 6 tháng 1 năm 1988 bị đơn vẫn không đồng ý chấp thuận thì nguyên đơn sẽ buộc bị đơn phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm cho hàng loạt thiệt hại bất kể do việc vi phạm hợp đồng gây ra. Thời hạn này sau đó đã nguyên đơn lê dài tới 25 tháng 1 năm 1988 .
Ngày 25 tháng 1 năm 1988 nguyên đơn đã mua 80.000 tấn thép thanh cùng loại của một công ty Rumani với giá 216 USD / tấn. Nguyên đơn cho rằng ngân sách luân chuyển đường thủy từ Rumani đến Ai Cập thấp hơn từ 2 đến 2,5 USD / tấn so với từ Nam Phi đến Ai Cập. Sau đó nguyên đơn đã khởi kiện theo lao lý trọng tài trong hợp đồng ra trọng tài phòng thương mại quốc tế ( tại Paris – Pháp ) đòi bị đơn bồi thường thiệt hại do chênh lệch giá. Kết quả tòa trọng tài đã ra phán quyết gật đầu nhu yếu của nguyên đơn. [ 10 ]

• Năm là, về thời hạn giao hàng: để đảm bảo quyền lợi của mình và tạo điều kiện thuận lợi cho việc giao nhận hàng các bên cần phải thỏa thuận cụ thể về thời gian giao hàng. Thời gian giao hàng có thể được các bên ấn định vào một thời điểm cụ thể hoặc vào một thời gian cụ thể. Tuy nhiên nếu trong hợp đồng có thỏa thuận về giao hàng nhiều lần thì các bên nên quy định cụ thể về từng lần giao hàng, nhằm tránh trường hợp không thực hiện việc giao hàng nhưng không thể ràng buộc nghĩa vụ vì không đủ cơ sở pháp lí. Ví dụ: trong hợp đồng mua bán mỡ bôi trơn (hợp đồng số 01292) được kí kết giữa thương nhân Việt Nam (bên mua) và thương nhân Xingapo (bên bán) có thỏa thuận về điều khoản giao hàng là: nghĩa vụ giao hàng của bên bán sẽ chia làm nhiều lần và sẽ được hai bên đồng ý sau .

  [ 11 ]Đây thực sự là một pháp luật không có lợi cho người mua, chính do đây là một lao lý không rõ ràng về thời gian và thời hạn giao hàng. Việc lao lý như vậy hoàn toàn có thể tạo điều kiện kèm theo cho người bán hoàn toàn có thể tận dụng đề trốn tránh nghĩa vụ và trách nhiệm giao hàng, khi việc trốn tránh đó có lợi cho họ. Bản thân việc những bên lựa chọn sẽ triển khai giao hàng nhiều lần thì không có gì đáng nói vì hoàn toàn có thể như vậy đều tương thích với điều kiện kèm theo của hai bên. Tuy nhiên điều đáng ngại là những bên không hề thỏa thuận hợp tác đơn cử rằng việc giao hàng sẽ được chia bao nhiêu lần, mỗi lần cách nhau bao nhiêu lâu và tổng thời hạn ( thời hạn ) để hoàn tất việc giao hàng. Ví dụ : những bên hoàn toàn có thể thỏa thuận hợp tác việc giao hàng sẽ được chia làm 6 lần, mỗi lần cách nhau 15 ngày, thời hạn để hoàn tất hàng loạt việc giao hàng là trong vòng ba tháng kể từ ngày được xác lập nào đó. Tuy nhiên trong hợp đồng số 01292 những bên lại không pháp luật đơn cử như vậy, do đó không hề ràng buộc được nhau, đặc biệt quan trọng là người mua không hề buộc người bán giao hàng cho mình vì sẽ không có địa thế căn cứ và thời hạn giao hàng đơn cử .

• Sáu là, về phương thức giao hàng: Đây là một điều khoản cực kì quan trọng vì nó liên quan đến các vấn đề như: thuê phương tiện vận chuyển,  bảo hiểm hàng hóa, đặc biệt liên quan đến việc xác định thời điểm chuyển dịch quyền sở hữu và rủi ro đối với hàng hóa từ người bán sang người mua. Trong thực tiễn mua bán hàng hóa quốc tế khi thỏa thuận về phương thức giao hàng các bên thường sử dụng các điều kiện giao hàng được quy định trong tập quán thương mại INCOTERMS. “Thông thường, điều kiện giao hàng phụ thuộc phần lớn vào khả năng của người bán. Đối với những người có khả năng tài chính dồi dào, có nhiều kinh nghiệm trên thương trường thì giao hàng với điều kiện CIF và mua hàng với điều kiện FOB, với thương nhân Việt Nam và ngược lại, mua CIF, bán FOB.”

  [ 12 ]Tuy nhiên, điều cần nhấn mạnh vấn đề ở đây là để tránh lầm lẫn khi thỏa thuận hợp tác về phương pháp giao hàng những bên phải thống nhất chỉ ra sẽ vận dụng phương pháp nào và nó được ghi nhận ở đâu .

• Bảy là, điều khoản về thanh toán: có thể nói thanh toán là nghĩa vụ cơ bản và quan trọng nhất của bên mua. Ngược lại đó là quyền lợi quan trọng nhất của bên bán. Cho nên các vấn đề liên quan đến điều khoản thanh toán bao gồm: phương thức thanh toán, thời hạn thanh toán và địa điểm thanh toán cần được các bên thỏa thuận cụ thể. Trong thực tiễn thương mại quốc tế thì có nhiều phương thức thanh toán được các bên sử dụng, trong đó có hai phương thức thanh toán được các bên thường hay sử dụng là phương thức nhờ thu (collection of payment) và phương thức tín dụng chứng từ (letter of credits) mà phổ biến nhất là phương thức tín dụng chứng từ (L/C). Phương thức thanh toán bằng tín dụng chứng từ có hai loại: đó là tín dụng không được hủy ngang và tín dụng được hủy ngang. Phương thức tín dụng được hủy ngang ít khi được sử dụng vì độ rủi ro cao của nó. Trong phương thức thanh toán bằng tín dụng không hủy ngang có hai loại là: (i) tín dụng không hủy ngang không xác nhận. Đối với loại tín dụng này thì ngân hàng đại diện chỉ thông báo việc mở tín dụng cho người thụ hưởng, được gọi là ngân hàng thông báo (the informing bank), theo đó họ không chịu bất kì trách nhiệm gì và chỉ hành động theo lệnh của ngân hàng phát hành (the isuing bank). Như thế ngân hàng đại diện không bắt buộc phải thanh toán khi người thụ hưởng xuất trình các chứng từ hàng hóa. Người thụ hưởng chỉ tin cậy vào cam kết của ngân hàng phát lệnh. Do đó tín dụng không hủy ngang không được xác nhận chỉ được xem là một phương thức thanh toán thích hợp khi những rủi ro về chính trị, kinh tế không đáng kể; (ii) tín dụng không hủy ngang được xác nhận (confitmed ircocable credit) theo loại này chính ngân hàng đại diện sẽ cam kết thanh toán, gọi là ngân hàng xác nhận (the cofirming bank). Do đó bên bán có thể xuất trình các tài liệu liệt kê trong tín dụng thư cho ngân hàng cơ sở của họ, ngân hàng này phải chi trả nếu các tài liệu phù hợp với tín dụng thư và được xuất trình trong thời hạn quy định. Như thế quyền và nghĩa vụ của bên xuất khẩu (bên bán) sẽ được bảo đảm nhiều hơn, nhất là nếu ngân hàng xác nhận lại chính là ngân hàng của họ. Đây là vấn đề các bên cần lưu ý, nhằm tránh những nhầm lẫn không đáng có.

Tranh chấp trong hợp đồng mua bán có lao lý thư tín dụng không hủy ngang. Nguyên đơn ( công ty Tây Ban Nha ) với tư cách là bên nhận ủy thác cho một công ty Tây Ban Nha khác, đã bán một lô loại sản phẩm lương thực cho một công ty Cô-oét. Ngày 1/7/1978 công ty Cô-oét đã mở tại ngân hàng nhà nước của mình một thư tín dụng không hủy ngang và chuyển nhượng ủy quyền được, trị giá 76.244 Đô la Mỹ cho công ty ủy thác Tây Ban Nha thụ hưởng qua một ngân hàng nhà nước Tây Ban Nha khác .
Hàng sẽ được giao thành hai chuyến, mỗi chuyến cách nhau 20 ngày, muộn nhất là vào ngày 20/9/1978. Tiền hàng cũng được thanh toán giao dịch làm hai lần. Hàng giao theo giá C&F và vận dụng quy tắc và thực thi thống nhất về tín dụng thanh toán chứng từ của ICC ( bản sửa đổi năm 1974 ) .
Có hai điều kiện kèm theo pháp luật cho thư tín dụng, thứ nhất ngân hàng nhà nước Tây Ban Nha sẽ triển khai giao dịch thanh toán khi nhận được một bộ khá đầy đủ vận đơn đường thủy tuyệt vời và hoàn hảo nhất đã xếp hàng ; thứ hai ngân hàng nhà nước Tây Ban Nha phải đợi giấy phép do ngân hàng nhà nước Cô-oét ( bị đơn ) cấp. Giấy phép này sẽ được cấp khi có thông tin của công ty Cô-oét ( người mua ) rằng họ đã nhận được hàng và hàng đã được cơ quan y tế Cô-oét tại cảng đồng ý. Ngày 30/9/1978 ngân hàng nhà nước Cô-oét đã sửa đổi điều kiện kèm theo hai thành : ngân hàng nhà nước sẽ được cấp phép trong vòng 75 ngày kể từ ngày nhận được vận đơn đường thủy “ với điều kiện kèm theo là hàng hóa đã được nhận bởi người mở thư tín dụng và được cơ quan y tế của chính phủ nước nhà Cô-oét gật đầu ”, mà không có quan điểm chấp thuận đồng ý của người được hưởng lợi ( nguyên đơn ) .
Ngày 25/11/1978, ngân hàng nhà nước Tây Ban Nha đã gửi bộ chứng từ của chuyến hàng thứ hai cho bị đơn ( ngân hàng nhà nước Cô-oét ) và đã bị bị đơn phủ nhận với lí do thời hạn giữa hai chuyến hàng đã vượt quá 20 ngày. Ngân hàng Tây Ban Nha không đồng ý điều này .
Do vậy ngân hàng nhà nước Cô-oét đã thuyết phục người mua Cô-oét gật đầu điều không đúng nguyên tắc trên, nhưng đồng thời công ty Cô-oét vẫn đợi sự đồng ý lô hàng của Bộ y tế Cô-oét, cơ quan mà công ty Cô-oét nộp đơn xin kiểm tra hàng .
Hai ngày sau, ngày 13/2/1979, bị đơn thông tin rằng người mua Cô-oét đã phủ nhận hàng vì cơ quan y tế tại cảng đã cấp một giấy ghi nhận rằng hàng sẽ hết hàng sử dụng trong hai tháng nữa .

Ngân hàng Tây Ban Nha cho rằng giấy chứng nhận của y tế đã không bác bỏ hàng. Bị đơn vẫn giữ nguyên quan điểm của mình và lập luận rằng lô hàng vẫn chưa được nhận được bởi người mua (công ty Cô-oét) và điều này được khẳng định sau đó bằng tuyên bố “theo thộng lệ, hàng thực phẩm phải đủ độ tin cậy để lưu kho trong vòng 12 tháng”.

Trong đơn kiện gửi trọng tài nguyên đơn đã công bố rằng việc bị đơn khước từ bộ chứng từ là không hợp pháp và nhu yếu được giao dịch thanh toán khoản tiền 38.122 Đô la Mỹ lãi suất vay hàng năm 13 % tính từ ngày 5/1/1979 .

Về các vấn đề trên, trước hết ủy ban trọng tài cho rằng lý do duy nhất mà hàng chưa thuộc quyền sở hữu của người mua Cô-oét, người mở thư tín dụng là do họ đã từ chối lô hàng đó khi hàng đã đến nơi và giấy chứng nhận y tế cũng đã được cấp.Vấn đề cần giải quyết là trong tình huống này liệu điều kiện “hàng hóa đã được nhận bởi người mở thư tín dụng” đã được thỏa mãn hay chưa.

Ủy ban trọng tài đã định nghĩa bản chất của thư tín dụng không hủy ngang như sau:

Một thư tín dụng không hề hủy ngang là một sự cam kết chắc như đinh của ngân hàng nhà nước mở thư tín dụng rằng ngân hàng nhà nước sẽ giao dịch thanh toán nếu những điều kiện kèm theo của thư tín dụng được thỏa mãn nhu cầu, nếu thư tín dụng đó dùng để thanh toán giao dịch ( điều 3 quy tắc và thực hành thực tế thống nhất tín dụng thanh toán chứng từ ). Bản chất của tín dụng thanh toán không hủy ngang là người hưởng lợi chắc như đinh sẽ được thanh toán giao dịch nếu xuất trình đúng bộ chứng từ .
Một đặc tính cơ bản của tính dụng chứng từ là tính hình thức của nó. Các chứng từ được xuất trình chỉ hoàn toàn có thể là đúng hoặc không đúng, sự mập mờ ở đây không được đồng ý. Một tín dụng thanh toán chứng từ không được hiểu theo bất kể luật vương quốc nào mà những bên không có thỏa thuận hợp tác mà phải được hiểu theo thông lệ được vận dụng cho đối tượng người dùng này trong thương mại quốc tế .
Một đặc tính nữa của thư tín dụng là việc giao dịch thanh toán bằng phương pháp tín dụng thanh toán chứng từ không nhờ vào vào ý muốn chủ quan của những bên, chỉ cần những điều kiện kèm theo trong thư tín dụng được thỏa mãn nhu cầu và người hưởng lợi xuất trình đúng bộ chứng từ thì việc giao dịch thanh toán sẽ được thực thi .

Bị đơn lập luận rằng trong trường hợp này, hàng giao không được người mở thư tín dụng chấp nhận, điều kiện “hàng đã được nhận bởi người mở thư tín dụng”đã không được thỏa mãn. Rõ ràng nếu hiểu như bị đơn thì việc thư tín dụng có được thanh toán hay không phụ thuộc vào thiện chí của người mở tín dụng. Việc hiểu điều kiện “hàng đã được nhận bởi người mở thư tín dụng” như vậy mâu thuẫn với mục đích của thư tín dụng chứng từ, theo đó việc thanh toán không được phụ thuộc vào thiện ý của người mở thư tín dụng, và điều đó có nghĩa là tín dụng chứng từ không hề an toàn cho người hưởng lợi.

Bởi vậy, ủy ban trọng tài cho rằng điều kiện kèm theo “ hàng đã được nhận bởi người mở thư tín dụng ” cũng cần được hiểu ở nghĩa là người mở thư tín dụng đã hoàn toàn có thể nhận được hàng nếu anh ta muốn ( vì trên thực tiễn hàng đã đến nơi và người mua đã có đủ những điều kiện kèm theo để nhận hàng ). Như thế, điều kiện kèm theo này mới có ý nghĩa và đồng ý được trong thương mại quốc tế. Như vậy rõ ràng bị đơn đã sai khi phủ nhận giao dịch thanh toán cho nguyên đơn. Bởi vậy ủy ban trọng tài quyết định hành động nguyên đơn được hưởng số tiền là 38.122 USD .
Sau khi đưa ra phán quyết về khiếu nại chính, ủy ban trọng tai xét đến mức lãi suất vay hàng năm 13 % tính từ tháng 2/1979 .

Nguyên đơn yêu cầu mức lãi suất 13 %/ năm tính từ 1/12/ 1979, bị đơn không phản đối yêu cầu này vì việc thanh toán đã không thực hiện vào ngày đã định và mức lãi suất mà nguyên đơn yêu cầu trong thời gian nêu trên cũng không có gì là vô lí trong thương mại quốc tế. Vì thế ủy ban trọng tài đã đồng ý với mức lãi suất nói trên.[13]

• Tám là, điều khoản về trách nhiệm hợp đồng: Trong thực tiễn thực hiện các hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế không phải lúc nào các bên cũng thực hiện hoặc/và thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình. Điều đó cũng có nghĩa là các bên có thể vi phạm nghĩa vụ của mình. Chính vì vậy việc quy định trách nhiệm của các bên khi vi phạm hợp đồng không những có tác dụng răn đe các bên phải thực hiện đúng nghĩa vụ của mình mà còn có tác dụng bảo vệ lợi ích của bên bị thiệt hại do vi phạm hợp đồng. Ngược lại, có những trường hợp việc không thực hiện được nghĩa vụ là do những sự cố khách quan, trong những trường hợp này nếu buộc bên vi phạm phải chịu trách nhiệm là không công bằng. Chính vì vậy loại trừ trách nhiệm của bên vi phạm trong những trường hợp đó là cần thiết. Vì lẽ đó các bên khi kí kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế nên thỏa thuận quy định về trách nhiệm do vi phạm hợp đồng cũng như các trường hợp loại trừ trách nhiệm.

• Chín là, điều khoản về luật áp dụng cho hợp đồng: Như những phần trước đã phân tích, hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế có thể được điều chỉnh bởi điều ước quốc tế, pháp luật quốc gia, tập quán quốc tế hoặc/và bởi các đạo luật mẫu. Về mặt nguyên tắc các bên có quyền thỏa thuận chọn luật áp dụng cho hợp đồng. Trong trường hợp các bên không thỏa thuận lựa chọn thì các quy tắc của tư pháp quốc tế được áp dụng để chọn ra hệ thống pháp luật điều chỉnh nội dung của hợp đồng khi cần thiết. Điều này sẽ dẫn tới hệ quả có thể luật được áp dụng là luật mà một trong các bên hoặc các bên chưa biết hoặc chưa nắm kĩ, như vậy nếu cuộc chiến pháp lí xảy ra bất lợi là đã rõ. Hơn nữa cùng một nội dung hợp đồng nhưng nếu áp dụng các hệ thống pháp luật khác nhau để điều chỉnh thì sẽ cho ra những hệ quả không giống nhau. Do vậy đề tránh những tranh chấp không đáng có, tốt hơn hết và an toàn hơn hết là khi các bên kí kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế cần thỏa thuận chọn hệ thống pháp luật mà mình đã biết rõ về nó.

• Mười là, điều khoản về giải quyết tranh chấp: Trong quan hệ thương mại quốc tế do nhiều nguyên nhân khác nhau như sự khác biệt về pháp luật, ngôn ngữ, tập quán…và nhất là sự thay đổi về điều kiện thực hiện hợp đồng nên các tranh chấp phát sinh giữa các bên liên quan nhiều khi là điều khó tránh khỏi. Khi phải đương đầu với các tranh chấp phát sinh từ các hợp đồng thương mại quốc tế các bên luôn mong muốn làm thế nào để giải quyết các tranh chấp đó một cách nhanh chóng, suôn sẻ, đạt được hiệu quả cao nhất mà vẫn giữ được uy tín và bí mật kinh doanh

  [ 14 ]. Muốn đạt được điều đó khi những bên kí kết hợp đồng cần nghiên cứu và điều tra và thỏa thuận hợp tác trước về chính sách xử lý tranh chấp như là thủ tục xử lý tranh chấp, giải pháp xử lý tranh chấp và cơ quan xử lý tranh chấp. Trong thực tiễn mua bán hàng hóa quốc tế thì những bên thường thỏa thuận hợp tác xử lý tranh chấp bằng trọng tài và thủ tục tố tụng trọng tài .

Tóm lại, hoàn toàn có thể nói rằng, trong thực tiễn kinh doanh thương mại, việc những bên gặp gỡ trực tiếp để triển khai đàm phán và kí hợp đồng, không phải khi nào cũng thực thi được. Để kí kết một hợp đồng hoặc triển khai một thương vụ làm ăn, những bên thường chỉ trao đổi rất nhanh thông tin dưới hình thức văn bản ( đơn chào hàng, đơn đặt hàng, hợp đồng, tài liệu kỉ thuật … ) qua Telex, Fax, thư tín, hoặc thậm chí còn có trường hợp không có văn bản không thiếu. Nếu mọi việc diễn ra suôn sẽ thì không có yếu tố gì đáng nêu ra, tuy nhiên nếu có bất kỳ một khó khăn vất vả nào phát sinh thì những thiếu sót, lỗi lầm hoặc sơ hở dù nhỏ mấy cũng có hậu quả nghiêm trọng khó lường. Chính thế cho nên trước khi thực thi kí kết bất kỳ hợp đồng nào, việc soạn thảo chặt chẻ những văn bản hoặc hợp đồng mua bán, phụ lục kèm theo như tài liệu kĩ thuật hay miêu tả về hàng hóa … phải được đặc biệt quan trọng coi trọng. Mọi cụ thể chưa rõ ràng cần được làm sáng tỏ ngay để tránh những thiệt hại đáng tiếc không nên có như tất cả chúng ta đã thấy qua một vài ví dụ nêu trên. [ 15 ]

3.2. Quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

Mục đích của những bên khi tham gia quan hệ hợp đồng là nhằm mục đích đạt đến những quyền lợi nhất định. Tuy nhiên điều mê hoặc là mục tiêu của những bên khi tham gia quan hệ hợp đồng có đạt được hay không, quyền lợi mà những bên hướng tới có đạt được hay không, không nhờ vào vào ý chí của những bên mà trọn vẹn phụ thuộc vào vào bên có nghĩa vụ và trách nhiệm có triển khai đúng và rất đầy đủ nghĩa vụ và trách nhiệm hay không. Như vậy, suy cho cùng yếu tố mà tất cả chúng ta chăm sóc nhiều nhất trong quan hệ hợp đồng chính là yếu tố thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm, toàn bộ những yếu tố khác tương quan đến hợp đồng cũng hầu hết là yếu tố nghĩa vụ và trách nhiệm và thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm, và tất yếu ngay cả yếu tố nghĩa vụ và trách nhiệm và địa thế căn cứ miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mà tất cả chúng ta sẽ bàn đến sau này cũng đa phần tương quan đến yếu tố triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm, xuất phát từ nghĩa vụ và trách nhiệm. Cho nên hoàn toàn có thể nói rằng thực chất của mọi quan hệ hợp đồng là tạo lập nghĩa vụ và trách nhiệm và thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm, khởi đầu bằng nghĩa vụ và trách nhiệm và kết thúc cùng với sự hoàn thành xong nghĩa vụ và trách nhiệm, và hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế cũng không phải là ngoại lệ. Các mạng lưới hệ thống pháp lý khác nhau có những lao lý đơn cử khác nhau về quyền và nghĩa vụ và trách nhiệm của những bên trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế nhưng nhìn chung đều nhằm mục đích đến với việc thực thi hợp đồng của những bên .

3.2.1 Nghĩa vụ của bên bán.

Theo pháp luật của Công ước Viên 1980, thì trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế bên bán có hai nghĩa vụ và trách nhiệm cơ bản : ( i ) nghĩa vụ và trách nhiệm giao hàng ; ( ii ) chuyển giao những sách vở tương quan đến hàng hóa và quyền sở hữu hàng hóa theo đúng pháp luật của hợp đồng và của Công ước ( điều 30 ) .

1. Nghĩa vụ giao hàng.

Giao hàng đúng địa điểm.

Theo lao lý tại điều 31 của Công ước Viên 1980 thì bên bán phải giao hàng tại khu vực mà những bên đã thỏa thuận hợp tác trong hợp đồng. Trường hợp những bên không thỏa thuận hợp tác về khu vực giao hàng thì : ( i ) bên bán phải giao hàng cho người luân chuyển tiên phong, nếu hợp đồng có tương quan đến sự luân chuyển ; ( ii ) trường hợp khác thì người bán có nghĩa vụ và trách nhiệm đặt hàng hóa dưới quyền định đoạt của người mua tại nơi sản xuất hàng hóa hoặc tại trụ sở thương mại của người bán tùy vào từng trường hợp đơn cử, yếu tố này cũng được lao lý tương tự như trong Bộ nguyên tăc UNIDROIT 2004. Theo pháp luật tại điều 6.1.6 của Bộ nguyên tắc thì : nếu khu vực thực thi nghĩa vụ và trách nhiệm không được lao lý trong hợp đồng hoặc không hề xác lập được địa thế căn cứ vào hợp đồng thì nghĩa vụ và trách nhiệm phải được thực thi : ( i ) tại trụ sở của bên có quyền, nếu là nghĩa vụ và trách nhiệm giao dịch thanh toán một khoản tiền ; ( ii ) tại trụ sở của bên có nghĩa vụ và trách nhiệm nếu là nghĩa vụ và trách nhiệm khác. Tuy nhiên điều độc lạ giữa Bộ nguyên tắc UNIDROIT và Công ước Viên 1980 là Bộ nguyên tắc đã không dự liệu đến trường hợp giao hàng có người luân chuyển .

Giao hàng đúng thời hạn.

Theo quy định tại điều 33 Công ước Viên 1980 thì người bán phải giao hàng đúng thời gian đã quy định trong hợp đồng, nếu hợp đồng không quy định cụ thể về thời gian giao hàng thì người bán có nghĩa vụ giao hàng trong một thời gian hợp lí sau khi hợp đồng được kí kết. Về việc giao hàng đúng thời hạn Bộ nguyên tắc UNIDROIT tại điều 6.1.1 cũng có quy định tương tự. Tuy nhiên có một điểm khác biệt cơ bản giữa hai văn bản pháp lí này về thời hạn giao hàng mà chúng ta cần chú ý đó là: theo quy định của Công ước Viên 1980 (điều 33) thì bên bán phải giao hàng trong khoảng thời gian được hợp đồng ấn định hoặc có thể xác định từ hợp đồng vào bất kì thời điểm nào trong thời hạn đó, trừ phi tình huống cho thấy bên bán (nghĩa là chính bên có nghĩa vụ) phải chọn một ngày khác. Trong khi đó theo quy định tại điều 6.1.1 Bộ nguyên tắc UNIDROIT 2004 thì: bên có nghĩa vụ có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ của mình vào một thời điểm bất kì trong một khoảng thời gian xác định, nếu khoảng thời gian đó được ấn định trong hợp đồng hoặc có thể xác định được căn cứ vào hợp đồng, trừ trường hợp do hoàn cảnh mà việc lựa chọn thời điểm thực hiện hợp đồng do bên kia (nghĩa là bên có quyền) quyết định. Như vậy, cùng một hoàn cảnh, nhưng theo quy định của Công ước Viên  thì bên bán (bên có nghĩa vụ) sẽ là bên có quyền thay đổi thời điểm thực hiện hợp đồng (thời điểm giao hàng); trong khi đó theo quy định của Bộ nguyên tắc UNIDROIT 2004 thì bên mua (bên có quyền) mới là bên có quyền thay đổi thời điểm thực hiện hợp đồng (thời điểm giao hàng).

Giao hàng đúng số lượng và chất lượng.

Điều 35 Công ước Viên 1980 lao lý : bên bán có nghĩa vụ và trách nhiệm giao hàng đúng số lượng và chất lượng mà những bên đã lao lý trong hợp đồng, đồng thời phải được đóng trong vỏ hộp thích hợp như hợp dồng đã lao lý, và phải bảo vệ chất lượng hàng hóa, nếu hợp đồng không lao lý đơn cử thì hàng hóa được coi là không đúng quy cách phẩm chất khi : hàng không thích hợp cho những mục tiêu sử dụng mà những hàng hóa cùng loại thường cung ứng, hoặc hàng không tương thích với bất kì mục đích nào mà người bán đã cho người mua biết một cách trực tiếp hoặc gián tiếp vào lúc kí hợp đồng ; hoặc hàng không tương thích với hàng mẫu ( trong trường hợp bán hàng theo mẫu ) mà bên bán đã cung ứng cho bên mua, hoặc hàng không được đóng trong vỏ hộp theo cách thường thì cho những loại sản phẩm cùng loại đề bảo vệ hàng đó .

1. Nghĩa vụ chuyển giao các giấy tờ liên quan đến hàng hóa và quyền sở hữu hàng hóa.

Theo lao lý tại điều 34 Công ước Viên 1980 thì bên bán có nghĩa vụ và trách nhiệm giao sách vở tương quan đến hàng hóa cho người mua đúng thời hạn và thời gian đã pháp luật trong hợp đồng. Tuy nhiên bên bán hoàn toàn có thể giao sách vở tương quan đến hàng hóa trước thời hạn pháp luật nếu việc giao sách vở đó không phiền phức hoặc ngân sách cho người mua ; trong trường hợp người bán giao sách vở cho người mua đã gây thiệt hại cho người mua thì người bán phải có nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường thiệt hại .
Ngoài những nghĩa vụ và trách nhiệm cơ bản trên đây thì bên bán còn có nghĩa vụ và trách nhiệm bảo vệ quyền sở hữu cho người mua so với hàng hóa đã bán đề người mua không bị bên thứ ba tranh chấp, cũng như bảo vệ hàng không bị ràng buộc bởi bất kỳ quyền hạn nào của người thứ ba trên cơ sở chiếm hữu công nghiệp hoặc chiếm hữu trí tuệ khác .

3.2.2 Nghĩa vụ của bên mua.

Theo lao lý điều 53 Công ước Viên 1980 thì bên mua có hai nghĩa vụ và trách nhiệm cơ bản : ( i ) chi trả tiền hàng ; ( ii ) nhận hàng theo lao lý của hợp đồng và của công ước .

1. Nghĩa vụ nhận hàng.

Theo pháp luật tại điều 50 Công ước Viên 1980 thì nghĩa vụ và trách nhiệm nhận hàng của bên mua được bộc lộ ở hai hành vi, đó là : sẵn sàng chuẩn bị đảm nhiệm hàng và tiếp đón hàng .
Để thực thi việc chuẩn bị sẵn sàng tiếp đón hàng, người mua phải thực thi chuẩn bị sẵn sàng mọi cơ sở vật chất như phương tiện đi lại bốc dỡ, kho bãi … nhằm mục đích tạo điều kiện kèm theo thuận tiện nhất cho việc nhận hàng. Việc người mua phải thực thi hành vi sẵn sàng chuẩn bị tiếp đón hàng không những biểu lộ sự tận tâm mẫn cán của người mua so với nghĩa vụ và trách nhiệm của mình mà còn tạo điều kiện kèm theo thuận tiện cho người bán thực thi việc giao hàng của mình. Khi bên bán đưa hàng đến khu vực pháp luật và đặt hàng dưới sự định đoạt của người mua thì người mua phải triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm của mình là đảm nhiệm hang. [ 16 ]

1. Nghĩa vụ thanh toán.

Nghĩa vụ thanh toán theo đúng giá cả của hàng hóa.

Theo lao lý tại điều 55 Công ước Viên 1980 thì : người mua có nghĩa vụ và trách nhiệm giao dịch thanh toán tiền hàng cho người bán theo Chi tiêu mà những bên đã thỏa thuận hợp tác ghi trong hợp đồng. Nếu hợp đồng không lao lý đơn cử về giá của hàng hóa thì giá của hàng hóa sẽ được xác lập bằng cách suy đoán rằng những bên đã dựa vào giá đã được ấn định cho mẫu sản phẩm như vậy khi nó được đem bán trong những điều kiện kèm theo tựa như của ngành thương mại tương tự như. Vấn đề cũng được lao lý tương tự như tại điều 5.1.7 của Bộ nguyên tắc UNIDROIT 2004 theo đó : khi hợp đồng không ấn định giá hoặc không đưa ra phương pháp xác định giá, những bên trong hợp đồng được coi như ( trừ hướng dẫn ngược lại ) đã hướng tới mức giá thường thì được vận dụng vào thời gian giao kết hợp đồng tại cùng ngành hàng, cho cùng việc làm thực thi trong thực trạng tựa như, hoặc nếu không có mức giá này thì hướng tới mức giá phải chăng. Tuy nhiên Bộ nguyên tắc UNIDROIT 2004 thực sự đã đi xa hơn Công ước Viên 1980 khi lao lý rằng : khi mức giá do một bên ấn định rõ ràng là phi lí thì một mức giá phải chăng sẽ sửa chữa thay thế dù cho hợp đồng có lao lý ngược lại .

Nghĩa vụ thanh toán đúng địa điểm quy định.

Theo pháp luật tại điều 57 Công ước Viên 1980 thì người mua có nghĩa vụ và trách nhiệm giao dịch thanh toán tiền hàng theo đúng khu vực đã thỏa thuận hợp tác trong hợp đồng, nếu hợp đồng không pháp luật đơn cử về khu vực giao dịch thanh toán thì người mua có nghĩa vụ và trách nhiệm thanh toán giao dịch tiền hàng cho người bán tại trụ sở của người bán hoặc tại nơi giao hàng, hoặc tại nơi giao chứng từ nếu việc trả tiền phải được làm cùng lúc với việc giao hàng hoặc giao chứng từ .

Nghĩa vụ thanh toán đúng thời hạn.

Theo pháp luật tại điều 58 Công ước Viên 1980 thì bên mua phải thanh toán giao dịch tiền hàng theo đúng thời hạn pháp luật trong hợp đồng. Nếu hợp đồng không pháp luật đơn cử về thời hạn giao hàng thì người mua phải có nghĩa vụ và trách nhiệm thanh toán giao dịch tiền hàng khi người bán chuyển giao hàng hoặc những sách vở tương quan đến hàng hóa theo pháp luật của hợp đồng. Nếu hợp đồng có lao lý về việc luân chuyển hàng thì người bán hoàn toàn có thể gửi hàng đi và với điều kiện kèm theo là hàng hoặc sách vở tương quan đến hàng hóa chưa giao cho người mua nếu người mua chưa giao dịch thanh toán tiền. Như vậy trong trường hợp này người mua có nghĩa vụ và trách nhiệm giao dịch thanh toán trong thời hạn hợp lý để nhận được hàng .
Nói chung về nghĩa vụ và trách nhiệm thanh toán giao dịch của người mua thì Bộ nguyên tắc UNIDROIT 2004 có nhiều pháp luật đơn cử, ngoài những lao lý tương tự như như Công ước Viên 1980, Bộ nguyên tắc còn lao lý thêm những yếu tố như : công cụ giao dịch thanh toán, đồng xu tiền giao dịch thanh toán, khấu trừ từ những khoản thanh toán giao dịch, đây thật sự là những lao lý rất quan trọng vì thực tiễn thanh toán giao dịch quốc tế là một yếu tố khá rắc rối, tuy nhiên do không nằm trong khoanh vùng phạm vi điều tra và nghiên cứu của đề tài nên tác giả sẽ không đi sâu vào nghiên cứu và phân tích yếu tố này .

         Nói tóm lại, việc giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, tạo lập quyền và nghĩa vụ cho các bên tham gia kí kết, các bên sẽ thực hiện hợp đồng thông qua việc thực hiện nghĩa vụ của mình trên cơ sở tính ràng buộc và hiệu lực của hợp đồng; các bên phải thực hiện nghĩa vụ của mình theo đúng những gì mà hợp đồng và luật áp dụng cho hợp đồng quy định. Trường hợp ngược lại, trách nhiệm sẽ được đặt ra đối với bên không thực hiện nghĩa vụ của mình. Phần tiếp theo của loạt bài về đề tài, tác giả sẽ phân tích về vấn đề này.
 

[ 1 ] Đại học vương quốc thành phố TP. Hồ Chí Minh, Giáo trình luật hợp đồng thương mại quốc tế, NXB. Đại học vương quốc Thành Phố Hồ Chí Minh, 2007, tr 6 .
[ 2 ] Luật thương mại Nước Ta 1997, điều 80, 81 .
[ 3 ] Luật thương mại Nước Ta 2005, điều 27 .
[ 4 ] Trường Đại học Luật TP.HN, Giáo trình luật thương mại quốc tế, NXB CAND, Thành Phố Hà Nội, 2007, tr 207 .
[ 5 ] Đại học vương quốc thành phố TP. TP HCM, Giáo trình luật hợp đồng thương mại quốc tế, sđd, tr 172 .
[ 6 ] PGS.TS Mai Hồng Quỳ – ThS. Trần Việt Dũng, Luật Thương Mại Quốc Tế, NXB Đại học vương quốc TP. Hồ Chí Minh, 2005, tr 19 .
[ 7 ] TS. Nguyễn Ngọc Khánh, Chế định hợp đồng trong bộ luật dân sự Nước Ta, NXB Tư pháp, TP. Hà Nội, 2007, tr 174 – 176 .
[ 8 ] PGS.TS Nguyễn Văn Luyện – tiến sỹ Lê Thị Bích Thọ – tiến sỹ Dương Anh Sơn, Hợp đồng thương mại quốc tế, NXB CAND, 2004, tr 30 .
[ 9 ] Trung tâm trọng tài quốc tế Nước Ta ( VIAC ) : “ 50 phán quyết trọng tài quốc tế tinh lọc ”, TP.HN. 2002, tr 30 .
[ 10 ] Trung tâm trọng tài quốc tế Nước Ta ( VIAC ) : “ 50 phán quyết trọng tài quốc tế tinh lọc ”, sđd, tr 66-67 .
[ 11 ] TS. Nguyễn Trọng Đàn, Hợp đồng kinh doanh thương mại quốc tế, NXB Trẻ TP Hồ Chí Minh, TP.HN, 2004, tr 44 .
[ 12 ] Đại học vương quốc thành phố TP. TP HCM, Giáo trình luật hợp đồng thương mại quốc tế, sđd, tr 184 .
[ 13 ] Trung tâm trọng tài quốc tế Nước Ta ( VIAC ) : “ 50 phán quyết trọng tài quốc tế tinh lọc ”, sđd, tr 191 – 195 .

[14] Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật thương mại quốc tế, sđd, tr 381.

[ 15 ] Trung tâm trọng tài quốc tế Nước Ta ( VIAC ) : “ 50 phán quyết trọng tài quốc tế tinh lọc ”, sđd, tr 35 .
[ 16 ] Trường Đại học Luật TP.HN, Giáo trình luật thương mại quốc tế, sđd, tr 253 .

Source: https://vh2.com.vn
Category : Vận Chuyển