Hoàn thiện pháp luật về góp vốn bằng nhãn hiệu hàng hóa tại Việt Nam

Góp vốn bằng giá trị nhãn hiệu hàng hóa

Khác với những tài sản thông thường, nhãn hiệu hàng hóa là một tài sản đặc biệt – tài sản vô hình, mà giá trị vật chất và tinh thần của nó không dễ dàng xác định được. Vấn đề góp vốn bằng giá trị nhãn hiệu hàng hóa không phải là một hiện tượng kinh tế mới, song các vấn đề pháp lý như: Góp như thế nào, định giá như thế nào, cơ chế đảm bảo giá trị vốn góp và ngay cả việc thống nhất vấn đề trên giữa các cơ quan quản lý cũng đang đặt ra không ít khó khăn, thách thức.

Theo Vũ Tuấn Anh ( 2012 ), góp vốn là yếu tố then chốt trong hoạt động giải trí kinh doanh thương mại. Xét về mặt pháp lý, góp vốn là hành vi pháp lý mà theo đó người góp vốn chuyển giao quyền sở hữu tài sản của mình cho người kinh doanh thương mại để đổi lại những quyền lợi từ việc góp vốn. Thực tế, việc góp vốn hay hùn vốn là việc nhiều người cùng góp nguồn lực của mình để tạo nên một nguồn lực chung lớn hơn nhằm mục đích triển khai ý tưởng sáng tạo kinh doanh thương mại mang lại mục tiêu ở đầu cuối là doanh thu .
Ngô Huy Cương ( 2006 ) cho rằng : “ Tài sản là một phạm trù động mà khoanh vùng phạm vi của nó hoàn toàn có thể biến hóa theo những tiến trình tăng trưởng kinh tế tài chính – xã hội nhất định ”. Nhãn hiệu hàng hóa là một nhánh thuộc khái niệm tài sản nên cũng có chung đặc thù như vậy, cũng sẽ Open nhiều dạng hình thức nhãn hiệu hàng hóa mới hình thành trong tương lai .
Ở thời kỳ chiếm hữu nô lệ, xã hội chưa Open khái niệm sở hữu trí tuệ, quyền tác giả, quyền sở hữu công nghiệp hay giá trị tên thương hiệu. Ngày nay, những khái niệm này Open nhiều và phổ cập hơn trên quốc tế. Trong những thương vụ làm ăn mà đối tượng người dùng chuyển giao là tri thức, khét tiếng, quyền hạn … không những tăng trưởng mà còn đem lại rất nhiều doanh thu, đặc biệt quan trọng là những sáng tạo ứng dụng trong khoa học, y tế, kỹ thuật .
Trong khoa học pháp lý văn minh, những đối tượng người dùng đó tuy Open với dạng hình thức mới nhưng thực chất lại chính là quyền tài sản hay nói cách khác, chúng là tài sản vô hình dung. Về cơ bản, tài sản vô hình dung là tài sản không có đặc tính vật lý, hoàn toàn có thể chuyển giao, khai thác giá trị sử dụng và trị giá được bằng tiền. Tài sản vô hình bao gồm : Quyền đối vật ( vật quyền ) ; quyền đối nhân ( trái quyền ) và quyền sở hữu trí tuệ. Theo Ngô Huy Cương ( năm ngoái ), ngày này, pháp luật dân sự 1 số ít vương quốc còn xem quyền lợi, thông tin là tài sản .
Nhãn hiệu được sử dụng rộng tãi từ lâu trên quốc tế và tại Nước Ta. Đây là khái niệm được chuẩn hóa trong luật Nước Ta và quốc tế. Theo định nghĩa của Tổ chức Sở hữu trí tuệ quốc tế ( WIPO ) thì nhãn hiệu là “ những tín hiệu dùng để phân biệt hàng hóa, dịch vụ cùng loại hoặc tựa như của những cơ sở sản xuất, kinh doanh thương mại khác nhau ” .
Cùng với sự tăng trưởng của kinh tế tài chính hàng hóa, nhãn hiệu dần trở thành một đối tượng người dùng có giá trị và đơn cử hơn là một tài sản vô hình dung quan trọng của nhà phân phối, giúp làm tăng sức cạnh tranh đối đầu của hàng hóa mang nhãn hiệu. Nhu cầu xác lập và bảo lãnh quyền so với nhãn hiệu cũng trở nên thiết yếu .
Các pháp luật tiên phong về ĐK và bảo lãnh nhãn hiệu sinh ra tại Hoa Kỳ khoảng chừng nửa cuối thế kỷ 18. Luật Nhãn hiệu tiên phong của Pháp có hiệu lực thực thi hiện hành năm 1857 và sau đó là của Anh năm 1862. Cho đến nay với sự tăng trưởng can đảm và mạnh mẽ của nền kinh tế tài chính quốc tế, hầu hết những nước trên quốc tế đều có luật hoặc những lao lý pháp lý bảo lãnh nhãn hiệu .
Các hiệp ước quốc tế lao lý những nguyên tắc chung về ĐK và bảo lãnh nhãn hiệu trên khoanh vùng phạm vi toàn thế giới cũng được ký kết, nổi bật là Công ước Paris về bảo lãnh Sở hữu công nghiệp, Hiệp định về những góc nhìn tương quan đến thương mại của quyền sở hữu trí tuệ của WTO …
Các liên minh đa vương quốc tạo thuận tiện cho việc ĐK bảo lãnh nhãn hiệu trong từng khu vực đơn cử hoặc toàn thế giới cũng được thiết lập, nổi bật là mạng lưới hệ thống Nhãn hiệu Cộng đồng châu Âu, những tổ chức triển khai ĐK chung nhãn hiệu khu vực châu Phi như Tổ chức Sở hữu trí tuệ khu vực châu Phi và Tổ chức Sở hữu trí tuệ Liên minh châu Phi .
Văn phòng nhãn hiệu Benelux ( gồm Bỉ, Hà Lan, Luxemburg ) … và nổi bật là Hệ thống ĐK quốc tế nhãn hiệu Madrid do WIPO quản trị, gồm có đến nay là 90 vương quốc thành viên trải rộng trên cả 5 lục địa .
Nhãn hiệu hoàn toàn có thể được tạo thành từ những tín hiệu truyền thống cuội nguồn là những chữ, chữ số, tín hiệu hình, sắc tố hoặc tích hợp của chúng. Tuy nhiên, với sự tăng trưởng can đảm và mạnh mẽ của công nghệ tiên tiến và những phương tiện đi lại tiếp thị quảng cáo lúc bấy giờ, pháp luật nhiều nước cũng đã gật đầu bảo lãnh nhãn hiệu là những đối tượng người dùng mới, gồm có những tín hiệu âm thanh, clip hình ảnh động, hình đổi khác theo góc nhìn, thậm chí còn cả mùi, vị và cảm xúc .
Hiện nay, những nhãn hiệu của Nước Ta và nhiều nước đang tăng trưởng khác chỉ mới gật đầu bảo lãnh những nhãn hiệu ở dạng truyền thống cuội nguồn. Với việc Nước Ta trở thành thành viên của WTO, số lượng nhãn hiệu xin ĐK tại Nước Ta của người Nước Ta và quốc tế ngày càng tăng. Hiện nay, mỗi năm có khoảng chừng 35.000 nhãn hiệu xin ĐK tại Nước Ta, trong đó 2/3 là nhãn hiệu của những Doanh Nghiệp trong nước, đưa Nước Ta vào tốp đầu trong những nước Khu vực Đông Nam Á về số nhãn hiệu xin ĐK trong một năm .
Do công dụng của nhãn hiệu là phân biệt hàng hoá dịch vụ của những đơn vị sản xuất, đáp ứng khác nhau nên một Doanh Nghiệp hoàn toàn có thể sử dụng và ĐK bảo lãnh cho một hoặc nhiều nhãn hiệu khác nhau tương thích với nhu yếu kinh doanh thương mại từng chủng loại hàng hóa và từng khu vực đơn cử, miễn là chúng cung ứng những tiêu chuẩn theo luật định .
Có nhiều công ty xuyên vương quốc chiếm hữu đến vài trăm nhãn hiệu độc quyền. Điều này lý giải tại sao có đến hơn 5 triệu nhãn hiệu được nộp đơn xin ĐK tại những vương quốc trên toàn quốc tế. Từ những khái niệm trên hoàn toàn có thể thấy, thực chất của góp vốn bằng nhãn hiệu hàng hóa là việc người góp vốn chuyển giao những quyền tài sản ( nhãn hiệu hàng hóa ) của mình cho người kinh doanh thương mại ( thương nhân ) để đổi lại những quyền lợi từ việc góp vốn .
Thông qua hành vi góp vốn, mối quan hệ pháp lý được tạo lập, người góp vốn có nghĩa vụ và trách nhiệm phải chuyển giao những quyền tài sản của mình sang cho thương nhân. Việc di dời quyền chiếm hữu này hoàn toàn có thể được triển khai trải qua giao kết hợp đồng xây dựng công ty của những cổ đông, thành viên góp vốn .
Theo Ngô Huy Cương ( 2004 ), bằng hành vi góp vốn những thành viên, những cổ đông sáng lập đã tạo ra sản nghiệp bắt đầu cho công ty để đổi lại quyền hạn của mình trong công ty. Đặc điểm của góp vốn bằng nhãn hiệu hàng hóa cũng dựa trên đặc tính phi vật lý của tài sản. Đó là việc chuyển giao sẽ không hề xảy ra nếu không tạo lập một hình thức vật chất nhằm mục đích tiềm ẩn giá trị tài sản đem góp vốn .

Thực trạng pháp luật về bằng nhãn hiệu hàng hóa tại Việt Nam

Pháp luật Nước Ta pháp luật về góp vốn kinh doanh thương mại bằng nhãn hiệu hàng hóa lúc bấy giờ đã có nhiều bước tăng trưởng so với trước đây. Sự sinh ra của Hiến pháp 2013, Luật DN năm trước và Bộ Luật dân sự năm ngoái, được coi là nền tảng trực tiếp tiềm ẩn những quy phạm pháp lý cơ bản nhất của yếu tố này .
Tuy nhiên, do sự không rõ ràng trong nghành nghề dịch vụ này đã ảnh hưởng tác động không nhỏ đến hoạt động giải trí góp vốn kinh doanh thương mại trong xã hội của hội đồng DN. Hiện tại chưa có sự đồng thuận giữa những cơ quan quản trị nhà nước trong việc lao lý về vốn góp bằng giá trị nhãn hiệu hàng hóa .
Một trong những nguyên do của hiện tượng kỳ lạ trên là do những cơ quan hữu quan chưa tìm ra tiếng nói chung, chưa chỉ rõ thực chất của việc góp vốn kinh doanh thương mại bằng tài sản là giá trị nhãn hiệu hàng hóa, và cũng chưa có một nghiên cứu và điều tra không thiếu, tổng lực về nội dung trên. Để hoàn toàn có thể tìm hiểu và khám phá sâu hơn, tất cả chúng ta cần nghiên cứu và điều tra những lao lý đơn cử của những chế định này .

Thứ nhất, sự thiếu sót về khái niệm tài sản là nhãn hiệu hàng hóa và những lỗi lập pháp về chế định tài sản.

Khái niệm tài sản là nhãn hiệu hàng hóa không được Open trong những văn bản quy phạm pháp luật về nghành nghề dịch vụ nền tảng của mạng lưới hệ thống luật như Bộ luật Dân sự 2005 và có vẻ như những nhà lập pháp vẫn trung thành với chủ với sự đơn giản hóa từ ngữ nghĩa về tài sản trong Bộ luật Dân sự năm ngoái : “ Tài sản là vật, tiền giấy có giá và quyền tài sản ” .
Cách định nghĩa này không nêu lên ý nghĩa của từ và cụm từ cần định nghĩa mà nó giống với cách liệt kê những sự vật mà khái niệm đó ám chỉ. Tuy nhiên, với kiểu liệt kê như trên, những nhà làm luật Nước Ta lại “ giẫm chân lên nhau ” bởi trong khoa học pháp lý, sách vở có giá thực chất là một trái quyền. Còn tiền, trong kinh tế tài chính được hiểu là vật ngang giá dùng để trao đổi thì trong luật học lại có thực chất pháp lý là vật .
Để phân loại tài sản, Điều 105 Bộ luật Dân sự năm ngoái đã chia tài sản ra những loại như sau : “ Tài sản gồm có và động sản ”. và động sản hoàn toàn có thể là tài sản hiện có và tài sản hình thành trong tương lai. Cách phân loại này thừa kế kỹ thuật phân loại của Bộ luật Dân sự Pháp năm 1804 .
Tuy nhiên, ở nhánh thứ 2, những nhà làm luật không sử dụng những yếu tố “ đặc tính vật lý ” để chia thành tài vô hình dung, trong đó có nhãn hiệu hàng hóa và tài sản hữu hình ( như Bộ luật Dân sự Quebec – Canada ) mà họ lại sử dụng yếu tố “ thời gian sống sót ” để chia thành “ tài sản hiện có ” và “ tài sản hình thành trong tương lai ”. Cách phân loại này về logic còn thiếu một nhánh, đó là “ tài sản biến mất trong tương lai ” .

Thứ hai, các quy định của pháp luật về định giá nhãn hiệu hàng hóa góp vốn.

Trên trong thực tiễn, hoạt động giải trí định giá tài sản góp vốn, đặc biệt quan trọng là nhãn hiệu hàng hóa để tìm được sự nhất trí cho việc xác định giá tài sản không hề đơn thuần. Do đó, nhằm mục đích bảo vệ việc hạn chế những tác động ảnh hưởng hoàn toàn có thể xảy ra với người thứ ba trong những hành vi giữa những bên, thì việc định giá tài sản cần phải có sự phối hợp với những người có thẩm quyền để đi đến mức giá đơn cử .
Pháp luật pháp luật rằng, việc định giá tài sản phải phản ánh xác nhận về thực trạng tài sản mà nhà đầu tư thấy rõ là hài hòa và hợp lý, bảo vệ không gây ra tranh chấp. Nguyên tắc định giá tài sản vốn góp mà Luật DN đề ra suy cho cùng cũng là trên cơ sở bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ cho nhà đầu tư, cho Doanh Nghiệp đảm nhiệm vốn và những bên thứ ba .
Tất cả thành viên là người định giá tài sản vốn góp. Một tổ chức triển khai định giá chuyên nghiệp hoàn toàn có thể có thẩm quyền định giá theo nhu yếu của những thành viên, tuy nhiên làm thế nào để đạt được đúng theo nguyên tắc nhằm mục đích không gây ra tranh chấp thì chưa có lao lý đơn cử .
Theo pháp luật của pháp lý, việc định giá tài sản góp vốn ở hai thời gian xây dựng Doanh Nghiệp và khi Doanh Nghiệp đang hoạt động giải trí chỉ khác nhau ở thẩm quyền định giá còn nghĩa vụ và trách nhiệm và quy trình định giá là trọn vẹn giống nhau. Những người có thẩm quyền hoàn toàn có thể sẽ trực tiếp thực thi hoặc thuê những công ty truy thuế kiểm toán hay những tổ chức triển khai kinh tế tài chính có công dụng định giá tài sản .

Nếu những người có thẩm quyền trực tiếp định giá tài sản góp vốn thì họ phải thành lập Hội đồng định giá. Tùy thuộc vào thời điểm tài sản được đem góp vào công ty, thành phần Hội đồng định giá sẽ khác nhau. Trong quá trình hoạt động, Hội đồng định giá được áp dụng cho ba loại hình công ty cổ phần, công ty trách nhiệm, công ty hợp danh lần lượt là Hội đồng quản trị, Hội đồng thành viên và tất cả các thành viên hợp danh.

Quyết định giá trị tài sản góp vốn sẽ được hội đồng quản trị công ty CP, Hội đồng thành viên công ty nghĩa vụ và trách nhiệm hữu hạn, toàn bộ những thành viên hợp danh công ty hợp danh đàm đạo trong cuộc họp. Việc định giá tài sản để tiếp đón thành viên đồng nghĩa tương quan với sửa đổi Điều lệ chỉ được trải qua khi cung ứng được tỷ lệ luật định. Luật cũng lao lý công ty hoàn toàn có thể thuê tổ chức triển khai định giá chuyên nghiệp để định giá tài sản góp vốn. Quy định của Luật DN về thẩm quyền định giá đã tạo điều kiện kèm theo thuận tiện cho công ty định giá tài sản góp vốn .
Đối với trường hợp công ty tự triển khai định giá tài sản góp vốn, tổng thể thành viên trực tiếp chịu nghĩa vụ và trách nhiệm về giá trị tài sản. Họ phải cùng thỏa thuận hợp tác để định đoạt giá trị của tài sản góp vốn. Khi xảy ra việc tài sản góp vốn được định giá cao hơn so với giá trị trong thực tiễn của nó tại thời gian góp vốn, theo pháp luật của Luật DN, cả người góp vốn và người định giá phải góp đủ số vốn như đã được định giá .
Đây là một pháp luật cần được xem xét trên cả hai phương diện : ( i ) Các bên đã không ý thức được giá trị thực của tài sản ; ( ii ) Các bên đã cố ý định giá cao hơn giá trị thực tiễn. Dù ở trường hợp nào, khi gây ra thiệt hại cho người khác thì vẫn phải đặt ra nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường. Tuy nhiên, Luật DN chưa xác lập rõ tỷ suất nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường giữa bên góp vốn và người định giá trong yếu tố này, vì điều đó mà tranh chấp hoàn toàn có thể xảy ra .

Thứ ba, hạch toán “vốn” nhãn hiệu vào đâu?

Nói về nhãn hiệu hàng hóa, rõ ràng cùng một nhãn hiệu nhưng tại những Doanh Nghiệp khác nhau lại được ghi nhận giá trị vốn góp khác nhau. Có vẻ như việc áp giá giá trị này mang tính chủ quan, mà theo quan điểm của những kiểm toán viên, đây là việc ghi nhận giá trị vô hình dung do nội bộ tạo ra là tài sản .
Vậy ai là người hoàn toàn có thể định giá đúng mực nhãn hiệu hàng hóa trong trường hợp này và tính năng của việc “ gắn mác ” nhãn hiệu trên tên Doanh Nghiệp giúp Doanh Nghiệp có những quyền lợi đơn cử gì, định lượng bao nhiêu so với việc thiếu cái tên đó ? Đáng chú ý quan tâm, tới đây, có tính phần vốn góp bằng nhãn hiệu của Doanh Nghiệp hay không ? Giá trị là bao nhiêu ?
Tuy nhiên, trong phần chú ý quan tâm về việc góp vốn của cổ đông bằng giá trị nhãn hiệu, năm 2007, kiểm toán viên “ chú ý quan tâm người đọc ” nhưng năm 2008 thì không. Điều này khiến những người chăm sóc đặt câu hỏi, liệu cách ghi nhận khác nhau của những Doanh Nghiệp và “ bên lề ” pháp luật pháp lý như vậy có tác động ảnh hưởng đến góc nhìn của nhà đầu tư về Doanh Nghiệp hay không ?
Nhiều quan điểm cho rằng, việc gật đầu góp vốn bằng nhãn hiệu hàng hóa hiện không bị cấm và thực tiễn nếu những cổ đông đồng ý nó thì nên được cơ quan quản trị được cho phép. Tuy nhiên, nếu gật đầu việc góp vốn bằng nhãn hiệu và ghi nhận giá trị nhãn hiệu góp vốn là tài sản cố định và thắt chặt vô hình dung thì không hài hòa và hợp lý .
Hãy đặt câu hỏi giá trị nhãn hiệu này có được định giá hài hòa và hợp lý không ? Ai xác định được giá trị này ? Nó mang lại quyền lợi đơn cử gì cho Doanh Nghiệp ? Nếu đồng ý coi nhãn hiệu là giá trị tài sản góp vốn thì Doanh Nghiệp hoàn toàn có thể nghĩ ra nhiều cách để lách thuế, như đẩy phần vốn góp bằng giá trị nhãn hiệu lên cao .
Thực tế, góp vốn bằng nhãn hiệu đã được thực thi khá nhiều tại những Doanh Nghiệp được cổ phần hóa. Trong nhiều trường hợp, giá trị nhãn hiệu của công ty mẹ “ áp ” cho công ty con khá lớn, không riêng gì dừng lại ở vài trăm triệu đồng hay một vài tỷ đồng. Nhưng với những trường hợp này, đa số là được “ đặc cách ” ! Vấn đề là, cùng ghi nhận phần giá trị nhãn hiệu vào vốn góp của chủ sở hữu, tuy nhiên mỗi Doanh Nghiệp lại ghi nhận một kiểu, mỗi công ty truy thuế kiểm toán lại nhận định và đánh giá một cách .

Một số kiến nghị

Tại Nước Ta, việc góp vốn bằng giá trị nhãn hiệu hàng hóa đang gặp những vướng mắc không nhỏ, nguyên do đa phần là do thiếu sự thống nhất, khi thực thi pháp lý trong việc góp vốn bằng giá trị nhãn hiệu hàng hóa. Trong khi, nhiều văn bản luật thừa nhận việc góp vốn bằng giá trị nhãn hiệu hàng hóa, một số ít văn bản hướng dẫn thực thi lại không thừa nhận nội dung trên .
Về góc nhìn pháp lý, việc không ghi nhận giá trị vốn góp bằng nhãn hiệu hàng hóa như là sự đi ngược lại lao lý của văn bản luật. Do đó, thiết yếu phải có lao lý rõ ràng, đơn cử trong yếu tố trên và đặc biệt quan trọng là phải có sự thống nhất giữa những văn bản pháp lý. Do vậy, về mặt pháp lý, trong thời hạn tới, cần bổ trợ một số ít nội dung sau :

Một là, cần đưa ra quy định nhằm làm rõ khái niệm nhãn hiệu hàng hóa. Việc định nghĩa tài sản như Điều 105 của Bộ luật Dân sự năm 2015 đã tạo ra sự cứng nhắc trong khái niệm về tài sản. Không chỉ vậy, quy định Điều 115 của Bộ luật Dân sự 2015 về quyền tài sản lại càng làm cho bản chất pháp lý của những nhãn hiệu hàng hóa dễ bị nhầm lẫn.

Trên thực tiễn, quyền tài sản hoàn toàn có thể được coi là vật quyền, trái quyền và quyền sở hữu trí tuệ, thế cho nên việc giải nghĩa như Bộ luật Dân sự hiện hành trọn vẹn là không dựa trên nền tảng một học thuyết pháp lý nào. Bên cạnh đó, tài sản là một khái niệm động và nó không đơn thuần có ý nghĩa pháp lý, mà còn có cả ý nghĩa lớn về kinh tế tài chính .
Nó luôn đổi khác bởi giá trị kinh tế tài chính của mình, vì thế, việc ấn định cho quyền tài sản ( mà ở đây là nhãn hiệu hàng hóa ) một định nghĩa cứng ngắc là một thiếu sót và không rất đầy đủ. Do đó, cần kiến thiết xây dựng lại lao lý về nhãn hiệu hàng hóa cho tương thích với khoa học pháp lý và thực tiễn trong đời sống .

Hai là, cần bổ sung quy định về phần định giá vốn góp là các quyền tài sản. Pháp luật Việt Nam hiện nay chưa quy định về vấn đề khi DN phá sản, nếu tài sản định giá sai thì quyền lợi của các chủ nợ sẽ giải quyết như thế nào và ai sẽ là người đứng ra chịu về phần định giá sai này?

Vì vậy, Luật DN cần phải dự liệu thêm trường hợp này để cho những cổ đông, thành viên, tổ chức triển khai định giá và cả chủ nợ biết được quyền và quyền lợi của mình sẽ được triển khai như thế nào. Ngoài ra, về phần định giá tài sản so với những nhãn hiệu hàng hóa cũng cần được pháp lý lao lý đơn cử những đối tượng người dùng nào hoàn toàn có thể định giá được so với loại tài sản này. Vì loại tài sản này yên cầu trình độ trình độ cao để hoàn toàn có thể định giá một cách đúng chuẩn, tránh thực trạng làm tác động ảnh hưởng tới quyền hạn của những bên .

Ba là, cần bổ sung quy định về chuyển nhượng sản nghiệp thương mại. Việc định giá sản nghiệp thương mại khá phức tạp, nên cần sử dụng cả cách thức định nghĩa mô tả các đặc trưng chủ yếu và cả cách thức liệt kê. Điều 5 Luật Thương mại năm 1997 định nghĩa: “Sản nghiệp thương mại là toàn bộ tài sản thuộc quyền sở hữu hoặc sử dụng hợp pháp của thương nhân, phục vụ cho hoạt động thương mại như trụ sở, cửa hàng, kho tàng, trang thiết bị, hàng hóa, tên thương mại, biển hiệu, nhãn hiệu hàng hóa, mạng lưới tiêu thụ hàng hóa và cung ứng dịch vụ”, vấn đề này đã bị lược bỏ trong Luật Thương mại năm 2005).

Mặc dù, định nghĩa về sản nghiệp thương mại đã từng được pháp luật, nhưng những quy tắc về chuyển nhượng ủy quyền, cho thuê hay cầm đồ, thế chấp ngân hàng và góp vốn bằng sản nghiệp thương mại chưa được pháp lý thiết lập. Bên cạnh đó, định nghĩa trên chưa làm rõ được những yếu tố quan trọng nhất của sản nghiệp thương mại .
Các yếu tố đó không phải là những yếu tố hữu hình, mà là những yếu tố vô hình dung trong sản nghiệp thương mại. Chỉ khi xác lập được rõ sản nghiệp thương mại, người ta mới hoàn toàn có thể thiết lập những quy tắc đơn cử về thuê hay chuyển nhượng ủy quyền sản nghiệp thương mại. Là một tài sản rất là nhiều đặc trưng, vì vậy, việc cho thuê hay bán sản nghiệp thương mại cần có một mạng lưới hệ thống những quy tắc riêng, khác với mạng lưới hệ thống quy tắc vận dụng so với cho thuê hay những tài sản khác .
Việc không pháp luật hay lao lý không khá đầy đủ về yếu tố này, gây tác động ảnh hưởng rất lớn tới chuyển nhượng ủy quyền sản nghiệp thương mại nói chung và hình thức góp vốn bằng sản nghiệp thương mại nói riêng .

Bốn là, cần nghiên cứu để quy định về thu thuế đối với việc góp vốn bằng quyền sở hữu trí tuệ vào sản xuất, kinh doanh. Việc không thu thuế đối với hoạt động này đã tạo cơ chế để một số cá nhân, tổ chức muốn trốn thuế chuyển quyền sở hữu trí tuệ bằng cách bên chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng cùng đứng ra thành lập DN, trong đó, bên chuyển nhượng là người nhận góp vốn bằng quyền sở hữu trí tuệ.

Sau khi được cấp Giấy chứng nhận ĐK kinh doanh thương mại, bên chuyển nhượng ủy quyền sẽ làm thủ tục chuyển nhượng ủy quyền phần vốn góp đó cho bên nhận chuyển nhượng ủy quyền với tư cách thành viên Doanh Nghiệp và sau đó chấm hết hoạt động giải trí của DN. Do đó, nếu thu thuế ( với mức thuế vận dụng so với người chuyển nhượng ủy quyền quyền sở hữu trí tuệ ) thì vừa tránh được việc trốn thuế của một số ít cá thể, tổ chức triển khai ; vừa tạo ra được một nguồn thu không nhỏ cho ngân sách nhà nước .
Luật DN ghi rõ là được phép góp vốn bằng tài sản mang đặc thù là sở hữu trí tuệ, nghĩa là pháp lý thừa nhận điều này nên tất cả chúng ta cần có hành lang pháp lý, hay những tổ chức triển khai định giá công minh để Doanh Nghiệp hoàn toàn có thể hạch toán được tài sản và được công nhận. Tuy nhiên, vướng mắc trong chuẩn mực kế toán lúc bấy giờ vẫn là nút thắt mà rất nhiều Doanh Nghiệp mong mỏi được xử lý .
Theo đó, cần phát hành một văn bản quy phạm pháp luật thừa nhận nhãn hiệu là một tài sản vô hình dung của Doanh Nghiệp và hướng dẫn cách xác lập giá trị nhãn hiệu vào bảng cân đối kế toán của DN. Đó là cơ sở pháp lý để góp vốn liên kết kinh doanh, link, hợp tác kinh doanh thương mại, nhượng quyền thương mại … bằng giá trị nhãn hiệu hàng hóa .

Tài liệu tham khảo:

1. Quốc hội (2015), Bộ Luật Dân sự 2015;

2. Quốc hội (2014), Luật Doanh nghiệp 2014;

3. Quốc hội (2013), Luật Sở hữu trí tuệ 2013;

4. Vũ Tuấn Anh (2012), Định đoạt phần vốn góp của thành viên trong công ty trách nhiệm hữu hạn theo pháp luật Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ luật học, Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội;

5. Ngô Huy Cương (2006), Góp phần bàn về cải cách pháp luật ở Việt Nam hiện nay, NXB Tư pháp, Hà Nội;

6. Ngô Huy Cương ( năm ngoái ), Kỷ yếu tọa đàm Chế định tài sản, nghĩa vụ và trách nhiệm và hợp đồng, Khoa Luật, Đại học Quốc gia TP.HN .

Source: https://vh2.com.vn
Category : Vận Chuyển