Cảnh giác khi vay nợ Techcombank: ‘Ngân hàng cần xem lại đạo đức kinh doanh!’

Cán bộ Techcombank và nhóm người lạ mặt có đòi nợ đúng luật?

Sau khi nghiên cứu và điều tra hồ sơ tài liệu vấn đề “ Cảnh giác khi vay nợ Techcombank : Đòi nợ kiểu giang hồ ” trên Báo Nông nghiệp Nước Ta ngày 11/6, luật sư Nguyễn Văn Hải – Đoàn Luật sư Thành phố TP.HN nêu quan điểm :

Thứ nhất, việc cán bộ của Công ty TNHH MTV Quản lý nợ và khai thác tài sản – Ngân hàng TMCP Kỹ Thương Việt Nam (Techcombank AMC) kéo theo nhóm người lạ mặt đến nhà ông Nguyễn Văn Minh (thôn 2, xã Chàng Sơn, huyện Thạch Thất, Hà Nội) vào chiều 13/5 và có lời lẽ dọa nạt: Nếu gia đình không trả 1,2 tỷ đồng thì sẽ cho người chốt ở đây để trông giữ tài sản (trong khi chưa được chính quyền địa phương cho phép) là có dấu hiệu của tội xâm phạm chỗ ở của người khác.

Cán bộ của Techcombank AMC có hành vi dọa dẫm, chỉ huy 5 đối tượng người dùng lạ mặt ” chốt ” ở nhà ông Nguyễn Văn minh để trông giữ tài sản vào tối 13/5. Tội xâm phạm chỗ ở của người khác được pháp luật tại Điều 158 Bộ luật Hình sự năm năm ngoái, sửa đổi bổ trợ năm 2017, đơn cử : Người nào thực thi một trong những hành vi sau đây xâm phạm chỗ ở của người khác, thì bị phạt tái tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm : Khám xét trái pháp lý chỗ ở của người khác ; đuổi trái pháp lý người khác ra khỏi chỗ ở của họ ; chiếm giữ chỗ ở hoặc cản trở trái pháp lý người đang ở hoặc người đang quản lý hợp pháp vào chỗ ở của họ ; xâm nhập trái pháp lý chỗ ở của người khác ”. Cũng theo luật sư Nguyễn Văn Hải, nếu phạm tội có tổ chức triển khai, tận dụng chức vụ, quyền hạn ; gây tác động ảnh hưởng xấu đến bảo mật an ninh, trật tự và bảo đảm an toàn xã hội thì sẽ bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm. Người phạm tội còn hoàn toàn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định từ 1 năm đến 5 năm. Trong trường hợp cán bộ của Techcombank AMC cùng nhóm đối tượng người dùng lạ mặt chưa ĐK tạm trú ; khai báo y tế tại địa phương trong toàn cảnh dịch bệnh Covid-19 ; chưa có văn bản ý kiến đề nghị phối hợp với công an huyện Thạch Thất mà có bộc lộ dọa dẫm gia chủ cho người ở lại mái ấm gia đình ông Minh để giữ tài sản khi chưa được phép là chưa đúng pháp luật của pháp lý. Rất may, mái ấm gia đình ông Minh đã trình báo chính quyền sở tại địa phương, và chính quyền sở tại địa phương đã can thiệp, giải quyết và xử lý kịp thời nên hai bên không xảy ra xô xát, nếu không thì không biết chuyện gì sẽ xảy ra. Luật sư Hải cũng cho biết, Điều 16 Hợp đồng tín dụng thanh toán giữa Techcombank và ông Nguyễn Văn Minh ghi rõ : “ Trường hợp những bên có tranh chấp trong quy trình triển khai hợp đồng mà hai bên không đạt được thỏa thuận hợp tác chung thì tranh chấp sẽ được đưa ra xử lý tại toàn án nhân dân Thành phố Thành Phố Hà Nội hoặc Tòa án do Bên A ( Techcombank ) lựa chọn và ghi nhận tại đơn khởi kiện ”. Tuy nhiên, Techcombank đã thực thi tịch thu nợ, thu giữ tài sản trải qua Techcombank AMC mà không khởi kiện ra TANDTC. Techcombank cũng không thực thi không thiếu những pháp luật : gửi văn bản thông tin cho Ủy Ban Nhân Dân cấp xã và cơ quan Công an nơi có tài sản bảo vệ ; niêm yết văn bản thông tin tại trụ sở Ủy Ban Nhân Dân cấp xã nơi bên bảo vệ ĐK địa chỉ theo hợp đồng bảo vệ và trụ sở Ủy Ban Nhân Dân cấp xã nơi có tài sản bảo vệ ; đồng thời thông tin cho bên bảo vệ bằng văn bản theo đường bưu điện hoặc gửi trực tiếp cho bên bảo vệ. Đặc biệt, quy trình tổ chức triển khai thu giữ tài sản bảo vệ không được vận dụng những giải pháp vi phạm điều cấm của pháp lý trong quy trình thu giữ tài sản bảo vệ. Chính quyền địa phương những cấp và cơ quan Công an nơi thực thi thu giữ tài sản bảo vệ, trong khoanh vùng phạm vi công dụng, trách nhiệm, quyền hạn của mình thực thi việc bảo vệ bảo mật an ninh, trật tự, bảo đảm an toàn xã hội trong quy trình thu giữ tài sản bảo vệ theo ý kiến đề nghị của tổ chức triển khai giải quyết và xử lý nợ xấu.

Những người lạ mặt được chỉ đạo ở lại nhà ông Nguyễn Văn Minh để trông giữ tài sản vào ngày 13/5.

Như vậy, Techcombank AMC chưa triển khai không thiếu những thủ tục trên và phối hợp với cơ quan chức năng nhưng nhân viên cấp dưới của công ty này vẫn chỉ huy 5 người ở lại nhà của ông Minh để trông giữ tài sản ( khi chưa có sự phối hợp và được cho phép của chính quyền sở tại và lực lượng công an địa phương ) là chưa tuân thủ đúng lao lý của pháp lý. Câu hỏi đặt ra ở đây là Techcombank tự ý đưa người vào nhà ông Minh không theo lao lý của pháp lý, không có giám sát của chính quyền sở tại địa phương nếu xảy ra mất mát những tài sản khác thuộc chiếm hữu của ông Minh, ( không nằm trong nhóm tài sản thế chấp ngân hàng ngân hàng nhà nước ) thì ai sẽ chịu nghĩa vụ và trách nhiệm ?

Vay 900 triệu đồng, phải trả phí dịch vụ gần 162 triệu đồng là hết sức vô lý!

Về hợp đồng dịch vụ quản lý tài sản bảo vệ ( là Giấy ghi nhận quyền sử dụng đất ) mà ông Nguyễn Văn Minh ký với Techcombank AMC ngày 10/5/2011 với tổng phí dịch vụ gần 162 triệu đồng cho khoản vay 900 triệu đồng, luật sư Nguyễn Văn Hải nói : “ Hiện nay như tôi được biết không có mạng lưới hệ thống ngân hàng nhà nước nào có dịch vụ quản lý tài sản bảo vệ. Bởi vì khi nhận tài sản thế chấp ngân hàng từ người mua, ngân hàng nhà nước có quyền và nghĩa vụ và trách nhiệm phải giữ tài sản là Giấy ghi nhận quyền sử dụng đất. Nếu Techcombank – Techcombank AMC tự “ sinh ” ra dịch vụ và ý kiến đề nghị người mua ký thêm hợp đồng quản lý tài sản với giá hàng trăm triệu đồng là việc làm rất là vô lý ”. Khi vay 900 triệu đồng của Techcombank, ông Nguyễn Văn Minh được ý kiến đề nghị ký hợp đồng quản lý tài sản bảo vệ là Giấy ghi nhận quyền sử dụng đất với mức phí gần 162 triệu đồng. Dịch Vụ Thương Mại trên do Techcombank AMC cung ứng. Luật sư Hải cũng nghiên cứu và phân tích thêm, nếu đặt giả thiết hộ ông Nguyễn Văn Minh không ở trên mảnh đất đã thế chấp ngân hàng Giấy ghi nhận quyền sử dụng cho ngân hàng nhà nước, thì ông Minh hoàn toàn có thể bỏ ra một khoản để thuê người trông giữ, như vậy sẽ hài hòa và hợp lý. Nhưng ở đây, người dân vẫn đang trực tiếp quản lý tài sản ấy, đang sinh sống, giữ gìn tài sản ấy. Ngân hàng chỉ quản lý tài sản duy nhất đó là Giấy ghi nhận quyền sử dụng đất. “ Trong trường hợp này theo tôi là nó vừa không hợp pháp, vừa không hài hòa và hợp lý. Bởi việc dữ gìn và bảo vệ Giấy ghi nhận quyền sử dụng đất không mất công sức của con người, không mất ngân sách nào bỏ ra, chỉ cần lưu giữ trong tủ hồ sơ ”, luật sư Hải nghiên cứu và phân tích. Cũng theo luật sư Hải, thực chất vấn đề ở đây là ngân hàng nhà nước tận dụng sự thiếu hiểu biết của người dân để đưa ra những mức phí dịch vụ cao như vậy ( phí dịch vụ quản lý tài sản gần 162 triệu đồng cho khoản vay 900 triệu đồng ). Thứ hai là ngân hàng nhà nước tận dụng vào thực trạng thực tiễn những người dân ở đây đang cần tiền để góp vốn đầu tư, và khi đã cần tiền thì tất yếu những người dân này chuẩn bị sẵn sàng phải chấp thuận đồng ý như thế. Nhưng rõ ràng là việc đồng ý chấp thuận này dẫn đến một khoản phí rất lớn với năng lực chi trả của người mua.

Đây cũng là một trong những nguyên nhân dẫn đến tình trạng phí chồng phí, lãi đẻ lãi khiến người dân rơi vào tình cảnh khó khăn.

Cụ thể, lãi suất vay ở thời gian ông Nguyễn Văn Minh vay nợ ( 900 triệu đồng ) của Techcombank là 21 % / năm, cộng với phí dịch vụ quản lý tài sản ( 39,6 triệu đồng / năm đã gồm có Hóa Đơn đỏ VAT ) thì nếu chưa tính đến trả tiền gốc, số tiền lãi + phí đã lên tới 25,4 % / năm. Một phép tính nhanh hoàn toàn có thể thấy người mua bị thiệt thòi lớn như thế nào. Như vậy là quá cao và rất khó để gật đầu được. Theo luật sư Nguyễn Văn Hải, chưa thể chứng minh và khẳng định Techcombank và Techcombank AMC đã vi phạm pháp lý khi đưa ra mức phí quản lý tài sản ở mức đắt “ cắt cổ ” như vậy, bởi người mua là ông Nguyễn Văn Minh đã ký vào bản hợp đồng. Tuy nhiên, tôi nghĩ Techcombank và Techcombank AMC nên xem lại đạo đức kinh doanh thương mại của mình. Vì một người mua chỉ vay 900 triệu đồng mà họ phải bỏ ra 18 % tổng số khoản vay để trả phí dịch vụ đi kèm, thì rất thiếu tính nhân văn và khó đồng ý.

Source: https://vh2.com.vn
Category : Startup