Viện Kiểm sát kháng nghị đối với các bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm về tranh chấp hợp đồng tín dụng | VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG

Vụ thứ nhất:

Nguyên đơn là Ngân hàng với bị đơn ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị H ở huyện L đã ký kết những Hợp đồng tín dụng tổng số tiền vay 652.000.000 đ ; Thời hạn cho vay là 120 tháng ; Mục đích vay để bổ trợ vốn kinh doanh thương mại điện thoại thông minh, vay tiêu dùng và vay mở thẻ tín dụng ; Lãi suất cho vay trong hạn tại thời gian giải ngân cho vay là 11,5 % / năm. Tài sản bảo vệ cho vay của những hợp đồng trên là hàng loạt quyền sử dụng đất và gia tài gắn liền trên đất tại địa chỉ làng A, do Ủy Ban Nhân Dân huyện L cấp ngày 05/01/2013, theo hợp đồng thế chấp ngân hàng ngày 01/8/2017 được những bên ký kết bằng văn bản, được công chứng, ĐK thanh toán giao dịch bảo vệ theo pháp luật của pháp lý .
Quá trình thực thi hợp đồng, ông T và bà H không thực thi đúng nghĩa vụ và trách nhiệm, Ngân hàng chuyển nợ xấu kể từ tháng 6/2018 và khởi kiện ra Tòa án nhu yếu ông T và bà H trả tổng số tiền là 904.187.808 đ ( gốc 614.118.359 đ, lãi trong hạn 261.053.795 đ, phạt chậm trả lãi là 29.015.654 đ ). Nếu ông T và bà H triển khai không đúng nghĩa vụ và trách nhiệm trả nợ thì Ngân hàng tự mình hoặc có quyền đề xuất cơ quan thi hành án có thẩm quyền phát mại gia tài mà bà H đã thế chấp ngân hàng nêu trên. Bị đơn ông T, bà H, những người có quyền lợi và nghĩa vụ và nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan vắng mặt không có lời khai. Tòa án đã thực thi việc niêm yết những văn bản tố tụng theo lao lý .

Với nội dung vụ án nêu trên, Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2020/KDTM-ST ngày 13/02/2020 của Tòa án nhân dân huyện L đã giải quyết chấp nhận yêu cầu khởi kiện nêu trên của Ngân hàng, ông T và bà H phải chịu 39.125.000đ án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm….

Bạn đang đọc: Viện Kiểm sát kháng nghị đối với các bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm về tranh chấp hợp đồng tín dụng | VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG

Ngày 25/02/2020 Thẩm phán chủ tọa phiên tòa xét xử đã ra Quyết định số 02/2020 / QĐ-SCBSBA thay thế sửa chữa, bổ trợ bản án xét xử sơ thẩm : Do ông T là người cao tuổi, căn cứ điểm đ, khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326 / năm nay / UBTVQH-14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội miễn án phí xét xử sơ thẩm kinh doanh thương mại có giá ngạch cho ông Nguyễn Văn T số tiền 19.562.500 đ …
Xem xét tài liệu có trong hồ sơ và việc xử lý vụ án, thấy Tòa án nhân dân huyện L có vi phạm như sau :
Vi phạm trong việc ra quyết định hành động thay thế sửa chữa, bổ trợ bản án không đúng
Ông T sinh ngày 15/01/1960, tính đến ngày Tòa án xét xử xét xử sơ thẩm vụ án, ông T đã trên 60 tuổi. Căn cứ Điều 2 Luật người cao tuổi ông T là người cao tuổi .
Theo pháp luật tại điểm đ, khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326 / NQ ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, người cao tuổi thuộc trường hợp được miễn án phí. Mặc dù ông T là người cao tuổi, nhưng vì hộ gia đinhg ông T và bà H là hộ kinh doanh thương mại thành viên, có giấy phép ĐK kinh doanh thương mại, đã vay vốn Ngân hàng để kinh doanh thương mại vì mục tiêu doanh thu. Khi Ngân hàng khởi kiện so với ông T và bà H, Tòa án đã xác lập đây là vụ án kinh doanh thương mại tranh chấp hợp đồng tín dụng. Nên ông T không thuộc trường hợp được miễn án phí .
Tòa án đã xử lý : Buộc ông T và bà H phải chịu 39.125.000 đồng tiền án phí kinh doanh thương mại xét xử sơ thẩm là đúng lao lý của pháp lý .
Hơn nữa, việc Tòa án không miễn án phí cho ông T không phải do lỗi chính tả, về số liệu do nhầm lẫn, đo lường và thống kê sai ; không thuộc trường hợp được ra quyết định hành động thay thế sửa chữa, bổ trợ bản án theo lao lý tại Điều 268 Bộ luật tố tụng dân sự .
Việc Tòa án ra Quyết định số 02/2020 / QĐ-SCBSBA ngày 25/02/2020, sửa chữa thay thế bản án xét xử sơ thẩm, miễn án phí kinh doanh thương mại thương mại cho ông T là triển khai không đúng lao lý tại Điều 268 Bộ LTTDS năm năm ngoái về việc đính chính thay thế sửa chữa, bổ trợ bản án ; việc miễn án phí cho ông T cũng không đúng lao lý của pháp lý về miễn án phí ( Điều 12 Nghị quyết số 326 / NQ ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội ), gây thất thu cho ngân sách nhà nước .
Vi phạm trong việc xử lý nhu yếu phạt vi phạm và tuyên án không khá đầy đủ :
Tòa án buộc bà H, ông T phải có nghĩa vụ và trách nhiệm trả cho Ngân hàng số tiền phạt chậm trả lãi là 29.015.654 đồng là xử lý không đúng pháp luật của Điều 91, 95 Luật những tổ chức triển khai tín dụng ; Điều 8, Điểu 13 củaNghị quyết 01/2019 / NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao Hướng dẫn vận dụng một số ít pháp luật của pháp lý về lãi, lãi xuất, phạt vi phạm .
Theo hướng dẫn tại Án lệ số 08/2016 / AL được Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân tối cao trải qua ngày 17/10/2016 và được công bố theo Quyết định số 698 / QĐ-CA ngày 17/10/2016 của Chánh án TANDTC tối cao và Điều 13 Nghị quyết 01/2201 9 / NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán TANDTC tối cao và thì tại phần quyết định hành động của bản án, Tòa án phải quyết định hành động là “ Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử xét xử sơ thẩm người mua vay còn phải liên tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa giao dịch thanh toán, theo mức lãi suất vay mà những bên thỏa thuận hợp tác trong hợp đồng cho đến khi giao dịch thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, những bên có thỏa thuận hợp tác về việc kiểm soát và điều chỉnh lãi suất vay cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất vay mà người mua vay phải liên tục giao dịch thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định hành động của Tòa án cũng sẽ được kiểm soát và điều chỉnh cho tương thích với sự kiểm soát và điều chỉnh lãi suất vay của Ngân hàng cho vay ” .
Nhưng Tòa án lại quyết định hành động là : “ Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử xét xử sơ thẩm ( 14/02/2020 ) ông T và bà H còn phải liên tục chịu lãi theo mức lãi xuất thỏa thuận hợp tác tại Hợp đồngtín dụng … của số tiền nợ gốc chưa thanh toán giao dịch cho đến khi giao dịch thanh toán hết nợ ” là tuyên án chưa rất đầy đủ, không bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ của những đương sự .
Ngoài ra, Tòa án còn có vi phạm là tích lũy tài liệu, chứng cứ chưa vừa đủ, tuyên án không rõ ràng gây khó khăn vất vả cho công tác làm việc thi hành án sau này : Tòa án không tích lũy Giấy ghi nhận ĐK kinh doanh thương mại hộ kinh doanh thương mại của bà H làm địa thế căn cứ xác lập quan hệ pháp lý tranh chấp và nghĩa vụ và trách nhiệm chịu án phí cho đương sự ; không nhu yếu Ngân hàng giao nộp những chứng từ kế toán chứng tỏ việc ngân hàng nhà nước giải ngân cho vay số tiền trong những hợp đồng tín dụng, việc giao dịch thanh toán tiền nợ gốc và nợ lãi của ông T và bà H làm địa thế căn cứ để gật đầu nhu yếu khởi kiện của Ngân hàng ; quyết định hành động của bản án trích nêu ký hiệu của hợp đồng tín dụng không đúng sẽ gây khó khăn vất vả cho công tác làm việc thi hành án sau này về việc tính lãi theo hợp đồng tín dụng ; Ban hành Bản án không đúng mẫu số 52, phát hành kèm theo Nghị quyết số 01/2017 / NQ-HĐTP ngày 13/01/2017 của Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân tối cao ; về tuyên quyền nhu yếu thi hành án, nghĩa vụ và trách nhiệm thi hành án, thời hiệu thi hành án trong bản án ; viện dẫn địa thế căn cứ Luật tổ chức triển khai tín dụng năm 2010 là không đúng mà đúng là “ Luật những tổ chức triển khai tín dụng năm 2010 ” .

Viện KSND tỉnh B đã ban hành kháng nghị phúc thẩm, đề nghị TAND tỉnh B xét xử theo hướng: Sửa bản án sơ thẩm, khắc phục những vi phạm thiếu sót như đã nêu trên của Tòa án cấp sơ thẩm khi giải quyết vụ án.

Xem thêm: Tổng quan về các phương pháp định giá doanh nghiệp – Finhay

Vụ thứ hai:  

Nguyên đơn là Ngân hàng trình diễn : Ngân hàng với anh Nông Văn Hvà chị Vi Thị M đã ký kết hợp đồng tín dụng ngày 13/6/2018 ; số tiền vay là 300.000.000 đ ; mục tiêu là kinh doanh thương mại tạp hóa ; thời hạn vay là 12 tháng ; ngày trả nợ sau cuối là ngày 13/6/2019. Tài sản thế chấp ngân hàng là 01 thửa đất diện tích quy hoạnh 1.460 mét vuông thôn K, xã A, huyện S theo giấy ghi nhận quyền sử dụng đất ( viết tắt là GCNQSD đất ) được cấp ngày 15/9/2000 mang tên hộ ông Nông Văn M .
Khi đến hạn thanh toán giao dịch tiền gốc và lãi anh H, chị M không triển khai trả tiền cho Ngân hàng. Tính đến ngày 07/02/2020 dư nợ gốc là 300.000.000 đ, tiền lãi 57.197.917 đ ; tổng số là 357.197.917 đ. Ngân hàng ý kiến đề nghị Tòa án xử lý, buộc anh H, chị M phải trả rất đầy đủ gốc, lãi và nhu yếu xử lý tài sản thế chấp ngân hàng nêu trên để tịch thu nợ theo pháp luật pháp lý .
Anh Nông Văn H xác lập việc ký kết hợp đồng tín dụng, số tiền còn nợ và thế chấp ngân hàng gia tài như trình diễn của Ngân hàng là đúng. Do làm ăn bị thua lỗ anh đề xuất gia hạn thời hạn trả nợ. Việc xử lý tài sản thế chấp ngân hàng của bố anh, đề xuất Tòa án xem xét xử lý theo lao lý của pháp lý .
Chị Vi Thị M vắng mặt tại nơi cư trú, Tòa án không tích lũy được lời khai của chị M và thực thi niêm yết những văn bản tố tụng ; Người có quyền hạn và nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan ông Nông Văn M xác lập số tiền anh H, chị M vay bao nhiêu ông không biết ; ngân hàng nhà nước nhu yếu xử lý tài sản thế chấp ngân hàng để tịch thu nợ theo lao lý pháp lý ông chấp thuận đồng ý, nhưng ông ý kiến đề nghị chỉ xử lý tài sản là diện tích quy hoạnh đất vườn cùng gia tài trên đất, còn 360 mét vuông diện tích quy hoạnh đất ở và nhà thì ông xin được giữ lại để làm chỗ ở tuổi già. Ông đã chuyển khẩu và sống cùng con trai cả là anh Nông Văn B từ năm 2011. Tài sản là QSD đất trên là của vợ chồng ông nhưng vợ ông là bà Trần Thị V đã chết từ năm 2017 nên gia tài này là của ông .
Với nội dung vụ án nêu trên, Bản án kinh doanh thương mạisơ thẩm số 01/2020 / KDTM-ST ngày 07/02/2020 của Tòa án nhân dân huyện S đã xử lý đồng ý nhu yếu khởi kiện của Ngân hàng như đã nêu trên ; miễn hàng loạt án phí cho anh H, chị M vì là hộ nghèo ….
Xem xét tài liệu có trong hồ sơ và việc xử lý vụ án, thấy Tòa án nhân dân huyện S có vi phạm như sau :
Vi phạm trong việc nêu, đánh giá và nhận định, nhìn nhận chứng cứ :
Trong Hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng với anh H và chị M, tại Điều 6 biểu lộ “ Bảo đảm tiền vay : Không có bảo vệ bằng gia tài ” ; Báo cáo thẩm định và đánh giá ngày 13/6/2018 của Ngân hàng tại “ mục 4 : Đánh giá về gia tài bảo vệ tiền vay : Cho vay không có bảo vệ bằng gia tài ; người mua tự nguyện giao sách vở về gia tài ”. Như vậy Ngân hàng cho anh H, chị M vay tiền không có bảo vệ bằng gia tài. Trong hồ sơ vụ án không có tài liệu chứng cứ là hợp đồng thế chấp ngân hàng gia tài .
Việc Ngân hàng khai cho vay với gia tài thế chấp ngân hàng là 01 thửa đất diện tích quy hoạnh 1.460 mét vuông thôn K, xã A, huyện S theo GCNQSD đất được cấp ngày 15/9/2000 mang tên hộ ông Nông Văn M và việc Tòa án đánh giá và nhận định “ .. Trong hợp đồng thế chấp ngân hàng quyền sử dụng đất và gia tài gắn liền với đất số 2509LAV201801533 ngày 13/6/2018 do anh Nông Văn H ký vào hợp đồng đã được ông Nông Văn M ủy quyền cho thế chấp ngân hàng. Việc thế chấp ngân hàng gia tài để bảo vệ khoản vay được ký kết giữa những bên là trọn vẹn tự nguyện, được chủ sở hữu tài sản chấp thuận đồng ý thế chấp ngân hàng, ĐK thế chấp ngân hàng và xác nhận đúng lao lý, tuân thủ đúng những pháp luật của pháp lý cả về nội dung và hình thức ; địa thế căn cứ Điều 320, 323 của Bộ luật dân sự, công nhận hợp đồng thế chấp ngân hàng gia tài nói trên giữa những bên là hợp pháp ” là không đúng ; không có địa thế căn cứ .
Do vậy việc Tòa án xử lý gật đầu nhu yếu khởi kiện của Ngân hàng về việc xử lý tài sản của hộ ông M là thửa đất theo GCNQSDĐ do Ủy Ban Nhân Dân huyện S cấp ngày 15/9/2000 diện tích quy hoạnh 1.460 mét vuông là không đúng lao lý của pháp lý, không bảo vệ quyền hạn hợp pháp của hộ ông M .
Hộ ông Nông Văn M được Ủy Ban Nhân Dân huyện S cấp GCNQSDĐ ngày 15/9/2000. Tại Biên bản ghi lời khai ngày 04/10/2019 ông M trình diễn bà Trần Thị V, là vợ ông đã chết năm 2017. Tòa án không xác định, tích lũy tài liệu chứng cứ để làm rõ hộ mái ấm gia đình ông M tại thời gian được cấp GCNQSD đất gồm những ai, chưa làm rõ bà V còn sống hay đã chết để đưa những người thuộc hàng thừa kế của bà V tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền hạn và nghĩa vụ và trách nhiệm tương quan trong vụ án là không bảo vệ quyền hạn của những đương sự, vi phạm khoản 4 Điều 68 Bộ LTTDS
Bản án tuyên không rõ ràng, gây khó khăn vất vả cho công tác làm việc thi hành án .

Phần quyết định của bản án chỉ quyết định: Chấp yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, buộc anh H, chị M phải trả cho Ngân hàng số tiền là: 357.197.917đ và lãi phát sinh cho đến khi thanh toán xong nợ và các khoản chi phí tố tụng khác….là tuyên án không đầy đủ, rõ ràng, không tuyên rõ số tiền gốc, lãi theo hợp đồng tín dụng số ngày tháng năm nào và không tuyên “Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay” là không đảm bảo quyền lợi của các đương sự và không đúng quy định của pháp luật, như vụ án thứ nhất đã nêu trên.

Xem thêm: Hướng dẫn xác minh doanh nghiệp Facebook đúng chuẩn 2021 từ A-Z

Quyết định của bản án nêu “ Ngân hàng được quyền nhu yếu xử lý tài sản bảo vệ như : Giấy ghi nhận quyền sử dụng đất số Q619876 do Ủy Ban Nhân Dân huyện S cấp ngày 15/9/2000 … ” là không đúng, chưa tương thích, gây khó khăn vất vả cho công tác làm việc thi hành án sau này ( giấy ghi nhận QSD đất chỉ là văn bản ghi nhận quyền sử dụng đất và gia tài gắn liền với đất pháp luật tại khoản 16 Điều 3 Luật đất đai năm 2013 ; Điều 105 Bộ luật dân sự năm năm ngoái ; khoản 8 Điều 6 Luật ngân hàng nhà nước nhà nước Nước Ta năm 2010 và văn bản hướng dẫn xét xử số 141 / TANDTC-KHXX ngày 21/9/2011 của Tòa án nhân dân tối cao )
Viện KSND tỉnh B đã phát hành kháng nghị phúc thẩm, đề xuất tòa án nhân dân tỉnh B xét xử theo hướng sửa bản án xét xử sơ thẩm phầntuyên lãi xuất, án phí ; Hủy một phần bản án về xử lý gia tài là quyền sử dụng đất và gia tài gắn liền với đất theo GCNQSD đất do Ủy Ban Nhân Dân huyện S cấp ngày 15/9/2000 của hộ ông Nông Văn M, chuyển hồ sơ cho cấp xét xử sơ thẩm xử lý lại vụ án theo thủ tục chung. / .

Giáp Thị Thủy- Phòng 10, VKSND tỉnh Bắc Giang

Source: https://vh2.com.vn
Category : Doanh Nghiệp