Chủ nghĩa vị lợi – Wikipedia tiếng Việt

Chủ nghĩa vị lợi, hay chủ nghĩa công lợi còn gọi là thuyết duy lợi hay thuyết công lợi (tiếng Anh: Utilitarianism) là một triết lý đạo đức, một trường phái triết học xã hội và cũng đóng vai trò quan trọng trong ngành khoa học kinh tế. Chủ nghĩa này cho rằng hành động tốt nhất là hành động đạt được một cách cao nhất những gì được cho là hữu ích, lợi ích. “Lợi ích” được định nghĩa theo nhiều cách khác nhau, thường là theo thuật ngữ “hạnh phúc của các sinh vật sống”, như là con người hay các động vật khác. Jeremy Bentham, người đặt nền móng cho chủ nghĩa vị lợi, mô tả “lợi ích” như tất cả những gì làm hài lòng chúng ta xuất phát từ hành động, không gây ra đau đớn cho bất kì ai liên quan.

Chủ nghĩa vị lợi là một hình thức khác của chủ nghĩa hệ quả hay hệ quả luận ( consequentialism ), thuyết này công bố rằng tác dụng của bất kể hành vi nào là tiêu chuẩn duy nhất để nhìn nhận sự đúng và sai của hành vi đó. Không giống như những hình thức khác của thuyết hệ quả, như thể chủ nghĩa vị kỉ ( egoism ), chủ nghĩa vị lợi cho rằng quyền lợi của tổng thể mọi người là công minh. Những người ủng hộ chủ nghĩa vị lợi đã không trọn vẹn chấp thuận đồng ý với nhau trong 1 số ít điểm. Mỗi cá thể nên hành vi theo quyền lợi ( Chủ nghĩa vị lợi hành vi ) hay, mỗi người nên tuân theo những quy tắc đạo đức ( Chủ nghĩa vị lợi quy tắc ) Lợi ích được tính như tổng số ( Chủ nghĩa vị lợi tổng số ) hay trung bình ( Chủ nghĩa vị lợi trung bình ) .Mặc dù mầm mống tư tưởng của học thuyết này đã xuất phát từ những triết gia hưởng lạc ( hedonist ) như Aristippus và Epicurus, những người xem niềm hạnh phúc là điều tốt duy nhất, nhưng nguồn gốc của chủ nghĩa vị lợi thực sự mở màn với Bentham, gồm có John Stuart Mill, Henry Sidgwick, R. M. Hare và Peter Singer. Học thuyết này được ứng dụng trong việc xử lý phúc lợi xã hội, nạn đói trên quốc tế, đạo đức trong việc chăm nom động vật hoang dã và sự thiết yếu để tránh những thảm họa toàn thế giới trong quả đât. Nếu quyền lợi đạt được nhiều hơn cái giá phải trả, thì sẽ được coi là một hành động hợp với luân thường đạo lý, còn không thì sẽ đi ngược lại với đạo lý .

Chủ nghĩa Bentham, triết học vị lợi do Jeremy Bentham sáng tạo ra, được sửa đổi một cách đáng kể bởi người kế nhiệm ông, John Stuart Mill, cũng là người làm cho thuật ngữ ” chủ nghĩa vị lợi ” (“Utilitarianism”) phổ biến.[1] Trong năm 1861, Mill thừa nhận trong một chú thích rằng, mặc dù “ông ấy tin rằng mình là người đầu tiên đã làm cho từ ngữ “người vị lợi”(“utilitarian”) được thông dụng, nhưng ông không sáng tạo ra nó. Ông sử dụng nó như một từ được mô tả trong cuốn tiểu thuyết “Annals of the Parish” năm 1821 của John Galt”.[2] Mill dường như đã không biết rằng Bentham đã sử dụng thuật ngữ “người vị lợi” (“utilitarian”) trong bức thư gửi đến George Wilson năm 1781 và bức thư gửi đến Étienne Dumont năm 1802.[1]

Tầm quan trọng của niềm hạnh phúc như một mục tiêu của con người đã được nhận ra từ rất lâu. Chủ nghĩa khoái lạc đã được Aristippus và Epicurus tăng trưởng ; Aristotle công bố rằng niềm hạnh phúc là điều tuyệt vời nhất của con người và Augustine viết rằng ” toàn bộ mọi người đều có chung một ham muốn duy nhất, đó là Hạnh phúc “. Hạnh phúc cũng được khám phá sâu hơn bởi Aquinas. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] Có rất nhiều sự khác nhau trong thuyết hệ quả cũng đã sống sót trong thời Cổ đại và Trung cổ, như là thuyết hệ quả nhà nước ( state consequentialism ) của Mặc gia hay là triết học chính trị của Niccolò Machiavelli .Thuyết hệ quả của Mặc gia ủng hộ những đạo đức tốt của hội đồng gồm có sự không thay đổi chính trị, sự tăng trưởng dân số, sự giàu sang, nhưng không ủng hộ quan điểm của ” người theo chủ nghĩa vị lợi ” về sự tối đa niềm hạnh phúc cho mỗi cá thể. [ 8 ] Machiavelli cũng là người theo thuyết hệ quả. Ông tin rằng những hành vi của một Quốc gia, mặc dù rằng gian ác hay tàn tệ đến mức nào, cũng luôn phải thiết kế xây dựng hướng đến một hội đồng tốt đẹp. [ 9 ] Chủ nghĩa vị lợi như một trào lưu đạo đức riêng không liên quan gì đến nhau chỉ mới được biết đến vào thế kỉ 18 .Mặc dù Chủ nghĩa vị lợi thường được cho là mở màn với Jeremy Bentham, nhưng từ sớm hơn đã có những nhà tư tưởng đại diện thay mặt cho những học thuyết điển hình nổi bật tựa như. Trong tác phẩm ” An Enquiry Concerning the Principles of Morals “, David Hume viết : [ 10 ]

Hume đã nghiên cứu và điều tra những tác phẩm và trao đổi với nhà triết học khai sáng Francis Hutcheson, người tiên phong ra mắt cụm từ chủ nghĩa vị lợi quan trọng. Trong tác phẩm ” An Inquiry into the Original of Our Ideas of Beauty and Virtue ” ( 1725 ), Hutcheson phát biểu rằng khi phải lựa chọn một hành vi đúng đắn nhất thì mức độ của một hành vi đạo đức sẽ tỉ lệ thuận với số lượng người mà một hành vi đơn cử đem niềm hạnh phúc tới cho họ. Theo cách nghĩ này, mức độ của một hành vi xấu xa và tội lỗi sẽ tỉ lệ với số lượng người mà hành vi đó gây đau khổ. Hành động tốt nhất là hành vi đạt tới niềm hạnh phúc cao nhất cho số lượng người lớn nhất và hành vi tồi tệ nhất là hành vi gây ra những đau khổ quá lớn .Trong 3 phiên bản tiên phong của cuốn sách, Hutcheson cũng đề cập tới nhiều công thức toán học khác nhau ” … để định được mức độ đạo đức của những hành vi khác nhau “. Về yếu tố này, Hutcheson đã đưa ra những tư tưởng về những phép toán định lượng mức độ thỏa mãn nhu cầu trước Bentham .Một số giả thuyết cho rằng John Gay đã tăng trưởng mạng lưới hệ thống lý luận tiên phong về đạo đức của người theo chủ nghĩa vị lợi. [ 11 ] Trong tác phẩm ” Concerning the Fundamental Principle of Virtue or Morality ” ( 1731 ), Gay tranh luận rằng : [ 12 ]

Sự truy cầu niềm hạnh phúc được đưa ra trong một những lý giải cơ bản về Thần học : [ 13 ]

Chủ nghĩa thực tế hiện đại của Thomas Rawson Birks 1874của Thomas Rawson Birks 1874Chủ nghĩa vị lợi thần học của Gay được tăng trưởng và phổ cập bởi William Paley. Paley không phải là nhà tư tưởng khám phá và phần triết học trong di sản của ông về Đạo đức là ” một tập hợp tư tưởng được tăng trưởng bởi những người khác và được giảng dạy cho sinh viên hơn là được tranh luận giữa những nhà chuyên môn. ” [ 14 ] Tuy nhiên, Cuốn sách của ông ” The Principles of Moral and Political Philosophy ” ( 1785 ) là một giáo trình được nhu yếu tại trường Cambridge và Smith nói rằng Giáo trình của Paley ” đã từng được biết nhiều tới trong những trường Cao đẳng Mỹ như những học viên tập đọc và tập đánh vần những tác phẩm của William McGuffey và Noah Webster trong những trường tiểu học. ” [ 15 ]Mặc dù, lúc bấy giờ triết học của ông đã phần đông bị quên lãng trên đấu trường Triết học, Schneewind viết rằng ” Chủ nghĩa vị lợi lần tiên phong trở nên phổ cập tại Anh trải qua những tác phẩm của William Paley. ” [ 16 ] Hiện nay, những dấu ấn bị quên lãng của Paley hoàn toàn có thể được nhìn nhận từ tựa đề tác phẩm của Thomas Rawson Birks xuất bản năm 1874 ” Modern Utilitarianism or the Systems of Paley, Bentham and Mill Examined and Compared “. Ngoài việc lặp lại quan điểm cho rằng niềm hạnh phúc như là một mục tiêu được chôn sâu trong bản tính tự nhiên của Chúa trời, Paley cũng đàm đạo những quy luật. Ông viết : [ 17 ]

Chủ nghĩa trong thực tiễn cổ xưa[sửa|sửa mã nguồn]

Jeremy Bentham .

Cuốn sách của Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, được in năm 1780 nhưng không được xuất bản cho đến tận năm 1789. Có lẽ Bentham được khích lệ trong việc xuất bản sau khi anh thấy sự thành công của Paley với tác phẩm “The Principles of Moral and Political Philosophy”.[18] Cuốn sách của Bentham không thành công ngay lập tức [19] nhưng tư tưởng của ông được lan truyền rộng rãi hơn khi Pierre Étienne Louis Dumont dịch một số bản thảo chọn lọc của Bentham sang tiếng Pháp. Tác phẩm Traité de legislation civile et pénale được xuất bản năm 1802 và sau đó được dịch trở lại ra tiếng Anh bởi Hildreth thành The Theory of Legislation, mặc dù vào khoảng thời gian đó một phần lớn các tác phẩm của Dumont đã được dịch lại và gộp vào ấn bản của Sir John Bowring về các tác phẩm của Bentham, được xuất bản thành từng phần từ năm 1838 đến năm 1843.

Những tác phẩm của Bentham mở màn với một phát biểu về nguyên tắc của sự có ích : [ 20 ]

Trong Chương VI, Bentham ra mắt một chiêu thức tính giá trị của sự sung sướng và nỗi đau đớn, cái mà được biết như thể chiêu thức thống kê giám sát hưởng lạc. Bentham cho rằng giá trị của sự sung sướng và nỗi đau đớn, xét theo chính nó, hoàn toàn có thể được giám sát dựa trên dựa trên cường độ, thời hạn, sự chắc như đinh / không chắc như đinh và mức độ gần / xa. Thêm vào đó, tất cả chúng ta cần xem xét ” Khuynh hướng của bất kể hành vi mà từ đó nó được tạo ra ” và, vì thế, thống kê giám sát được những hành vi được đẻ ra từ đó, hay năng lực nó hoàn toàn có thể được những ấn tượng cùng loại theo sau và tính nguyên thủy của nó, hay năng lực nó không được những ấn tượng của loại đối nghịch theo sau. Cuối cùng, cần xem xét mức độ, số lượng người bị tác động ảnh hưởng bởi hành vi đó .Có lẽ biết rằng Hutcheson về sau đã từ bỏ những công thức cho việc đo lường và thống kê niềm hạnh phúc tuyệt đối vì ” chúng trở nên không hữu dụng và bị một số ít fan hâm mộ phản đối “, [ 21 ] Bentham quả quyết rằng, không có gì quái đản hay không xác đáng về giải pháp của ông, vì ” Trong toàn bộ điều này không có gì ngoại trừ trong thực tiễn trong bản tính con người, bất kỳ ở đâu họ có một cái nhìn rõ ràng về niềm hứng thú của họ, là trọn vẹn tương thích. “Rosen cảnh báo nhắc nhở rằng việc miêu tả Chủ nghĩa vị lợi hoàn toàn có thể ” ít giống với những nhà theo chủ nghĩa vị lợi thời kì đầu như Bentham và J. S. Mill ” và hoàn toàn có thể ” là một phiên bản thô hơn của chủ nghĩa vị lợi hành vi được hình thành vào thế kỉ 20 như một người nộm bị tiến công và bị vô hiệu. ” [ 18 ] Thiệt là sai lầm đáng tiếc khi nghĩ rằng Bentham không chăm sóc đến những quy tắc. Tác phẩm còn phôi thai của ông tương quan đến những nguyên tắc của pháp lý và giải pháp giám sát hưởng lạc được trình làng bằng những từ ” sự sung sướng và tránh nỗi đau khổ là những mục tiêu mà người lập pháp nhắm tới. ” Trong Chương VII, Bentham nói rằng : ” Công việc của nhà nước là để thôi thúc niềm hạnh phúc của xã hội, bằng cách trừng phạt và khen thưởng … Theo tỷ suất khi một hành vi có khuynh hướng quấy rầy đến niềm hạnh phúc đó, theo tỷ suất khi xu thế của hành vi đó là nguy khốn, nó sẽ tạo ra yên cầu để trừng phạt. “Vì vậy, câu hỏi được đặt ra là khi nào, liệu rằng, nó hoàn toàn có thể hợp pháp để vi phạm Luật. Điều này được xem xét trong tác phẩm ” The Theory of Legislation “, theo đó Bentham phân biệt giữa những cái hại cấp thứ nhất và cấp thứ 2. Những cái hại của cấp thứ nhất là những hậu quả ngay lập tức. Những cái hại của cấp thứ hai là khi hậu quả lan ra khắp hội đồng gây ra thực trạng ” cảnh báo nhắc nhở ” và ” nguy hại ” .

John Stuart Mill[sửa|sửa mã nguồn]

Mill được dạy dỗ như một người thuộc phe phái triết học Bentham với dự tính rõ ràng rằng ông sẽ liên tục tăng trưởng Chủ nghĩa vị lợi. [ 23 ] Tác phẩm ” Utilitarianism ” của Mill Open lần tiên phong như chuỗi ba bài báo liên tục trên tạp chí Fraser’s Magazine và được tái bản như một cuốn sách vào năm 1863 [ 24 ]

Những sự thỏa mãn nhu cầu cao hơn và thấp hơn[sửa|sửa mã nguồn]

Mill trọn vẹn khước từ một chiêu thức định lượng dành cho ” sự có ích ” và nói : [ 25 ]

Mill chú thích rằng, trái với những gì những nhà phê bình của nó hoàn toàn có thể nói, ” không có thuyết nào của phe phái Epicurean được biết tới mà không đề cập đến sự thỏa mãn nhu cầu của trí tuệ …. Một giá trị cao hơn nhiều về sự thỏa mãn nhu cầu so với những sự thỏa mãn nhu cầu khác đến từ ngũ quan. “. Tuy nhiên, ông đồng ý đây là thông thường vì sự thỏa mãn nhu cầu về trí tuệ được cho là có những quyền lợi không hề chối cãi được, tức là nó có giá trị lâu bền hơn, bảo đảm an toàn, vô giá, … “. Thay vào đó, Mill tranh luận rằng một vài sự thỏa mãn nhu cầu về thực chất là tốt hơn những cái còn lại .Những lời buộc tội rằng Chủ nghĩa hưởng lạc là ” Học thuyết chỉ dành cho những con lợn ” có một lịch sử dân tộc lâu dài hơn. Trong tác phẩm Nicomachean Ethics ( Quyển 1 chương 5 ), Aristotle nói rằng gật đầu một đời sống tốt đẹp đi cùng với một đời sống tận hưởng là thích một đời sống tương thích với những con thú. Những nhà chủ nghĩa vị lợi thần học có một lựa chọn khác khi cho rằng việc theo đuổi sự niềm hạnh phúc là tuân theo ý muốn của Chúa trời ; những người vị lợi hưởng lạc cần một sự biện hộ khác. Tiếp cận của Mill là để tranh luận rằng sự thỏa mãn nhu cầu của trí tuệ về thực chất là hạng sang hơn sự thỏa mãn nhu cầu về vật chất .

Mill tranh luận rằng nếu những con người “biết một cách rõ ràng” về hai thỏa mãn, thích một cái hơn cái còn lại thậm chí nếu nó đi kèm theo nhiều bất mãn hơn và “sẽ không từ chối nó để đổi lấy bất kể số lượng của sự thỏa mãn còn lại”, thì nó là đúng để cho rằng thỏa mãn đó có chất lượng tốt hơn. Mill nhận ra rằng những “vị thẩm phán có đủ khả năng” này không phải lúc nào cũng đồng tình với nhau, và tuyên bố rằng, trong trường hợp có tranh chấp, những phán quyết theo số đông được chấp nhận như kết quả cuối cùng. Mill cũng thừa nhận rằng “Nhiều người có yêu cầu sự thỏa mãn cao hơn, đôi khi, dưới ảnh hưởng của những dục vọng xấu, hoãn chúng để nhận những thỏa mãn thấp hơn. Nhưng điều này cũng hoàn toàn phù hợp với sự đánh giá đầy đủ về tính ưu việt nội tại của thỏa mãn cao hơn.”

Mill nói rằng sự hấp dẫn này so với những người đã trải qua những sự thỏa mãn nhu cầu tương quan là không độc lạ với những gì chắc như đinh sẽ diễn ra khi nhìn nhận số lượng của sự thỏa mãn nhu cầu, vì không có cách nào khác để đo sự đau đớn nhất giữa hai nỗi đau, hay sự sung sướng nhất của hai sự thỏa mãn nhu cầu. ” ” Không thể nào tranh luận rằng năng lực tận hưởng của một sinh vật sống là thấp, có một thời cơ lớn nhất được cho phép họ thỏa mãn nhu cầu một cách không thiếu nhất ; và một sinh vật ở quý phái cao hơn sẽ luôn cảm thấy mọi niềm hạnh phúc mà nó hoàn toàn có thể mong đợi, là không tuyệt vời. ” [ 27 ]

Chứng minh của Mill về nguyên tắc của quyền lợi[sửa|sửa mã nguồn]

Trong Chương 4 của tác phẩm ” Utilitarianism “, Mill xem xét chứng tỏ nào hoàn toàn có thể đưa ra cho nguyên tắc của quyền lợi. Ông nói : [ 28 ]

Có 1 số ít quan điểm cho rằng Mill đang đưa ra 1 số ít quan điểm sai lầm đáng tiếc. Ông bị cho là đã phạm phải tư tưởng sai lầm đáng tiếc tự nhiên ( naturalistic fallacy ), vì ông đang nỗ lực suy luận những gì con người nên làm từ những gì họ làm trong trong thực tiễn ; sự sai lầm đáng tiếc về khái niệm ( fallacy of equivocation ), vì ông chuyển từ sự kiện rằng một cái gì được ham muốn, tức là nó hoàn toàn có thể được ham muốn, rồi đưa ra Tóm lại nó được ham muốn, tức là nó nên được ham muốn ; và sai lầm đáng tiếc thành phần ( fallacy of composition ), vì sự kiện là con người mong ước niềm hạnh phúc riêng của họ không có nghĩa là hàng loạt toàn bộ mọi người đều thích niềm hạnh phúc đó .Những lời chỉ trích này mở màn Open trong suốt cuộc sống Mill, ngay sau khi tác phẩm ” Utilitarianism ” được xuất bản, lê dài hơn một thế kỉ, mặc dầu quan điểm đa phần đã biến hóa gần đây. Những lý luận bảo vệ quan điểm của Mill chống lại cả ba lời cáo buộc trên, với mỗi chương cho một lời cáo buộc, hoàn toàn có thể đọc được trong tác phẩm ” Necip Fikri Alican’s Mill’s Principle of Utility : A Defense of John Stuart Mill’s Notorious Proof ” ( 1994 ). Đây là tác phẩm tiên phong và cũng là tác phẩm duy nhất, một tác phẩm lớn trong yếu tố bảo vệ quan điểm của Mill. Tuy nhiên, những điều sai lầm đáng tiếc bị cáo buộc trong dẫn chứng liên tục lôi cuốn sự quan tâm hàn lâm trong những bài viết trên tạp chí và những chương sách .Hall [ 29 ] và Popkin [ 30 ] bảo vệ Mill chống lại những lời chỉ trích khi đề cập đến việc ông khởi đầu Chương 4 bởi một chứng minh và khẳng định rằng ” Câu hỏi về mục tiêu tuyệt đối không cần phải thừa nhận những chứng cứ, trong sự gật đầu thường thì của những thuật ngữ. ” và rằng đây là ” thông thường so với toàn bộ những nguyên tắc tiên phong “. Theo Hall và Popkin, thế cho nên, Mill không nỗ lực để ” khẳng định chắc chắn rằng những gì con người yêu thích là hoàn toàn có thể được yêu dấu mà chỉ nỗ lực để làm cho những nguyên tắc hoàn toàn có thể gật đầu được. “. Những dẫn chứng của Mill đang đề cập ” chỉ gồm có một vài sự xem xét mà Mill nghĩ hoàn toàn có thể thuyết phục một người trung thực và tỉnh táo đồng ý chủ nghĩa vị lợi. ” Having claimed that people do, in fact, desire happiness, Mill now has to show that it is the only thing they desire. Mill anticipates the objection that people desire other things such as virtue. He argues that whilst people might start desiring virtue as a means to happiness, eventually, it becomes part of someone’s happiness and is then desired as an end in itself. Đã công bố rằng con người, trong thực tiễn, mong ước sự niềm hạnh phúc, Mill buộc phải chứng tỏ rằng niềm hạnh phúc là điều duy nhất con người mong ước. Mill cũng thấy trước những tranh biện rằng con người cũng mong ước một đời sống đức hạnh. Mill nói rằng khi con người mở màn ham muốn đạo đức như một ý nghĩa của niềm hạnh phúc, ở đầu cuối, đạo đức trở thành một phần của niềm hạnh phúc con người và vì thế mong ước một đời sống đức hạnh không vì bất kỳ điều gì khác .

Sự tăng trưởng trong thế kỉ 20[sửa|sửa mã nguồn]

Chủ nghĩa vị lợi lý tưởng[sửa|sửa mã nguồn]

Khái niệm chủ nghĩa vị lợi lý tưởng được sử dụng lần tiên phong bởi Hastings Rashdall trong tác phẩm ” The Theory of Good and Evil ” xuất bản năm 1907, nhưng khái niệm này thường được cho gắn liền với G. E. Moore. Trong tác phẩm ” Ethics ” ( 1912 ), Moore bác bỏ một chủ nghĩa vị lợi thuần tính hưởng lạc và tranh luận rằng có một loạt những giá trị hoàn toàn có thể được tối đa hóa. Chiến lược của Moore là chứng tỏ rằng thật không đúng về mặt trực giác khi cho rằng sự thỏa mãn nhu cầu là những điều tốt duy nhất. Ông chứng minh và khẳng định rằng : [ 31 ]

Moore thừa nhận rằng không hề chứng tỏ trường hợp này, nhưng ông cho rằng nó rất rõ ràng về mặt trực giác rằng thậm chí còn nếu sự thỏa mãn nhu cầu đat được là bằng nhau thì quốc tế có chứa những giá trị như cái đẹp và tình yêu sẽ là một quốc tế tốt hơn. Ông cũng nói thêm rằng, nếu một người có quan điểm trái ngược với điều này thì ” Tôi nghĩ rằng người ấy chắc như đinh sai lầm đáng tiếc. ”

Chủ nghĩa thực tiễn hành vi và chủ nghĩa trong thực tiễn nguyên tắc[sửa|sửa mã nguồn]

Giữa thế kỉ 20, 1 số ít nhà triết học tập trung vào nguyên tắc của những người theo Chủ nghĩa trong thực tiễn. [ 32 ] Có một điều được mọi người đồng ý là tất cả chúng ta cần có những nguyên tắc để giúp bản thân lựa chọn những hành vi đúng vì những yếu tố của việc Dự kiến những hiệu quả trong từng và toàn bộ những thời cơ sẽ phần đông chắc như đinh làm cho tất cả chúng ta hầu hết chọn một giải pháp thấp hơn so với một giải pháp tối ưu. Paley đã chứng tỏ được việc ứng dụng những nguyên tắc và Mill nói : [ 33 ]

Tuy nhiên, Chủ nghĩa thực tiễn nguyên tắc đưa ra nhiều vai trò quan trọng của những nguyên tắc. Những vai trò này được cho rằng sẽ bảo vệ thuyết này từ một số ít lời chỉ trích nóng bức, những yếu tố chính tương quan đến công lý và việc tôn trọng lời hứa. Trong suốt những năm 1950 và 1960, những bài báo được xuất bản có cả ủng hộ và đả kích một hình thức mới của Chủ nghĩa thực tiễn, và trải qua việc tranh luận về học thuyết này, tên gọi Chủ nghĩa trong thực tiễn nguyên tắc sinh ra. Trong lời trình làng đến một tuyển tập của những bài báo này, những nhà chỉnh sửa và biên tập hoàn toàn có thể nói : ” Sự tăng trưởng của học thuyết này là một quy trình biện chứng của sự chuẩn bị sẵn sàng một cách cụ thể, sự chỉ trích, sự đáp trả và liên tục sẵn sàng chuẩn bị chi tiết cụ thể hơn nữa ; những vật chứng cho quy trình này diễn đạt một cách đúng mực sự tăng trưởng từ nhiều phía của một học thuyết triết học. ” [ 34 ]Smart [ 35 ] và McCloskey [ 36 ] bắt đầu dùng những thuật ngữ Chủ nghĩa thực tiễn ” vượt mức ” ( ” extreme ” ) và Chủ nghĩa thực tiễn ” số lượng giới hạn ” ( ” restricted ” ) nhưng sau cuối toàn bộ đều đồng thuận sử dụng thuật ngữ Chủ nghĩa trong thực tiễn ” hành vi ” ( ” act ” ) và Chủ nghĩa thực tiễn ” nguyên tắc ” ( ” rule ” ) .Sự độc lạ cơ bản giữa Chủ nghĩa thực tiễn hành vi và nguyên tắc là việc xác lập có hay không một hành vi là hành vi đúng đắn. Chủ nghĩa thực tiễn hành vi cho rằng một hành vi là đúng nếu nó tối đa hóa được những quyền lợi ; Chủ nghĩa trong thực tiễn nguyên tắc cho rằng một hành vi là đúng nếu nó dựa vào những nguyên tắc bảo vệ tối đa hóa những quyền lợi .Trong năm 1956, Urmson xuất bản một bài báo gây nhiều tác động ảnh hưởng. Bài báo này tranh luận rằng Mill đã lý giải những nguyên tắc trong nguyên tắc cơ bản của Chủ nghĩa trong thực tiễn. Từ đó trở về sau, những bài báo đã tranh luận sự lý giải này của Mill. Có thể, không quan trọng khi Mill đã rất nỗ lực đề chứng tỏ và vì thế những chứng cứ trong những tác phẩm của ông không tránh khỏi sự lẫn lộn. Bộ sưu tập của Mill được xuất bản năm 1977 có một bức thư mà ông viết : [ 37 ]

Điều này có vẻ như làm nghiêng cán cân theo hướng cho rằng Mill là một người theo chủ nghĩa thực tiễn hành vi .Một vài sách giáo khoa trường học và tối thiểu một ban kiểm tra tại Anh Quốc [ 38 ] đưa ra một sự phân biệt rõ rang hơn giữa Chủ nghĩa thực tiễn nguyên tắc mạnh và Chủ nghĩa thực tiễn nguyên tắc yếu. Tuy nhiên, không có sự rõ ràng này trong những sách giáo khoa tại những trường Đại học chuyên về văn học .Đã từng có những cuộc tranh luận rằng Chủ nghĩa thực tiễn nguyên tắc thất bại trọn vẹn trước Chủ nghĩa trong thực tiễn hành vi, vì dù có bất kể nguyên tắc nào, trong trường hợp phá bỏ Luật để làm được những việc hữu dụng, những nguyên tắc hoàn toàn có thể được sửa đổi bằng cách thêm 1 số ít nguyên tắc phụ để xử lý những trường hợp được xem là ngoại lệ. [ 39 ] Điều này sẽ đúng cho tổng thể những trường hợp ngoại lệ, và vì thế những ” nguyên tắc ” có bao nhiêu trường hợp ngoại lệ thì có bấy nhiêu nguyên tắc phụ được thêm vào, điều này, về mặt mục tiêu, làm cho những nhà kinh tế hoàn toàn có thể làm bất kể điều gì để tạo ra quyền lợi cho mình .. [ 40 ]

Chủ nghĩa trong thực tiễn hai Lever[sửa|sửa mã nguồn]

Trong tác phẩm ” Principles ” xuất bản năm 1973 ) [ 41 ] R. M. Hare đồng ý rằng Chủ nghĩa trong thực tiễn nguyên tắc thất bại trước Chủ nghĩa trong thực tiễn hành vi nhưng công bố rằng đây là tác dụng được cho phép những nguyên tắc ” trở nên đặc trưng như tất cả chúng ta mong ước “. Ông tranh luận rằng một trong những nguyên do chính cho việc trình làng Chủ nghĩa thực tiễn nguyên tắc là để tạo ra công minh so với những nguyên tắc chung mà mọi người cần cho việc giáo dục đạo đức và tăng trưởng nhân cách và ông cũng đề cập rằng ” Sự độc lạ giữa Chủ nghĩa trong thực tiễn hành vi và Chủ nghĩa thực tiễn nguyên tắc hoàn toàn có thể được chỉ ra bởi việc giảm những nguyên tắc đặc trưng, tức là, tăng những nguyên tắc chung. ” : 14 Điểm độc lạ này giữa một ” Chủ nghĩa trong thực tiễn nguyên tắc đặc trưng ” ( Chủ nghĩa thực tiễn nguyên tắc thất bại trước Chủ nghĩa thực tiễn hành vi ) và ” Chủ nghĩa thực tiễn nguyên tắc chung ” hình thành những yếu tố cơ bản về Chủ nghĩa trong thực tiễn hai Lever của Hare ..Khi tất cả chúng ta ” đang đóng vai Chúa hay người quan sát lý tưởng “, tất cả chúng ta dùng một hình thức đặc biệt quan trọng, và tất cả chúng ta sẽ cần làm điều này khi tất cả chúng ta quyết định hành động những gì là những nguyên tắc chung để dạy và thực hành thực tế theo. Khi tất cả chúng ta đang ” cố gắng nỗ lực khắc sâu ” những bài học kinh nghiệm đạo đức hay trong những thực trạng mà thành kiến trong bản tính con người có vẻ như ngăn cản tất cả chúng ta triển khai những giám sát đúng mực, thì tất cả chúng ta nên ứng dụng nhiều hơn chủ nghĩa trong thực tiễn nguyên tắc thường thì .Hare tranh luận rằng, trong thực tiễn, hầu hết mọi lúc, tất cả chúng ta nên tuân theo những nguyên tắc chung :: 17

Trong tác phẩm ” Moral Thinking ” xuất bản năm 1981, Hare diễn đạt 2 dạng ” vượt mức “. Những ” thiên thần hạng sang ” ( ” archangel ” ) là những người được tưởng tượng có kỹ năng và kiến thức tuyệt vời và hoàn hảo nhất về những trường hợp và không có thành kiến cá thể hay không có sự yếu ớt và luôn luôn tâm lý phê phán một cách đạo đức để quyết định hành động điều đúng đắn phải làm ; những ” người lao động tay chân thấp kém ” ( ” prole ” ) cũng là một nhân vật tưởng tượng người trọn vẹn không có năng lực tâm lý phê phán và không có năng lực nào khác ngoài trừ những tâm lý đao đức một cách bản năng, thiết yếu trong đời sống buộc phải tuân theo những nguyên tắc đạo đức chung mà học được dạy hoặc học trải qua năng lực bắt chước. [ 42 ] Không thể có những người là ” Thiên thần cấp cao ” và những người khác là ” người lao động tay chân thấp kém “, mà đúng hơn là ” Tất cả tất cả chúng ta có những đức tính đó tại những số lượng giới hạn và Lever khác nhau và tại những thời gian khác nhau. “Hare không xác lập khi nào tất cả chúng ta nên nghĩ như một ” Thiên thần cấp cao ” và khi nào nên nghĩ như một ” người lao động tay chân thấp kém ” vì điều này sẽ, trong bất kỳ trường hợp nào, tùy thuộc vào mỗi người. Tuy nhiên, Những tâm lý phê phán một cách đạo đức tương hỗ và tác động ảnh hưởng hơn là tâm lý bản năng đạo đức. Suy nghĩ phê phán một cách đạo đức tạo ra, và nếu thiết yếu, đổi khác những nguyên tắc đạo đức thường thì. Chúng ta cũng cần đến những tâm lý phê phán khi nỗ lực xử lý những trường hợp đặc biệt quan trọng hay trong những trường hợp những nguyên tắc đạo đức bản năng đưa ra những lời khuyên trái ngược nhau .

Chủ nghĩa trong thực tiễn ham muốn[sửa|sửa mã nguồn]

Chủ nghĩa thực tế ham muốn(Preference utilitarianism) được nhắc đến lần đầu tiên vào năm 1977 bởi John Harsanyi trong tác phẩm “Morality and the theory of rational behavior”, [43] “, nhưng Chủ nghĩa thực tế ham muốn được biết tới nhiều hơn bởi các nhà tư tưởng như R. M. Hare,[44] Peter singer và Richard Brandt.[45]

Harsanyi công bố rằng học thuyết của ông là dựa vào tư tưởng của những nhà triết học khác : Adam Smith, người đánh đồng quan điểm đạo đức với sự công minh nhưng với một góc nhìn cảm tính hơn ; và Kant, người chứng minh và khẳng định những tiêu chuẩn về tính phổ quát, hoàn toàn có thể được diễn đạt như những tiêu chuẩn về sự ảnh hưởng tác động qua lại lẫn nhau ; tiếp theo là những người theo chủ nghĩa trong thực tiễn cổ xưa, những người biến việc làm lợi tối đa cho xã hội thành những tiêu chuẩn cơ bản của đạo đức ; và ở đầu cuối là ” những học thuyết văn minh về hành vi liều lĩnh và mặc kệ mang tính Lý trí, thường được miêu tả như ” học thuyết quyết định hành động Bayesian ” ( ” Bayesian decision theory ” ) “. : 42

Harsanyi phản đối Chủ nghĩa thực tế hưởng lạc vì nó lệ thuộc vào tâm lý lạc hậu khi nói rằng chắc chắn những điều chúng ta làm xuất phát từ việc tối đa hóa sự thỏa mãn và giảm thiểu một cách thấp nhất những đau đớn. Ông cũng phản đối Chủ nghĩa thực tế lý tưởng vì “Chắc chắn là sai khi một quan sát mang tính thực nghiệm cho rằng mục đích duy nhất của con người trong cuộc sống là để có ‘một trạng thái tinh thần về các giá trị nội tại’.”:54

Theo Harsanyi, ” Chủ nghĩa thực tiễn ham muốn là một hình thức duy nhất của chủ nghĩa thực tiễn tương thích với những nguyên tắc triết học quan trọng về sự quyết định hành động tự chủ những ham muốn. Từ đó, tôi đưa ra một nguyên tắc rằng, trong việc quyết định hành động những gì là tốt và những gì là xấu cho một cá thể, tiêu chuẩn quan trọng nhất là những tham vọng và ham muốn của người đó. ” : 55

Harsanyi cũng thêm hai điều cần lưu ý. Thứ nhất, Con người đôi khi có những ham muốn vô lý. Để giải quyết vấn đề này, Harsanyi phân biệt giữa ham muốn “rõ ràng” và ham muốn “đúng”. Ham muốn “rõ ràng” là những ham muốn “biểu hiện thông qua những hành vi bên ngoài của một người, bao gồm những ham muốn do niềm tin sai lầm, hay do không phân tích kĩ lưỡng, hay do những cảm xúc quá mạnh tại một thời điểm lấn át những quyết định của Lý trí” trong khi Ham muốn “đúng” là “những ham muốn một người sẽ có nếu người đó có tất cả những thông tin thực có liên quan, luôn luôn suy nghĩ một cách kĩ lưỡng nhất có thể, và tinh thần người đó phải trong một tình trạng thuận lợi nhất để đưa ra những lựa chọn được suy xét kĩ lưỡng.”:55 Ham muốn “đúng” là điều mà Chủ nghĩa thực tế ham muốn muốn đạt tới.[cần giải thích]

Một cảnh báo nhắc nhở thứ hai là những ham muốn chống lại xã hội, như là ham muốn tận thưởng sự đau đớn của người khác ( sadism ), tánh ghen tị và bất mãn xã hội, buộc phải bị loại trừ. Harsanyi đi đến Tóm lại này khi công bố rằng những ham muốn này loại trừ một phần những người đó ra khỏi một hội đồng có đạo đức :

Một vài nhánh khác của Chủ nghĩa Thực tế[sửa|sửa mã nguồn]

Chủ nghĩa thực tiễn bị động[sửa|sửa mã nguồn]

Trong tác phẩm ” The Open Society and its Enemies ” ( 1945 ), Karl Popper tranh luận rằng những nguyên tắc ” sự thỏa mãn nhu cầu ở mức tối đa ” nên được sửa chữa thay thế bằng những nguyên tắc ” sự giảm thiểu thấp nhất nỗi đau “. Ông nghĩ ” Điều đó là không hề thậm chí còn nguy khốn khi cố gắng nỗ lực đạt lấy sự thỏa mãn nhu cầu một cách tối đa hay niềm hạnh phúc cho mọi người “, vì một nỗ lực như vậy sẽ dẫn tới chính sách một Đảng ( totalitarianism ). Ông công bố rằng :

Thuật ngữ Chủ nghĩa trong thực tiễn bị động được trình làng bởi R.N.Smart trong một tiêu đề của một bức thư ông vấn đáp Popper. Trong thư ông cũng tranh luận rằng những nguyên tắc gồm có cả sự tìm kiếm những giải pháp nhanh nhất và tối thiểu trong việc giết chết hàng loạt quả đât .” Chủ nghĩa Thực tế bị động tuyệt đối “, trái lại, chịu đựng sự đau đớn hoàn toàn có thể được an ủi bởi những con người có chung thực trạng. ” Chủ nghĩa trong thực tiễn bị động ham muốn ” tránh những yếu tố của việc giết chóc với việc đề cập đến những ham muốn mà việc giết chóc sẽ hủy hoại nó, trong khi nó vẫn cần một lời lý giải cho việc tạo ra những thành viên sống mới. [ 46 ] Một lời giải thích hợp lý là việc giảm mức độ trung bình của sự tuyệt vọng trong những ham muốn. [ 47 ]Một số nhà tư tưởng khác thấy Chủ nghĩa trong thực tiễn bị động như một nhánh của Chủ nghĩa trong thực tiễn hưởng lạc văn minh, một học thuyết ủng hộ việc tránh những nỗi đau hơn là việc tìm kiếm niềm hạnh phúc. [ 48 ] Mức độ của nỗi đau về góc nhìn đạo đức hoàn toàn có thể tăng lên từ việc sử dụng một thang đo ” cảm thông ” của người theo Chủ nghĩa thực tiễn, để mà hiệu quả là tựa như như tác dụng trong ” Chủ nghĩa ưu tiên ” ( ” prioritarianism ” ). [ 49 ] Những đại diện thay mặt bi quan của Chủ nghĩa thực tiễn bị động là những phe phái Phật giáo. [ 50 ]

Chủ nghĩa trong thực tiễn động lực[sửa|sửa mã nguồn]

” Chủ nghĩa trong thực tiễn động lực ” được ra mắt lần tiên phong bởi Robert Merrihew Adams vào năm 1976. [ 51 ] Trong khi ” Chủ nghĩa thực tiễn hành vi ” nhu yếu tất cả chúng ta đưa ra những hành vi bằng cách đo lường và thống kê hành vi nào hoàn toàn có thể tối đa hóa những quyền lợi và ” Chủ nghĩa trong thực tiễn nguyên tắc ” nhu yếu tất cả chúng ta thực thi theo những nguyên tắc đã được đồng ý để tối đa hóa những quyền lợi, thì Chủ nghĩa thực tiễn động lực ” Có những sự giám sát thực tiễn dùng để lựa chọn những động lực và khuynh hướng tùy theo tác dụng niềm hạnh phúc của họ, và những động lực và khuynh hướng đó sau đó ảnh hưởng tác động đến những lựa chọn hành vi của tất cả chúng ta. ” [ 52 ]Những cuộc tranh luận cho việc đổi khác đến những hình thức của Chủ nghĩa thực tiễn động lực ở mức độ cá thể hoàn toàn có thể được xem như sự phản chiếu những cuộc tranh luận cho việc biến hóa đến những hình thức của Chủ nghĩa trong thực tiễn nguyên tắc ở Lever xã hội. [ 53 ] Adams đề cập đến quan điểm của Sidgwick rằng ” Hạnh phúc ( chung hay của từng cá thể ) có vẻ như hoàn toàn có thể đạt được tốt hơn nếu mức độ mà tất cả chúng ta hướng đến một cách có ý thức được số lượng giới hạn một cách cẩn trọng. ” [ 54 ] Cố gắng ứng dụng những phép tính quyền lợi vào mỗi hay từng trường hợp có vẻ như dẫn tới một hiệu quả không khả thi nhất. Thực hiện nghiêm theo những nguyên tắc đã có ở Lever xã hội và khuyến khích những động lực tương thích ở Lever cá thể thì, vì thế nó bị tranh cãi, có vẻ như đạt được một hiệu quả toàn diện và tổng thể tốt hơn thậm chí còn nếu trong trường hợp cá thể có những hành vi sai khi được nhìn nhận dựa theo tiêu chuẩn của Chủ nghĩa thực tiễn hành vi .Adams diễn đạt học thuyết của ông bằng cách kể một câu truyện hư cấu về Jack, một tình nhân thẩm mỹ và nghệ thuật, viếng thăm thánh đường Chartres. Jack bị hấp dẫn khi thấy, rất rõ ràng, mọi thứ trong thánh đường. Tuy nhiên, cũng có một vài thứ, bản thân chúng, không lôi cuốn anh ấy nhiều. Nếu theo những nguyên tắc của những người theo Chủ nghĩa trong thực tiễn hành vi, anh ấy lẽ ra nên bỏ mặc chúng. Dành nhiều thời hạn trong thánh đường so với kế hoạch Jack dự tính bắt đầu làm cho Jack bỏ lỡ buổi trưa, buộc phải lái xe nhiều giờ trong đêm để về nhà, điều mà Jack rất ghét, và Jack không hề tìm được chỗ để nghỉ qua đêm. Adams tranh luận rằng Jack lẽ ra chỉ bỏ lỡ một số ít điều vô vị trong thánh đường nếu ” Jack ít bị hấp dẫn trong việc xem mọi thứ trong thánh đường hơn là tối đa hóa quyền lợi “. Và nó là đúng để giả định rằng nếu sự yêu dấu của anh ấy không có sự tôn trọng đó, thì chắc như đinh Jack không hề vui khi viếng thăm thánh đường Chartres. ” [ 55 ]Adams Kết luận rằng ” hành vi đúng, theo tiêu chuẩn của những người theo Chủ nghĩa thực tiễn hành vi, và động lực đúng, theo tiêu chuẩn của những người theo Chủ nghĩa trong thực tiễn mềm dẻo, là không hề song song với nhau trong 1 số ít trường hợp. ” [ 56 ] Kết luận này bị bác bỏ bởi Fred Feldman khi ông tranh cãi rằng ” những tranh cãi từ những hiệu quả về những yếu tố cần được xem xét của những công thức còn thiếu sót của những nhà tư tưởng theo Chủ nghĩa thực tiễn ; động lực không đóng vai trò quan trọng trong nó … ( và ) … những tranh cãi tương tự như cũng sẽ Open thạm chí khi Chủ nghĩa thực tiễn động lực không được xét tới và chỉ vận dụng Chủ nghĩa thực tiễn hành vi. ” [ 57 ] Thay vào đó, Feldman đề xuất kiến nghị một biến thể của Chủ nghĩa thực tiễn hành vi, cái mà không có sự xích míc với Chủ nghĩa thực tiễn động lực .
Vì Chủ nghĩa trong thực tiễn không phải là một học thuyết đơn lẻ mà có một loạt những học thuyết lien quan đã tăng trưởng trên 200 năm, nên những lời chỉ trích hoàn toàn có thể được triển khai từ nhiều nguyên do và mục tiêu khác nhau .

Loại bỏ công lý[sửa|sửa mã nguồn]

Như Rosen đã chỉ ra, công bố rằng những người theo Chủ nghĩa trong thực tiễn hành vi mà không chăm sóc đến việc có những luật là để tạo ra một ” kẻ bù nhìn “. Tương tự, Hare đề cập rằng ” Các bức tranh biếm họa của Chủ nghĩa trong thực tiễn hành vi là những diễn đạt duy nhất mà nhiều nhà triết học có vẻ như hiểu rõ. ” [ 58 ] Theo những gì Bentham nói về những điều xấu xa thứ 2 ( second order evils ) [ 59 ] thì thật là sai lầm đáng tiếc nghiêm trọng khi nói rằng Bentham và những nhà tư tưởng theo Chủ nghĩa thực tiễn hành vi sẵn sàng chuẩn bị trừng phạt một người vô tội cho những điều tốt đẹp hơn. Tuy nhiên, mặc dù rằng họ có đồng ý chấp thuận hay không, đây là những điều mà những nhà phê bình Chủ nghĩa trong thực tiễn nêu lên gắn liền với học thuyết. Một bài phê bình theo phong thái cổ được viết bởi H. J. McCloskey :

Theo những người thuộc Chủ nghĩa thực tiễn ” vượt mức “, McCloskey đề cập đến việc tăng trưởng học thuyết này trở thành Chủ nghĩa thực tiễn ” hành vi “. Trong khi câu truyện này hoàn toàn có thể được dẫn như một phần của việc chứng tỏ cho việc quy đổi từ Chủ nghĩa trong thực tiễn hành vi sang Chủ nghĩa trong thực tiễn nguyên tắc, McCloskey Dự kiến điều này và chỉ ra rằng mỗi nguyên tắc đã được chứng tỏ tính có ích của nó. Thật không đúng chuẩn khi nói một nguyên tắc với những ngoại lệ không có nhiều tính hữu dụng. Câu chuyện trên đây hoàn toàn có thể vấn đáp rằng viên công an sẽ không ngụy tạo vật chứng chống lại người vô tội vì nguyên tắc ” không được làm hại người vô tội ” ; nó cũng hoàn toàn có thể vấn đáp rằng những yếu tố này cần phải được xử lý, và những cuộc chống đối hoàn toàn có thể có những quyền lợi về mặt lâu bền hơn bằng cách lôi cuốn sự chú ý quan tâm và vì thế giải quyết tình trạnh phân biệt chủng tộc. Tuy nhiên, McCloskey hỏi, thế còn Luật ” làm hại một người vô tội khi và chỉ khi làm như vậy là không làm suy yếu cỗ máy pháp luật và khi tác dụng của việc làm này là có giá trị ” ?Trong một bài báo sau đó, McCloskey nói : [ 60 ]

Hệ quả được Dự kiến trước[sửa|sửa mã nguồn]

Một vài người tranh luận rằng không hề thực thi những sự đo lường và thống kê mà Chủ nghĩa thực tiễn đưa ra vì hiệu quả vốn không hề biết trước được. Daniel Dennett miêu tả điều này như là hiệu ứng ” hòn hòn đảo 3 dặm ” ( ” Three Mile Island ” ) .. [ 61 ] Dennett chỉ ra rằng không riêng gì không hề nói rằng một giá trị rõ ràng là ngẫu nhiên, mà còn không hề biết được liệu, sau cuối, sự sắp sụp đổ diễn ra là điều tốt hay xấu. Ông cho rằng nó sẽ là một điều tốt nếu những người quản lý và điều hành xí nghiệp sản xuất được học những bài học kinh nghiệm về cách ngăn ngừa những sự cố nghiêm trọng trong tương lai .Russell Hardin không ưng ý với quan điểm này. Ông tranh luận rằng hoàn toàn có thể phân biệt được những động cơ đạo đức của Chủ nghĩa thực tiễn ( định nghĩa điều đúng đắn là điều tạo ra một hiệu quả tốt và khuyến khích mọi người triển khai điều này ) với năng lực của tất cả chúng ta để ứng dụng một cách hài hòa và hợp lý những nguyên tắc mang tính lý trí trong những điều khác ” nhờ vào vào điều kiện kèm theo trong thực tiễn của những trường hợp và thực trạng tâm ý của những con người đạo đức đơn cử. ” [ 62 ] Dù cho thực trạng tâm ý có những số lượng giới hạn nhất định và hoàn toàn có thể biến hóa không có nghĩa là điều kiện kèm theo thực tiễn hoàn toàn có thể bị vô hiệu. ” Nếu tất cả chúng ta tăng trưởng một mạng lưới hệ thống tốt hơn dành cho việc xác lập những mối quan hệ nhân quả tương quan đến nhau để mà tất cả chúng ta hoàn toàn có thể lựa chọn những hành vi tạo ra một cách tốt hơn những mục tiêu mà tất cả chúng ta đã dự tính, thì thực trạng tâm ý không biến hóa theo vì thế tất cả chúng ta buộc phải đổi khác những nguyên tắc đạo đức của mình. Động cơ của Chủ nghĩa trong thực tiễn là không đổi khác, nhưng quyết định hành động của tất cả chúng ta chịu ràng buộc vào nó là một huyền bí so với kỹ năng và kiến thức của tất cả chúng ta và sự lý giải của khoa học. “Từ lúc khởi đầu, Chủ nghĩa trong thực tiễn đã nhận ra rằng sự chắc như đinh trong yếu tố này là không hề đạt được và cả Bentham và Mill đều cho rằng cần phải dựa vào khuynh hướng của hành vi để tìm ra những hiệu quả. G. E. Moore viết trong năm 1903 rằng : [ 62 ]

Những tiềm năng khó khăn vất vả[sửa|sửa mã nguồn]

Chủ nghĩa trong thực tiễn hành vi không chỉ nhu yếu làm những điều để tối đa hóa quyền lợi, mà còn triển khai một cách vô tư không thiên vị. Mill nói, ” Khi giữa niềm hạnh phúc của bản thân một người và những người khác, Chủ nghĩa thực tiễn nhu yếu người đó công minh tuyệt đối như một người ngoài cuộc vô tư và nhân từ. ” Các nhà phê bình nói rằng những nhu yếu phối hợp này tạo ra một Chủ nghĩa thực tiễn vô lý. Hạnh phúc của một người lạ lẫm được cho là quan trọng cũng như niềm hạnh phúc của những người bạn, mái ấm gia đình và bản thân của một người. ” Điều làm cho những nhu yếu này trở nên không hề gật đầu được là số lượng khổng lồ những người lạ lẫm trong nhu yếu giúp sức to lớn và sự quyết tử mãi mãi cho những người lạ lẫm này. ” [ 62 ] Như Shelly Kagan từng nói, ” Gửi những thông số kỹ thuật của quốc tế thực tiễn, không có những câu hỏi tối đa hóa những điều tốt sẽ nhu yếu một đời sống khó khăn vất vả, tự phủ nhận bản thân, và nghiêm khắc … nói rõ hơn là, một đời sống dành cho những điều tốt đẹp là một đời sống khắc khổ. ” [ 62 ]Hooker diễn đạt hai góc nhìn của yếu tố : Chủ nghĩa thực tiễn hành vi nhu yếu một sự quyết tử lớn lao từ những người tốt hơn và cũng nhu yếu sự quyết tử lòng tốt của một người thậm chí còn khi tổng hợp của tổng thể những điều tốt sẽ chỉ tăng một chút ít. Một cách khác của việc nhấn mạnh vấn đề những lời chỉ trích là nói rằng trong Chủ nghĩa thực tiễn, ” sẽ không có việc được quyết tử bản thân một cách đạo đức đặt lên trên nghĩa vụ và trách nhiệm của bản thân. ” Mill rất rõ ràng trong điều này, ” Một sự quyết tử không tăng, hay hướng đến sự ngày càng tăng, tổng niềm hạnh phúc của quả đât, nó được xem như thể một sự quyết tử vô ích. “Một cách để đối phó với yếu tố là gật đầu những khó khăn vất vả của nó. Đay là cách nghĩ của Peter Singer, người nói rằng : ” Không có gì phải hoài nghi rằng tất cả chúng ta thích trợ giúp những người bên cạnh tất cả chúng ta một cách vô tư. Ít người hoàn toàn có thể đứng nhìn và không làm gì khi một đứa trẻ sắp chết đuối ; nhưng nhiều người trọn vẹn vô tâm trước những cái chết hoàn toàn có thể cứu được của những đứa trẻ tại Châu Phi hay Ấn Độ. Tuy nhiên, câu hỏi không phải là những gì tất cả chúng ta thường làm, mà là những gì tất cả chúng ta nên làm, và rất khó để thấy những biện minh đạo đức đáng đáng tin cậy nào cho những quan điểm mà khoảng cách, hay những thành viên trong hội đồng, tạo nên một sự độc lạ đáng kể trong nghĩa vụ và trách nhiệm của tất cả chúng ta. ” [ 62 ]Những người khác tranh luận rằng một học thuyết đạo đức đi ngược quá xa so với những niềm tin đạo đức hằn sâu trong bản thân tất cả chúng ta buộc phải bị khước từ hoặc sửa đổi. [ 62 ] Có rất nhiều nỗ lực khác nhau để sửa đổi Chủ nghĩa trong thực tiễn để giải thoát nó khỏi những nhu yếu có vẻ như không hề gật đầu được của nó. [ 63 ] Một trong số đó triển khai vô hiệu những nhu yếu về tính có ích được tối đa hóa. Trong tác phẩm ” Chủ nghĩa hệ quả thỏa mãn nhu cầu ” ( ” Satisficing Consequentialism ” ), Michael Slote tranh luận cho một hình thức của Chủ nghĩa trong thực tiễn ” một hành vi hoàn toàn có thể gọi là hành vi đạo đức đúng đắn nếu nó có đủ những hiệu quả tốt, dù cho những hiệu quả tốt hơn hoàn toàn có thể được tạo ra. ” [ 63 ] Một điểm mới của mạng lưới hệ thống này là nó hoàn toàn có thể chứa một ý niệm quan trọng về những hành vi thái quá .Samuel Scheffler tiếp cận ở một góc nhìn khác và sửa đổi nhu yếu cho rằng mọi người được đối xử như nhau. [ 62 ] Trong trong thực tiễn, Scheffler đề cập rằng ” Có những quyền lợi và nghĩa vụ đặc biệt quan trọng cho một số ít người TT ” để mà khi những quyền lợi chung đang được giám sát, tất cả chúng ta được phép xem 1 số ít mong ước của một số ít người là quan trọng hơn những người khác. Kagan cho rằng quy trình này hoàn toàn có thể được chứng tỏ một cách cơ bản rằng ” Một nhu yếu chung về việc ủng hộ những điều tốt đẹp sẽ thiếu những nền tảng động lực đơn cử cho những nhu yếu đạo đức thực tiễn ” và, thứ hai, sự tự do của cá thể là thiết yếu cho những cam kết và những mối quan hệ cá thể thân mật và ” giá trị của những lời cam kết này tạo ra một nguyên do tích cực cho việc bảo vệ những học thuyết đạo đức tối thiểu là một vài sự tự do mang tính đạo đức cho quan điểm cá thể. ” [ 63 ]Tuy nhiên, Robert Goodin lại tiếp cận ở một góc nhìn khác và tranh luận rằng ” Những tiềm năng khó khăn vất vả ” hoàn toàn có thể bị ” giảm tính khắc nghiệt ” bằng cách xem Chủ nghĩa trong thực tiễn như một cẩm nang hướng dẫn cho những chính sách xã hội hơn là một pháp luật về đạo đức cá thể. Ông cho rằng nhiều yếu tố Open dưới những khuôn mẫu truyền thống cuội nguồn vì những nhà tư tưởng Chủ nghĩa trong thực tiễn có lương tâm luôn hướng đến việc bù đắp những khiếm khuyết của người khác và vì thế góp thêm phần to lớn cho sự san sẻ công minh của họ. [ 62 ]Harsanyi tranh luận rằng ” những tiềm năng này ” đã bỏ lỡ trong thực tiễn rằng ” Con người gắn chặt những quyền lợi to lớn đến tự do từ những nghĩa vụ và trách nhiệm đạo đức quá nặng nề … hầu hết mọi người sẽ thích một xã hội với những tiêu chuần đạo đức tương đối tự do, và sẽ cảm thấy xã hội này sẽ đạt tới những đẳng cấp và sang trọng cao hơn về quyền lợi trung bình thậm chí còn nếu việc ứng dụng những tiêu chuẩn đạo đức này dẫn tới một vài sự thiếu sót về thành tựu kinh tế và văn hóa truyền thống ( sự thiếu sót này trong mức hoàn toàn có thể gật đầu được ). Điều này có nghĩa là Chủ nghĩa trong thực tiễn, nếu như lý giải một cách đúng đắn, sẽ tạo ra những tiêu chuẩn đạo đức với những thái độ tương thích thấp hơn rất nhiều so với những Lever đạo đức hoàn hảo nhất, tạo ra nhiều thời cơ cho những ” hành vi thái quá ” vượt qua những tiêu chuẩn trung bình này. ” [ 63 ]

Lợi ích tổng hợp[sửa|sửa mã nguồn]

Mục tiêu ” Chủ nghĩa trong thực tiễn không phân biệt rạch ròi những con người khác nhau ” trở nên phổ cập vào năm 1971 với tác phẩm ” A Theory of Justice ” của John Rawls. Khái niệm này cũng quan trọng trong việc bác bỏ quyền bảo vệ động vật hoang dã của Richard Ryder trong Chủ nghĩa thực tiễn, khi ông nói về ” ranh giới của mỗi cá thể “, trải qua đó không một nỗi đau hay sự thỏa mãn nhu cầu nào được bỏ lỡ. [ 64 ] Tuy nhiên, một tiềm năng tựa như được chú ý quan tâm vào năm 1970 bởi Thomas Nagel ( ông công bố rằng Chủ nghĩa hệ quả ( consequentialism ) ” xem xét những ham muốn, nhu yếu, sự thỏa mãn nhu cầu và sự không thỏa mãn nhu cầu của những con người riêng không liên quan gì đến nhau là độc lạ ” [ 62 ] ), và thậm chí còn trước đó, David Gauthier, người viết rằng Chủ nghĩa trong thực tiễn giả định rằng ” quả đât là một siêu – nhân, sự thỏa mãn nhu cầu to lớn nhất của họ là tiềm năng của những hành vi đạo đức … Nhưng điều này là vô lý. Mỗi cá thể có những ham muốn riêng, không phải là quả đât có ham muốn ; Mỗi cá thể tìm kiếm sự thỏa mãn nhu cầu cho mình, không phải là quả đât tìm kiếm sự thỏa mãn nhu cầu. Sự thỏa mãn nhu cầu của một người không phải là thành phần của sự thỏa mãn nhu cầu to lớn. ” [ 62 ] Vì vậy, sự tổng hợp của những quyền lợi trở nên vô ích khi mà cả nỗi đau và niềm niềm hạnh phúc là tác nhân cấu thành và không hề bị chia cắt của việc nhận thức những cảm xúc, biến những trách nhiệm tổng hợp toàn bộ những niềm niềm hạnh phúc phong phú của nhiều người trở thành một việc bất khả thi .Một lời đáp trả so với sự chỉ trích này là chỉ ra rằng trong khi có vẻ như để xử lý một vài yếu tố thì nó làm phát sinh những yếu tố khác. Một cách cảm tính, tất cả chúng ta thấy rằng có rất nhiều trường hợp mọi người muốn lấy số đông trong trường hợp này. Như Alastair Norcross đã nói, ” giả sử rằng Homer phải đương đầu với những lựa chọn đau đớn giữa việc cứu Barney từ một ngôi nhà cháy hay việc cứu cả Moe và Apu từ ngôi nhà … rõ ràng, sẽ tốt hơn nếu Homer quyết định hành động lựa chọn cứu nhiều người hơn, và nó chắc như đinh đúng vì số người được cứu là nhiều hơn … Có bất kỳ ai thật sự xem xét yếu tố một cách thành thực tráng lệ dám công bố là mình tin rằng sẽ tệ hơn nếu một người chết hơn là hàng loạt quả đât trên thiên hà sẽ bị hủy hoại ? Chắc chắn là không. ” [ 63 ]Chúng ta hoàn toàn có thể duy trì sự độc lạ giữa những con người ngay cả khi vẫn xem xét việc tổng hợp những quyền lợi, nếu tất cả chúng ta đồng ý rằng con người biết đồng cảm. [ 65 ] Quan điểm này được ủng hộ bởi Iain King, [ 62 ] người cho rằng cơ sở tiến hóa của sự đồng cảm có nghĩa là con người hoàn toàn có thể cảm nhận được sự thỏa mãn nhu cầu của những cá thể khác, nhưng chỉ ở mức cơ bản một người – một người, ” Vì tất cả chúng ta chỉ hoàn toàn có thể cảm nhận tâm lý của một người khác tại một thời gian. ” [ 66 ] King dùng cái nhìn thâm thúy này để kiểm soát và điều chỉnh Chủ nghĩa thực tiễn, và nó hoàn toàn có thể giúp dung hòa triết học Bentham với yếu tố nghĩa vụ và trách nhiệm và đạo đức. [ 67 ]Triết gia John Taurek cũng tranh luận rằng ý tưởng sáng tạo cộng những niềm hạnh phúc và sự thỏa mãn nhu cầu trên hàng loạt con người là trọn vẹn khó hiểu và tổng số người trong một trường hợp là không tương quan về mặt đạo đức. [ 68 ] Những quan ngại hầu hết của Taurek đến từ điều này : Chúng ta không hề lý giải ý nghĩa của việc nói rằng mọi chuyện sẽ tệ hơn gấp 5 lần nếu 5 người chết so với chỉ 1 người chết. ” Tôi không hề đưa ra một lời lý giải thỏa đáng về ý nghĩa của những Kết luận như vậy, ” Ông viết ( trang 304 ). Ông tranh luận rằng mỗi người hoàn toàn có thể chỉ đánh mất niềm hạnh phúc hay sự thỏa mãn nhu cầu cho một người. Không có chuyện mất mát gấp 5 lần niềm hạnh phúc hay sự thỏa mãn nhu cầu khi có năm người chết : Ai sẽ cảm thấy niềm niềm hạnh phúc hay sự thỏa mãn nhu cầu này ? ” Sự mất mát bên trong của mỗi người có ảnh hưởng tác động như nhau so với tôi, chỉ như mất mát so với riêng người đó. Vì, bởi giả thuyết, Tôi có một sự chăm sóc như nhau so với mỗi người trong thực trạng đó, Tôi sẽ san sẻ nỗi đau cho mỗi người như nhau ” ( trang 307 ). Parfit [ 69 ] những người khác [ 70 ] đã phê bình những bài viết của Taurek, và nó tiếp túc được đàm đạo. [ 71 ]

Tính toán sự có ích là tự tạo nên sự thất bại[sửa|sửa mã nguồn]

Những lời chỉ trích bắt đầu, được công bố bởi Mill, cho rằng nếu ta dành thời hạn để giám sát giải pháp hành vi tốt nhất thì có vẻ như thời cơ để thực thi giải pháp tốt nhất đã trôi qua. Mill vấn đáp rằng có dư dả thời hạn để tất cả chúng ta giám sát những tác dụng hoàn toàn có thể xảy ra : [ 72 ]

Gần đây, Hardin có cùng quan điểm đó. ” Thật là đáng xấu hổ cho một triết gia nếu như họ đã từng xem yếu tố này quá tráng lệ. Những yếu tố tựa như trong những yếu tố khác được cho là không quan trọng với những trí tuệ vĩ đại. Lord Devlin quan tâm rằng, ‘ nếu một người có lý trí thao tác ” theo nghĩa vụ và trách nhiệm ” ( ” work to rule ” ) khi chỉ đọc những điểm mà anh ta có nghĩa vụ và trách nhiệm thực thi, nền thương mại và hành chính của quốc gia sẽ trở nên ngưng trệ. ‘ “Những quan điểm này thậm chí còn dẫn những người theo Chủ nghĩa trong thực tiễn hành vi tin yêu vào ” Quy tắc ngón tay cái “, như Smart đã gọi. [ 62 ]

Phê bình của Karl Marx[sửa|sửa mã nguồn]

Karl Marx, trong tác phẩm Das Kapital, viết : [ 73 ]

Thậm chí không loại trừ những triết gia của tất cả chúng ta, Christian Wolff, có những quan điểm chất phác thông thường nhất từng được nhìn nhận cao một cách vô cùng tự mãn trong mọi vương quốc và xuyên suốt lịch sử vẻ vang. Nguyên tắc chính của ” sự hữu dụng ” không phải là tò mò của Bentham. Bentham chỉ đơn thuần là viết lại nó theo cách kém mê hoặc của ông ta từ những gì Helvétius và những triết gia Pháp khác đã làm một cách tuyệt vời vào thế kỉ 18. Bản chất của nó không hề được suy luận từ nguyên tắc chính của ” sự hữu dụng “. Ứng dụng điều này vào con người, Bentham, người quy tổng thể hành vi và trào lưu cũng như mối quan hệ …. của con người theo nguyên tắc của sự hữu dụng, buộc phải xử lý trước những yếu tố thuộc thực chất tự nhiên của con người và sau đó là tính tình của con người được đổi khác qua những thời kì lịch sử dân tộc. Bentham chỉ làm được một phần nhỏ việc làm này. Với sự ngây thơ khô khan nhất, ông xem những người bán hàng, đặc biệt quan trọng những người bán hàng tại Anh, như những người thông thường. Bất cứ những gì là hữu dụng so với người đàn ông thông thường ” không bình thường ” này, và so với quốc tế của ông, là chắc như đinh hữu dụng. Thước đo này, sau đó, được ông vận dụng vào cả quá khứ, hiện tại và tương lai. Thiên Chúa giáo, ví dụ, là ” hữu dụng “, ” vì nó ngăn cấm trong những điều Luật của nó những lỗi lầm tựa như có trong điều Luật của pháp luật. ” Phê bình thẩm mỹ và nghệ thuật là ” gây hại “, vì nó làm rối loạn những con người giá trị trong sự chiêm ngưỡng và thưởng thức của họ so với tác phẩm của Martin Tupper, …. Những điều vô giá trị có những điều mê hoặc, theo mục tiêu của Bentham, ” những dòng viết bừa [ không ngày nào không viết ] “, tạo ra một ” núi sách ” .

Chỉ trích theo chủ nghĩa nhân vị của John Paul II[sửa|sửa mã nguồn]

Đức giáo hoàng John Paul II, theo quan điểm từ chủ nghĩa nhân vị của ông, tranh luận rằng sự nguy khốn của Chủ nghĩa vị lợi là nó hướng tới việc làm cho con người, cũng như bất kể sự vật nào khác, trở nên hữu dụng. ” Chủ nghĩa vị lợi “, ông viết, ” là một nền văn minh của sản xuất và sử dụng, nền văn minh của vật phẩm chứ không phải con người, một nền văn minh mà con người được dùng cùng một cách như bất kỳ vật phẩm nào khác được sử dụng. ” [ 74 ]

Những quan điểm khác[sửa|sửa mã nguồn]

Hạnh phúc trung bình và niềm hạnh phúc tổng thể và toàn diện[sửa|sửa mã nguồn]

Trong tác phẩm ” The Methods of Ethics “, Henry Sidgwick nói, ” Có phải tất cả chúng ta đang tìm cách tối đa hóa niềm hạnh phúc trung bình hay niềm hạnh phúc tổng thể và toàn diện ? ” [ 62 ] Ông quan tâm rằng góc nhìn của câu hỏi đã được bỏ lỡ và tự vấn đáp cho chính nó bằng cách nói những gì được tối đa hóa là số lượng trung bình được nhân lên bởi số lượng người đang sống. Ông cũng lập luận rằng, nếu ” niềm hạnh phúc trung bình mọi người có không giảm, Chủ nghĩa thực tiễn khuyên tất cả chúng ta tăng số lượng người được hưởng niềm hạnh phúc lên cao nhất hoàn toàn có thể. ” Quan điểm này cũng sớm được phát hiện bởi Paley. Ông quan tâm rằng, mặc dầu ông nói rằng niềm hạnh phúc hội đồng, ” Hạnh phúc của mọi người được thiết kế xây dựng trên niềm hạnh phúc của từng cá thể ; và số lượng niềm hạnh phúc chỉ hoàn toàn có thể được tăng lên chỉ khi số người hiểu biết tăng lên, hay sự thỏa mãn nhu cầu về sự hiểu biết của họ ” và nếu trong 1 số ít trường hợp đặc biệt quan trọng, ví dụ như thể nô lệ, được loại trừ thì số lượng niềm hạnh phúc sẽ tương ứng với số lượng người. Kết quả là, ” sự suy giảm dân số là điều tồi tệ nhất một vương quốc hoàn toàn có thể gánh chịu ; và sự cải tổ nó là là tiềm năng, tổng thể những vương quốc, nên hướng tới hơn so với bất kì mục tiêu chính trị nào khác. ” [ 75 ] Gần đây nhất, một quan điểm tương tự như đã được nhấn mạnh vấn đề bởi Smart, người tranh luận rằng toàn bộ mọi vật là công minh trong thiên hà với hai triệu con người niềm hạnh phúc là tốt hơn so với một hành tinh chỉ có một triệu con người niềm hạnh phúc. [ 62 ]Since Sidgwick đưa ra một câu hỏi nó đã được xem xét một cách cụ thể và những triết gia đã tranh luận rằng việc ứng dụng niềm hạnh phúc toàn diện và tổng thể hay niềm hạnh phúc trung bình hoàn toàn có thể dẫn tới một hiệu quả gây tranh cãi. Theo Derek Parfit, ứng dụng niềm hạnh phúc tổng thể và toàn diện sẽ dẫn đến những hiệu quả phản cảm, từ đó một số lượng lớn người với sự có ích rất thấp nhưng không quá thiếu hoàn toàn có thể được xem là tốt hơn so với một số lượng người nhỏ hơn nhưng sống trong niềm hạnh phúc lớn. Nói cách khác, dựa theo thuyết này, một điều tốt là làm thế nào cho nhiều người nhất hoàn toàn có thể được hưởng niềm hạnh phúc. [ 62 ]Trái lại, việc đo lường và thống kê sự có ích cho hội đồng dựa trên sự có ích trung bình của hội đồng đó tránh được những tác dụng không mong ước của Parfit nhưng lại gặp phải những yếu tố khác. Ví dụ, mang một người được hưởng niềm hạnh phúc trung bình vào một quốc tế rất niềm hạnh phúc sẽ được xem như thể một hành vi sai. Bên cạnh điều này, học thuyết này cũng ý niệm rằng sẽ là điều tốt nếu vô hiệu tổng thể những người có niềm hạnh phúc dưới mức trung bình, vì điều này sẽ tăng niềm hạnh phúc trung bình lên. [ 62 ]William Shaw cho rằng yếu tố hoàn toàn có thể được tránh nếu có sự phân biệt giữa những người tiềm năng, người không cần chăm sóc đến tất cả chúng ta, và những người trong thực tiễn trong tương lai, người nên chăm sóc đến tất cả chúng ta. Ông nói, ” Chủ nghĩa thực tiễn nhìn nhận niềm hạnh phúc của mọi người, không phải niềm hạnh phúc của từng cá thể. Như vậy, một người không buộc phải có nghĩa vụ và trách nhiệm để có con. Tuy nhiên, nếu tất cả chúng ta quyết định hành động có một đứa con, thì tất cả chúng ta có nghĩa vụ và trách nhiệm tạo cho nó một đời sống niềm hạnh phúc nhất hoàn toàn có thể. ” [ 62 ]

Động cơ, kế hoạch và hành vi[sửa|sửa mã nguồn]

Chủ nghĩa trong thực tiễn luôn nhìn nhận sự đúng và sai của một hành vi chỉ bởi chăm sóc đến hiệu quả của hành vi đó. Bentham phân biệt rất rõ ràng ” động cơ ” và ” kế hoạch ” và nói rằng ” động cơ ” thì không tốt hay xấu nhưng được cho như thể khuynh hướng của nó hoàn toàn có thể tạo ra sự hài lòng hay niềm hạnh phúc. Ông cũng thêm rằng, ” Từ những động cơ khác nhau hoàn toàn có thể tạo ra những hành vi tốt, xấu và những hành vi không tốt không xấu. ” [ 62 ] Mill cũng đưa ra một quan điểm tương tự như [ 62 ] và nói rõ rằng ” Động cơ không quyết định hành động đặc thù đúng sai của hành vi, mặc dầu quyết định hành động nhiều đến giá trị của con người. Người cứu một sinh vật sống khỏi chết đuối làm những điều đúng đắn, dù cho động cơ của anh ta là do nghĩa vụ và trách nhiệm, hay do kỳ vọng được đền ơn. “Tuy nhiên, với ” kế hoạch ” thì trường hợp sẽ phức tạp hơn. Trong một chú thích in trong tập hai của tác phẩm Utilitarianism, Mill nói : ” Đạo đức của một hành vi phụ thuộc vào trọn vẹn vào kế hoạch-đó là những gì mà một người muốn làm. ” Ở một nơi khác, ông nói ” Kế hoạch, và động cơ, là hai điều trọn vẹn khác nhau. Nhưng kế hoạch là việc Dự kiến tác dụng hoàn toàn có thể xảy ra, điều sẽ quyết định hành động đặc thù đúng sai của một hành vi “. [ 62 ]Sự diễn giải đúng mực những chú thích của Mill là một yếu tố của nhiều cuộc tranh luận. Sự khó khăn vất vả chính của việc diễn giải là cố gắng nỗ lực lý giải tại sao ” kế hoạch ” đóng một vai trò quan trọng trong việc nhìn nhận giá trị đạo đức của một hành vi còn ” động cơ ” thì không, khi hiệu quả là một yếu tố cần chăm sóc. Một cách lý giải hoàn toàn có thể gật đầu được là ” gồm có việc giả định rằng ‘ đạo đức ’ của một hành vi là một điều, hoàn toàn có thể là đáng trọng hay đáng khinh so với một người, và đúng đắn hay sai lầm đáng tiếc với người khác. ” Jonathan Dancy chối bỏ việc lý giải những điều cơ bản cho rằng Mill nỗ lực làm cho ” kế hoạch ” gắn với việc nhìn nhận hành vi chứ không phải nhìn nhận con người .Một cách lý giải khác của Roger Crisp xuất phát từ một định nghĩa của Mill trong tác phẩm ” A System of Logic “, Mill viết trong tác phẩm rằng ” Một kế hoạch tạo ra một tác dụng, là một chuyện ; hiệu quả được tạo ra trong những hệ quả của một kế hoạch lại là một chuyện khác ; hai điều đó góp thêm phần tạo nên những hành vi. ” [ 62 ] Theo đó, ta hoàn toàn có thể hiểu rằng, trong khi hai hành vi hoàn toàn có thể giống nhau vẻ bên ngoài nhưng họ sẽ khác nhau nếu họ có những ” kế hoạch ” khác nhau. Dancy chú ý quan tâm thêm rằng điều này không lý giải ” kế hoạch ” dùng để nhìn nhận đạo đức còn ” động cơ ” thì không .Một cách lý giải thứ ba là một hành vi hoàn toàn có thể được xem xét như một hành vi phức tạp gồm có nhiều phần và ” kế hoạch ” quyết định hành động những phần này được cho là một phần của hành vi. Mặc dù cách lý giải này được ủng hộ bởi Dancy, nhưng ông thấy rằng điều này hoàn toàn có thể không phải là quan điểm đúng của Mill, vì Mill ” thậm chí còn không được cho phép ‘ p và q ‘ nhấn mạnh vấn đề một mệnh đề phức tạp. Ông viết trong tác phẩm System of Logic I iv. 3, về ‘ Caesar thì chết và Brutus thì sống ’, rằng ‘ tất cả chúng ta cũng hoàn toàn có thể gọi một con đường là một ngôi nhà phức tạp giống như gọi 2 mệnh đề là một mệnh đề phức tạp ‘. ” Cuối cùng, trong khi động cơ không đóng vai trò quyết định hành động tính đúng sai của một hành vi, điều này không ngăn cản những người theo chủ nghĩa trong thực tiễn khuyến khích những động cơ mà nếu có nó sẽ là ngày càng tăng tổng niềm hạnh phúc .

Ứng dụng trong những yếu tố đặc biệt quan trọng[sửa|sửa mã nguồn]

Peter Singer

Trong tác phẩm “An Introduction to the Principles of Morals and Legislation”, Bentham viết “Câu hỏi không phải là, Chúng ta có thể lý luận không?“[77] Hay Chúng ta có thể nói không? Mà là Chúng ta có thể chịu đựng được không? Sự phân biệt của Mill giữa sự hài lòng cao hơn và thấp hơn có thể hiểu rằng ông tạo cho con người một địa vị cao hơn nhưng trong tác phẩm “The Methods of Ethics“, triết gia Henry Sidgwick nói “Chúng ta cần có sự quan tâm đúng mức “ai” được bao hàm trong khái niệm “tất cả“, hạnh phúc của họ buộc phải được quan tâm. Chúng ta sẽ mở rộng sự quan tâm của chúng ta đến tất cả các sinh vật sống, những loài cảm nhận được sự đau đớn và thỏa mãn, bị ảnh hưởng bởi cách hành xử của chúng ta? Hay chúng ta chỉ gói gọn sự quan tâm đó trong loài người? Quan điểm đầu tiên được ủng hộ bởi Bentham và Mill, và (tôi tin rằng) tất cả trường phái Chủ nghĩa thực tế đều ủng hộ như vậy: và thật sự rõ ràng dựa vào tính chung của vũ trụ cái mà tạo nên những nguyên tắc đầu tiên của Chủ nghĩa thực tế… thì thật vô lý và bất công để mà loại bỏ cách nghĩ đó, như chúng ta đã biết về nó, sự hài lòng của tất cả các sinh vật sống.”[62]

Ngoài ra, Bản thân John Stuart Mill, trong tác phẩm Whewell on Moral Philosophy, bảo vệ cho sự vận động của Bentham về quyền của động vật, gọi nó là “Một dự đoán cao quý“, và viết: thực tế một hành động gây đau đớn nhiều hơn cho động vật so với việc tạo nên sự thỏa mãn cho con người; thì hành động đó đúng hay sai? Và liệu, chính xác trong bao nhiêu phần con người đã thoát ra khỏi sự ích kỉ của mình, họ không trả lời rằng điều đó là “vô đạo đức” với tư cách một con người, để cho tính đạo đức trong các nguyên tắc của sự hữu ích bị phản đối mãi mãi.” [63]

Triết gia theo Chủ nghĩa thực tế Peter Singer và nhiều nhà hoạt động vì quyền của động vật tiếp tục tranh luận rằng hạnh phúc của tất cả các sinh vật sống nên được quan tâm một cách nghiêm túc. Singer cho rằng các quyền được thảo luận dựa vào cấp độ nhận thức của một sinh vật sống, không quan tâm đến chủng loại của chúng. Ông thêm rằng con người hướng đến việc trở thành người cực đoan trong việc xem xét các loài(speciesist)-phân biệt đối xử với động vật trong vấn đề đạo đức, và tranh luận rằng, đối với Chủ nghĩa thực tế, Chủ nghĩa phân biệt đối xử với Động vật hay đẳng cấp loài (speciesism) không được chứng minh như không có sự phân biệt một cách hợp lý giữa nỗi đau của con người và nỗi đau của động vật; tất cả nỗi đau cần phải được giảm thiểu. Singer viết: “Những người phân biệt đối xử (racist) vi phạm nguyên tắc về sự công bằng khi cho những niềm hạnh phúc của giống loài mình cao hơn các loài khác. Cũng như vậy, Những người phân biệt đối xử với Động vật tự cho rằng những hạnh phúc của giống loài mình đè lên những hạnh phúc lớn hơn của các loài khác. Khuôn mẫu này là giống nhau trong mỗi trường hợp… Hầu hết mọi người là những người phân biệt đối xử với Động vật.”[78]

Trong một tác phẩm viết vào năm 1990 với nhan đề “Animal Liberation“, Peter Singer nói rằng ông không còn ăn thịt hào và thịt trai, vì mặc dù chúng ta nghĩ rằng các sinh vật đó không cảm nhận được sự đau đớn, nhưng chúng ta không thể biết chắc điều đó, và không quá khó để không ăn chúng(và việc lựa chọn phương pháp tốt hơn này là một nguyên tắc quan trọng của Chủ nghĩa thực tế). Quan điểm này vẫn mâu thuẫn với Thuyết môi trường(deep ecology), Thuyết này tuyên bố rằng giá trị nội tại gắn liền với tất cả hình thức của cuộc sống và thiên nhiên, bất kể nó là sinh vật sống hay không. Theo Chủ nghĩa thực tế, hình thức của cuộc sống không thể trải nghiệm bất cứ điều gì như là sự thỏa mãn hay là sự đau đớn mà các giá trị đạo đức chối bỏ, vì chúng ta không thể tăng cường hạnh phúc hay giảm những nỗi đau của một vật vô tri vô giác.

Singer viết: “Khả năng chịu đựng đau đớn và sự hưởng thụ vật chất là yếu tố tiên quyết cho lòng ham muốn, một điều kiện cần được thỏa mãn trước khi chúng ta có thể nói về lòng ham muốn trong bất kì ý nghĩa nào. Sẽ là vô nghĩa nếu nói một hòn đá bị đá dọc theo một con đường bởi một cậu bé là không có long ham muốn. Một hòn đá không có ham muốn vì nó không biết đau đớn. Chúng ta không thể làm gì để thay đổi “hạnh phúc” của nó. Một con chuột, trái lại, chắc chắn có một ham muốn là không bị hành hạ, vì nó sẽ đau đớn nếu nó bị như vậy. Nếu một sinh vật sống chịu đựng đau đớn, thì không có một chứng minh mang tính đạo đức nào có thể từ chối việc quan tâm đến nỗi đau đó. Bất kể bản chất của vật chịu đau đớn là gì, nguyên tắc của sự công bằng yêu cầu những nỗi đau đớn nên được đánh giá ngang nhau-trong một chừng mực so sánh đơn giản giữa các loài với nhau. Nếu một vật không cảm nhận được đau đớn hay không biết hạnh phúc, nó sẽ không được xem xét trong trường hợp này.”

Vì vậy, giá trị đạo đức của các sinh vật đơn bào, cũng như một vài sinh vật đa bào, và thực thể tự nhiên như một con sông, chỉ là những lợi ích đối với những sinh vật sống cao cấp. Tương tự, Chủ nghĩa thực tế không tạo ra những giá trị quan trọng trực tiếp vào “sự đa dạng sinh học”(“biodiversity”), mặc dù những lợi ích mà sự “sự đa dạng sinh học” mang lại cho những sinh vật sống cao cấp có thể mang ý nghĩa rằng, đối với Chủ nghĩa thực tế, “đa dạng sinh học” nên được bảo tồn. Trong tiểu luận của John Stuart Mill có nhan đề “On Nature”[79] ông tranh luận rằng hạnh phúc của những động vật hoang đã được xem xét khi đưa ra những phán quyết của người theo Chủ nghĩa thực tế. Tyler Cowen tranh luận rằng, nếu mỗi con vật là những vật mang lại lợi ích, vì vậy chúng ta nên xem xét giới hạn trong việc săn mồi của động vật ăn thịt với con mồi của chúng: “Một cách tối thiểu, chúng ta nên giới hạn mức độ thịt cung cấp hiện tại cho các loài ăn thịt.”

Sự nghèo nàn[sửa|sửa mã nguồn]

Một bài báo trong một tạp chí Mỹ về kinh tế đã nêu lên yếu tố về đạo đức của Chủ nghĩa vị lợi trong yếu tố phân phối lại của cải. Tạp chí công bố rằng việc đánh thuế người giàu là cách tốt nhất để gửi số tiền xứng danh mà người giàu có thể nhận. Điều này nói rằng tiền tạo ra quyền lợi cho hầu hết mọi người bằng cách đóp góp cho những hoạt động giải trí của nhà nước. [ 80 ] Nhiều triết gia của Chủ nghĩa vị lợi, gồm có Peter Singer và Toby Ord, tranh luận rằng những dân cư đơn cử của một vương quốc tăng trưởng có nghĩa vụ và trách nhiệm trợ giúp sự bần hàn trên khắp quốc tế, ví dụ bằng cách tiếp tục góp phần tiền cho quỹ từ thiện .Peter Singer, ví dụ, tranh luận rằng việc góp phần tiền của mình cho hoạt động giải trí từ thiện hoàn toàn có thể giúp cứu sống hay chữa trị bênh tật cho những người nghèo, điều này là một cách sử dụng tiền tốt hơn khi nó giúp cho những người khốn khó có đời sống niềm hạnh phúc hơn so với việc số tiền đó mang lại cho những người khá giả. Tuy nhiên, Singer không chỉ nói rằng một người nên góp phần một số tiền đáng kể của mình vào hoạt động giải trí từ thiện, mà còn nói rằng nên góp phần cho những tổ chức triển khai từ thiện đúng nghĩa để mang lại nhiều điều tốt đẹp nhất với chất lượng cao nhất, tương thích với tâm lý của những người theo Chủ nghĩa vị lợi. [ 81 ] Ý kiến của Singer đã góp thêm phần hình thành nên những nguyên tắc cơ bản của Chủ nghĩa vị tha hiệu suất cao ( effective altruist ) thời văn minh .

Source: https://vh2.com.vn
Category : Công Cộng