CÂU HỎI TÌNH HUỐNG PHÁP LUẬT ĐẠI CƯƠNG – CÂU HỎI TÌNH HUỐNG PHÁP LUẬT ĐẠI CƯƠNG (KÈM ĐÁP ÁN) PHẦN 1: – StuDocu

CÂU HỎI TÌNH HUỐNG PHÁP LUẬT ĐẠI CƯƠNG (KÈM ĐÁP ÁN)

PHẦN 1:

Câu 1 : ” Bình là công nhân vừa bị sa thải của công ty X, do bất mãn Bình đã đến công ty đòi gặp giám đốc. Vì giám đốc đang tiếp khách, mặt khác, thấy Bình đang trong thực trạng say rượu nên An – bảo vệ Công ty đã ngăn ngừa không cho vào. Bình chửi bới, dùng những lời lẽ xúc phạm và cố ý xông vào công ty. Không kiềm chế nổi, An dùng dùi cui đánh túi bụi vào sống lưng Bình cho đến khi Bình ngã quy. Kết quả Bình bị trấn thương nặng. ” a, Hành vi của An có phải là phòng vệ chính đáng không ? b, Bình có quyền nhu yếu bồi thường thiệt hại về sức khoẻ không ? c, Ai phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường cho Bình và nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường được xử lý như thế nào ? Trả lời : a, Hành vi của An có phải là phòng vệ chính đáng không ? Hành vi của An không được coi là phòng vệ chính đáng. Mặc dù Bình cố ý xông vào công ty trong thực trạng say, bị kích động mạnh nhưng hành vi của Bình không phải đang tiến công gây thiệt hại hoặc sẽ gây thiệt hại ngay tức khắc. An có trách nhiệm bảo vệ công ty nhưng việc An đánh Bình túi bụi cho đến khi Bình ngã quỵ không phải là hành vi chống trả lại một cách tương ứng với hành vi của Bình. b, Bình có quyền nhu yếu bồi thường thiệt hại về sức khoẻ không ? Mặc dù Bình cũng có lỗi xâm phạm đến danh dự, uy tín, nhân phẩm của cá thể cũng như công ty X ( Điều 611 BLDS 2005 ) nhưng việc An gây thiệt hại cho Bình cung ứng rất đầy đủ 4 yếu tố làm phát sinh nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo hướng dẫn của Nghị quyết Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân nhân dân tối cao số 03/2006 / NQ – HĐTP ngày 08/07/2006 Hướng dẫn vận dụng một số ít lao lý của BLDS 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng : có thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm ; có hành vi đánh người trái pháp luật của An ; An có lỗi ; có mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi trái pháp luật. Vì vậy, Bình có quyền nhu yếu bồi thường thiệt hại .c, Ai phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường cho Bình và nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường được xử lý như thế nào ? An gây thiệt hại cho Bình khi đang triển khai việc làm bảo vệ do công ty giao cho. Vì vậy, theo Điều 618 của BLDS 2005 “ pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực thi hiệm vụ pháp nhân giao cho ”, Công ty X có nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường thiệt hại về sức khoẻ cho Bình. Theo Điều 618 BLDS 2005, “ nếu pháp nhân đã bồi thường thiệt hại thì có quyền nhu yếu người có lỗi trong việc gây ra thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo pháp luật của pháp luật ”, vì thế, xem xét An có lỗi đánh Bình đến mức trấn thương nặng nên An có nghĩa vụ và trách nhiệm bồi hoàn lại cho Công ty. Bình cũng có lỗi do xâm phạm đến danh dự, uy tín, nhân phẩm của An cũng như thành viên công ty, xông vào công ty một cách trái phép nên Bình cũng phải chịu một phần nghĩa vụ và trách nhiệm. Theo Điều 617 BLDS 2005, “ khi người bị thiệt hại cũng có lỗi trong việc gây thiệt hại thì người gây thiệt hại chỉ phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của mình ”. Câu 2 : A và B là hai đồng đội đồng hao. Một lần, A gặp B đi làm đồng về qua ngõ nhà mình, sẵn có ấm trà ngon nên A cố níu kéo mời B vào nhà mình uống trà. B một mực khước từ vì đang bận. Cậy mình to khoẻ, A vòng tay ôm hai chân B, vác B lên vai định “ cưỡng chế ” B vào nhà uống trà. B cố giãy giụa, A buồn cười quá nên tuột tay, làm B ngã, đầu cắm xuống đất. Bệnh viện án xác lập B bị thương đốt sống cổ, dẫn đến liệt body toàn thân. Gia cảnh của A rất khó khăn vất vả. a Ai có lỗi trong vấn đề trên ? b, Trách nhiệm bồi thường và xác lập thiệt hại như thế nào ? Trả lời a, Ai có lỗi trong vấn đề trên ? Mặc dù A có ý tốt chỉ muốn mời B vào nhà mình uống trà và không cố ý gây thiệt hại cho B nhưng trong vấn đề này, A đã có lỗi vô ý gây thiệt hại cho B. Nghị quyết Hội đồng thẩm phán TANDTC nhân dân tối cao số 03/2006 / NQ-HĐTP ngày 08/07/2006 Hướng dẫn vận dụng 1 số ít pháp luật của BLDS 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng pháp luật : “ vô ýrượu nhưng vì nể bạn mà uống say, gây thiệt hại cho người khác thì tự Q. phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường. – P có phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm gì không ? Theo khoản 2 Điều 615 BLDS 2005, khi một người cố ý dùng rượu hoặc chất kích thích làm cho người khác lâm vào thực trạng mất năng lực nhận thức và làm chủ hành vi của họ gây ra thiệt hại thì phải bồi thường cho người bị thiệt hại ”. Trong trường hợp này, P chỉ nài ép Q. uống. Q trọn vẹn hoàn toàn có thể phủ nhận nhưng do quá nể bạn, Q. đã uống, tự đặt mình vào thực trạng say. Vì vậy, P không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm dân sự so với thiệt hại do Q. gây ra. Nếu P dùng vũ lực, hoặc đe doạ để cưỡng ép Q. uống rượu, hoặc P lừa dối Q. dẫn đến làm Q. mất năng lực kháng cự mà uống say thì P phải thay Q. bồi thường. Câu 4 Biết cả nhà anh Khánh về quê, An, Bình, Cường tranh luận với nhau chờ đêm đến sẽ phá khóa nhà Khánh để vào trộm cắp. Đêm đó, chỉ có An, Bình phá khóa vào lấy xe máy, tiền, vàng và 1 số ít gia tài khác, trị giá khoảng chừng 100 triệu đồng. Cường nhận nghĩa vụ và trách nhiệm tìm chỗ tiêu thụ số gia tài trộm cắp trên. Dũng thuê nhà gần đó, khi đi chơi đêm về thấy nhà Khánh cửa mở toang, liền lẻn vào, bê nốt ti vi và 1 số ít đồ vật khác ( do An, Bình bỏ lại vì nặng quá không bê đi nổi ) trị giá khoảng chừng 10 triệu. Sau thời hạn tìm hiểu, công an tìm ra An, Cường, Dũng ; còn Bình hiện vẫn đang bỏ trốn. Số gia tài trộm cắp chúng đều đã bán và tiêu dùng hết. a, Khánh có quyền kiện ai để nhu yếu bồi thường ? b, Trách nhiệm bồi thường của An, Bình, Cường, Dũng được xác lập như thế nào ? Trả lời : a, Khánh có quyền kiện ai để nhu yếu bồi thường ? K có quyền kiện An, Bình, Cường và Dũng để nhu yếu bồi thường thiệt hại về gia tài. Mặc dù chưa bắt được Bình nhưng Bình vẫn là bị đơn trong vụ án này. b, Trách nhiệm bồi thường của An, Bình, Cường, Dũng được xác lập như thế nào ? T

rong vụ án trên, An, Bình, Cường, Dũng đều có hành vi trái pháp luật gây
thiệt hại cho Khánh. Hành vi gây thiệt hại của Dũng hoàn toàn độc lập và riêng
rẽ với An, Bình, Cường nên Dũng phải bồi thường phần thiệt hại về tài sản mà
Dũng gây ra trị giá 10 triệu đồng. Cường mặc dù không trực tiếp trộm cắp tài
sản của Khánh nhưng do đã có sự bàn bạc, thoả thuận trước với An, Bình, có
nghĩa là An, Bình, Cường cùng thống nhất về ý chí trong việc trộm cắp tài sản
của Khánh. Theo Điều 616 BLDS 2005, “trong trường hợp nhiều người cùng
gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại”.
Vì vậy, An, Bình, Cường phải liên đới bồi thường thiệt hại cho K số tài sản trị
giá 100 triệu đồng. Khánh có thể yêu cầu bất kỳ ai trong số An, Bình, Cường
phải thực hiện toàn bộ nghĩa vụ bồi thường thiệt hại
Câu 5: H là nhân viên phục vụ bàn trong nhà hàng, yêu K cũng là bảo vệ
trong nhà hàng. T là khách quen, thỉnh thoảng đến ăn uống, say rượu, có lần sàm
sỡ, trêu gẹo H làm H rất tức nhưng vẫn cố chịu. H khóc lóc, tâm sự với K. K dặn
H khi nào T đến thì thông báo cho K để K trả thù cho. Hôm đó, thấy T đến nhà
hàng cùng 1 một số người bạn, H gọi điện thoại cho K, còn dặn K nếu đánh thì
chỉ đánh dằn mặt thôi, đừng mạnh tay quá. K rủ P, một người bạn thân cùng làm
trong nhà hàng, thủ sẵn dao, chờ bên ngoài. Khi T ra khỏi nhà hàng, H gọi điện
thoại cho K, thông báo để K nhận diện ra T và xe của T. P chở K đi xe máy sát
sau xe của T. Đến chỗ đường vắng, K rút dao đâm hai nhát vào lưng T gây trọng
thương làm T chết. Hai ngày sau, Công an đã điều tra và ra lệnh bắt H, K, P.
a, Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do xâm phạm tính mạng của T như
thế nào? b, Nhà hàng nơi K, H, P đang làm việc có phải chịu trách nhiệm gì
không?
Trả lời :
a, Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do xâm phạm tính mạng của T như
thế nào? Theo Điều 616 BLDS 2005, “trong trường hợp nhiều người cùng
gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại”.
Trong vụ án này, K là người cố ý và trực tiếp xâm phạm tính mạng của T, vì vậy,

Câu 7 : Do có xích míc trong việc làm ăn, An tìm Bình để trả thù. Gặp Bình, An tay cầm dao nhọn, lao vào định chém Bình. Bình sợ quá bỏ chạy tháo thân, trong lúc An đuổi sát gần, Bình không có cách nào khác đã chạy xô vào chị Xuân đi xe đạp điện bán trứng khiến chị ngã, bị thương, trứng vỡ hỏng hết. Dân phòng và công an đã bắt giữ cả An, Bình. a, Việc gây thiệt hại của Bình có phải là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết không ? b, Ai có nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường cho chị Xuân ? Trả lời : a, Việc gây thiệt hại của Bình có phải là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết không ? Việc Bình gây thiệt hại cho chị Xuân là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết vì : An đang có hành vi tiến công đe doạ trực tiếp đến tính mạng con người của Bình ; Bình không có đường chạy thoát thân nên đã va vào chị Xuân ; thiệt hại Bình gây ra cho chị Xuân nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa ; b, Ai có nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường cho chị Xuân ? Theo Điều 615 BLDS, người gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết không phải bồi thường cho người bị thiệt hại. Người đã gây ra tình thế cấp thiết dẫn đến thiệt hại phải bồi thường cho người bị thiệt hại. Vì vậy, An có nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường hàng loạt thiệt hại cho chị Xuân. PHẦN 2 : Câu 8 : ” Lợi dụng đêm hôm, Nam phá rào vào xí nghiệp sản xuất Z để trộm cắp. Khi đang bê một thùng hàng, Nam bị Hùng – bảo vệ nhà máy sản xuất phát hiện. Thấy Hùng quát to, Nam vừa ôm thùng hàng, đồng thời rút trong người ra một con dao bầu, doạ nếu Hùng xông vào sẽ đâm chết. Nam tay cầm dao, tay xách thùng hàng, chạy giật lùi về phía hàng rào. Hùng nhanh tay nhặt được chiếc búa đóng hàng, nhằm mục đích phía Nam ném. Chiếc búa rơi trúng đầu khiến Nam ngã quỵ. Hùng gọi người đưa Nam đi cấp cứu. Kết quả, Nam bị trấn thương não, dẫn đến mất năng lực nhận thức. “a, Hành vi gây thiệt hại của Hùng có phải là hành vi trái pháp luật không ? b, Nam có được bồi thường thiệt hại không ? Trả lời : a, Hành vi gây thiệt hại của Hùng có phải là hành vi trái pháp luật không ? Hùng đã gây thiệt hại cho Nam trong trường hợp phòng vệ chính đáng vì : Nam có hành vi trái pháp luật gây thiệt hại đến gia tài của nhà máy sản xuất ; hành vi gây thiệt hại của Hùng là thiết yếu và tương ứng với hành vi xâm phạm, vì Hùng không có điều kiện kèm theo lựa chọn giải pháp chống trả thích hợp khác ; hành vi phòng vệ nhằm mục đích vào kẻ tiến công là Nam nhằm mục đích ngăn ngừa hành vi trộm cắp của Nam. b, Nam có được bồi thường thiệt hại không ? Nam trọn vẹn có lỗi so với thiệt hại xảy ra, vì thế theo Điều 617 BLDS, khi người bị thiệt hại trọn vẹn có lỗi gây ra thiệt hại, người gây thiệt hại không phải bồi thường. Vì vậy, Nam không được bồi thường thiệt hại. Câu 9 : Phương và Quỳnh ( 16 tuổi ) là học viên lớp 10 cùng đi học về bằng chiếc xe đạp điện nam gióng ngang. Phương ngồi trên yên và đạp pê-đan ; Quỳnh ngồi trên gióng ngang kiểm soát và điều chỉnh tay lái. Khi đang ngênh ngang phóng xe đạp điện trên vỉa hè, do mải cười đùa, họ đã đâm xe vào cụ Tiến – 79 tuổi đang đi bách bộ, làm cụ ngã, gẫy cột sống. Mặc dù đã được điều trị nhưng hiệu quả cụ Tiến do bị trấn thương nặng nên phải nằm liệt, không đi lại được. a, Cụ Tiến có quyền kiện ai để nhu yếu bồi thường ? b, Xác định nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường của Phương, Quỳnh như thế nào ? c, Thiệt hại về sức khoẻ được bồi thường trong vấn đề này ? Trả lời : a, Cụ Tiến có quyền kiện ai để nhu yếu bồi thường ? Vì Phương và Quỳnh đều 16 tuổi nên theo khoản 2 Điều 606 BLDS 2005, Phương và Quỳnh phải tự bồi thường bằng gia tài của mình. Trong trường hợp này, cụ Tiến hoàn toàn có thể kiện Phương và Quỳnh với tư cách là bị đơn dân sự. Nếu Phương và Quỳnh không có gia tài hoặc không đủ gia tài để bồi thường thì cha, mẹ của Phương, Quỳnh phải bồi thường phần còn thiếu bằng gia tài của mình .An là người phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo những Điều 622, 625 BLDS 2005. Mặc dù An bán trâu cho Bình nhưng trâu chưa được giao đến lò mổ của Bình, vì thế, An vẫn là chủ sở hữu súc vật. Khánh là người đang có nghĩa vụ và trách nhiệm quản trị trâu đã để trâu gây thiệt hại trong khi thực thi việc làm An giao cho. Việc xe hơi của Tiến bấm còi quá to không phải là hành vi trái pháp luật dẫn đến thiệt hại. An vừa là chủ sở hữu súc vật, là người thuê Khánh làm công, thế cho nên, An có nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường thiệt hại do súc vật của mình gây ra trong khi người làm công của An đang quản trị. Sau đó, do Khánh có lỗi trong việc quản trị trâu dẫn đến trâu gây thiệt hại nên An hoàn toàn có thể nhu yếu Khánh hoàn trả tiền bồi thường. Câu 11 Anh An sai con là Bình đến shop đại lý của Cường để mua 3 chai bia. Cường bảo Bình tự lấy bia ở trong két. Khi Bình vừa cầm chai bia lên, tự dưng chai bia nổ, một mảnh vỡ vở chai găm vào mắt Bình gây rách nát giáp mạc Trong trường hợp này, ai phải bồi thường ? Nếu nguyên do gây nổ chai bia là do đại lý của Cường dữ gìn và bảo vệ sai quy cách thì Cường phải bồi thường ; Nếu Cường chứng tỏ mình không có lỗi trong việc dữ gìn và bảo vệ thì hãng bia phải bồi thường cho cháu Bình theo Điều 630 BLDS 2005 – Bồi thường thiệt hại do vi phạm quyền lợi và nghĩa vụ của người tiêu dùng “ Cá nhân, pháp nhân, chủ thể sản xuất, kinh doanh thương mại không bảo vệ chất lượng sản phẩm & hàng hóa mà gây thiệt hại cho người tiêu dùng thì phải bồi thường thiệt hại ”. Câu 12 : ” Ông Phong có một con trâu, giao cho Quang ( 10 tuổi – là con trai ông ) chăn dắt. Khi chị Hoa đang gieo mạ trên đồng đã bị con trâu húc té ngửa, sừng của nó đâm trúng mắt chị, khiến chị bị thương tật ở mắt. Chị Hoa nhu yếu ông Phong phải bồi thường thiệt hại vì con trâu của ông đã gây thiệt hại cho chị. Ông Phong cho rằng, chị Hoa cũng có lỗi trong việc con trâu gây ra thiệt hại. Do chị Hoa tay cầm bó mạ đứng hua hua trên bờ ruộng làm con trâu tưởng chị cho nó ăn nên đã chạy lại giành bó mạ. Nếu chị không tiếc của, để nó ăn thì đã không xảy ra vấn đề đáng tiếc trên .

Vì chị Hoa cố tình giằng co bó mạ với con trâu dẫn đến nó đã húc chị.” Ai
có lỗi trong việc gây thiệt hại?
Trả lời
Điều 625 BLDS quy định: “Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại
do súc vật gây ra cho người khác”. Cháu Quang là người đang chăn dắt, quản lý
trâu nhưng do Quang là người chưa thành niên, nên Phong – bố Quang và là chủ
sở hữu con trâu là người có lỗi đối với thiệt hại do con trâu gây ra. Chị Hoa
không có lỗi làm cho con trâu gây thiệt hại cho chị. Chị cầm bó mạ để gieo
không phải là hành động khiêu khích con trâu. Việc chị giằng lại bó mạ không
cho trâu ăn là phản ứng bình thường để bảo vệ tài sản của mình. Trong trường
hợp này, chỉ có chủ sở hữu của súc vật có lỗi trong việc quản lý súc vật. Vì vậy,
ông P phải bồi thường toàn bộ thiệt hại cho chị Hoa theo Điều 625 BLDS 2005 –
Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra.
Câu 13: Chị An nhờ anh Bình (lái xe cơ quan) lấy xe ô tô của nhà chị, chở
chị đi Hà Nội có công việc gia đình. Trên đường đi, anh Bình phóng xe với tốc
độ cao, vượt ẩu, lấn sang phần đường đối diện, suýt đâm vào một chiếc xe con
đi ngược chiều. Rất may người lái xe con là S đã kịp đánh tay lái vào bên phải
đường để tránh trong tích tắc. Xe của S đã đâm vào tường rào nhà chị Giang,
làm đổ tường, xe của S cũng bị bẹp đầu, vỡ gương. Chị Giang bắt đền S phải bồi
thường thiệt hại bức tường đổ là 2 triệu đồng? S cho rằng do anh tránh xe của
Bình nên mới gây thiệt hại, vì vậy, Bình phải bồi thường thiệt hại cho anh và cho
chị Giang.
a, Xác định trách nhiệm bồi thường đối với thiệt hại của Giang và S
b,Thiệt hại xảy ra có phải do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra không?
c, Chị An có phải liên đới chịu trách nhiệm cùng Bình không khi chị là
chủ xe, đồng thời anh Bình đưa chị đi công việc của chị
Trả lời
a, Xác định trách nhiệm bồi thường đối với thiệt hại của Giang và S Đối
với thiệt hại của chị Giang: Mặc dù S là người gây thiệt hại về tài sản cho chị

Mặc dù N cũng có lỗi trong việc An gây thiệt hại, nhưng hành vi đánh người của An là hành vi trái pháp luật gây thiệt hại, vì Vậy, Nam có quyền nhu yếu bồi thường. Tuy nhiên, theo Điều 617 – bồi thường thiệt hại trong trường hợp người bị thiệt hại có lỗi, Nam cũng phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm so với một phần thiệt hại. b, An hay Tòa án huyện Z phải bồi thường ? Có vận dụng nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền của cơ quan tố tụng gây ra không ? An gây thiệt hại cho Nam trong khi triển khai trách nhiệm được giao. Vì vậy, Tòa án huyện Z nơi An công tác làm việc có nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường thiệt hại do An gây ra. An chỉ là bảo vệ của toà án, không phải là người có thẩm quyền thực thi hoạt động giải trí xét xử, thi hành án. Vì vậy, không vận dụng Điều 620 BLDS 2005 – Bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền của cơ quan thực thi tố tụng gây ra. Nếu An là cán bộ trong biên chế của tòa án nhân dân thì vận dụng nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường thiệt hại do cán bộ, công chức gây ra Điều 619 BLDS 2005 ; Nếu An là nhân viên cấp dưới làm Tòa án thì vận dụng nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường thiệt hại do cán bộ, công chức gây ra Điều 619 BLDS 2005. Toà án huyện Z có quyền yêu cầu An hoàn trả một khoản tiền do việc A có lỗi đánh người. Theo Điều 617 BLDS, Nam có cũng có lỗi trong việc để An gây thiệt hại cho Nam. thế cho nên, Nam cũng phải chịu một phần nghĩa vụ và trách nhiệm. Câu 15 : An bị mất trộm 70 triệu đồng tiền Việt và 15 đô la Mỹ để trong ngăn kéo phòng thao tác. An hoài nghi Bình là người quét dọn vệ sinh nên đã tố cáo Bình với cơ quan công an. Cơ quan tìm hiểu địa thế căn cứ vào dấu vân tay của Bình trên bàn thao tác của An, cộng với thái độ thấp thỏm của Bình nên ra lệnh tạm giam Bình, lệnh tạm giam được Viện trấn áp phê chuẩn. Viện kiểm sát nhanh gọn lập cáo trạng truy tố Bình trước Tòa. Vụ án được xét xử tại Tòa án nhân dân Q. X. Trước tòa, Bình một mực kêu oan và phủ nhận lời khai trước đây tại cơ quan tìm hiểu. Tòa án địa thế căn cứ vào Kết luận của cơ quan tìm hiểu đã tuyên xử Bình 3 năm tù giam, đồng thời căn nhà của Bình bị phát mại, bán đấugiá được 200 triệu để thi hành án. Một năm sau, cơ quan An thao tác lại bị mất trộm tiền và 1 số ít gia tài giá trị khác. Cơ quan công an đã bắt được Tuấn – một nhân viên cấp dưới cơ quan. Qua đấu tranh với Tuấn, Tuấn khai nhận một năm trước đã trộm tiền của An. Bản án trước đây bị huỷ, Bình được trả tự do và đã làm đơn yêu cầu An, Tòa án Q. X bồi thường thiệt hại do xử oan cho mình. a, Bình có được bồi thường thiệt hại không ? b, Cơ quan nào có nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Bình ? c, Xác định thiệt hại gây ra cho Bình, biết trước khi bị bắt, Bình có thu nhập là 1 triệu đồng / tháng ; căn nhà của Bình đã bị phát mại hiện tại có giá trị 320 triệu d, Khoản tiền bồi thường được lấy từ nguồn nào và phương pháp chi trả ? e, An có phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm khi đã tố cáo Bình trộm cắp đến cơ quan tìm hiểu không ? Trả lời a, Bình có được bồi thường thiệt hại không ? Theo lao lý của Nghị quyết 388 / 2003 / NQ-UBTVQH 11 của Uỷ ban thường vụ QH Về bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động giải trí tố tụng hình sự gây ra, Bình là người đang chấp hành hình phạt tù, nhưng đã có bản án, quyết định hành động của tòa án nhân dân xác lập Bình không thực hiện hành vi phạm tội. Vì vậy, Bình thuộc trường hợp được bồi thường theo Nghị quyết 388 / 2003 / NQ. b, Cơ quan nào có nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Bình ? Căn cứ Điều 10, Nghị quyết 388, Toà án Q. X phải bồi thường thiệt hại cho Bình. Tòa án Q. X đã tuyên Bình có tội, nhưng sau đó bản án bị huỷ vì Bình không thực hiện hành vi phạm tội, thế cho nên, Tòa án Q. X có nghĩa vụ và trách nhiệm phải bồi thường cho Bình. Mặc dù những khâu trong hoạt động giải trí tố tụng có tương quan đến nhau, Tòa án xét xử dựa trên Kết luận của cơ quan tìm hiểu, cáo trạng của Viện kiểm sát, nhưng Thông tư liên tịch số 01/2004 / TTLT – VKSNDTC – BCA

• TANDTC – BTP – BQP – BTC hướng dẫn thi hành một số quy định của Nghị
  quyết 388/NQ – QBTVQH 11 đã hướng dẫn: “Khi xác định được một người bị

e, An có phải chịu trách nhiệm khi đã tố cáo Bình trộm cắp đến cơ quan
điều tra không?
An không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại vì việc An bị mất
trộm và cung cấp thông tin cho cơ quan điều tra không phải là hành vi trái pháp
luật. PHẦN 3:
Câu 16: Ông An và ông Bình vốn là bạn tri kỷ ở cùng xóm. Hôm đó, An
thấy buồn nên sang nhà Bình rủ Bình có rượu thì mang ra uống. Bình đùa An,
chỉ lên cây xoài cao trước sân nhà mình thách: nếu ông An trèo lên cây xoài, lấy
được tổ ong bò vẽ ở trên đó thì ông Bình sẽ thưởng cho ông A 2 lit rượu. Sau
một hồi cò kè, phần thưởng được tăng lên thành 5 lít rượu. Ông Am sốt sắng đi
tìm thang để trèo lên cây, còn ông cũng cầm can đi mua rượu. Trèo đến gần tổ
ong, ông A dùng sào chọc vào tổ ong. Ong bay ra, vây lấy ông An đốt. Ông An
tối tăm mặt mũi kêu cứu. Hàng xóm chạy sang vội đưa ông đi bệnh bệnh viện
nhưng khi đến bệnh viện, ông An chết vì trúng độc. Vợ con ông An sang bắt
đền, buộc ông Bình phải bồi thường
a, Ong bò vẽ có phải là nguồn nguy hiểm cao độ không?
b, Ông Bình vừa là chủ sở hữu cây xoài, là người thách ông An trèo lên
cây lấy tổ ong, ông Bình có phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho ông
An?
Trả lời:
a,Ong bò vẽ có phải là nguồn nguy hiểm cao độ không?
Theo Điều 623 BLDS 2005, ong bò vẽ dù không phải là thú dữ nhưng do
tính chất tự nhiên, hoang dã và nguy hiểm của chúng, có thể coi là các loại
nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định.
b, Ông Bình vừa là chủ sở hữu cây xoài, là người thách ông An trèo lên
cây lấy tổ ong, ông Bình có phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho ông
An?
Ông An là người có khả năng nhận thức và làm chủ hành vi. Đáng lẽ ra
ông An phải nhận thức được việc trèo lên cây lấy tổ ong là nguy hiểm, và nếu

cần thì phải tìm giải pháp bảo đảm an toàn hơn cho mình. Ông Bình chỉ thách đố chơi nhưng ông An đã tự trèo cây và tự gây thiệt hại cho mình. Vì vậy, ông Bình không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm. Trong trường hợp này, theo Điều 617 BLDS 2005, thiệt hại xảy ra trọn vẹn do lỗi của người bị thiệt hại, vì thế, người bị thiệt hại phải tự chịu. Ông Bình là chủ sở hữu cây xoài nhưng không phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm. Câu 17 : Hai người trẻ tuổi là Nam và Minh vào TT thương mại X chơi, vừa đi xem quầy hàng, vừa ăn bánh ngọt. An là nhân viên cấp dưới bảo vệ nhắc nhở nội quy của TT thương mại là khách không được siêu thị nhà hàng trong những quầy hàng. Nam và Minh lờ đi, vẫn điềm nhiên ăn tiếp. An nói với Bình là một nhân viên cấp dưới bảo vệ khác. An và Bình xông tới, dùng còng tay để còng tay Nam và Mình, vừa đánh vừa hô trộm để người mua khác tưởng Nam và Minh trộm cắp sản phẩm & hàng hóa. Nam và Minh bị giữ lại đến tối mới được thả về, sau khi phải xin lỗi, lạy lục, van xin An và Bình nhiều lần. Do bị đánh, Nam và Minh đều bị thương tích ở mặt và người. Riêng Nam do vết thương khá nặng, Nam phải nghỉ việc, điều trị ở bệnh viện nhiều ngày. Sau đó, Nam và Minh đã tố cáo nhân viên cấp dưới bảo vệ của TT đến những cơ quan chức năng và nhu yếu được bồi thường. a, Hành vi của An và Bình đúng hay sai ? b, Ai phải bồi thường thiệt hại cho Nam, Minh ? Trả lời : a, Hành vi của An và Bình đúng hay sai ? Việc An, Bình còng tay Nam, Minh đánh, sau đó lại giữ Nam, Minh trong TT nhiều giờ liền là trái pháp luật. Bảo vệ TT thương mại không phải là người có thẩm quyền còng tay hay đánh người, giữ người. b, Ai phải bồi thường thiệt hại cho Nam, Minh ? Nam, Minh là nhân viên cấp dưới của TT thương mại, gây thiệt hại khi đang thực thi việc làm được giao. Vì vậy, theo Điều 618, bồi thường thiệt hại do người của pháp nhân gây ra, TT phải bồi thường thiệt hại cho Nam, Minh. Sau khi đã bồi thường cho Nam, Minh, TT có quyền yêu cầu An, Bìnhđình, còn cha mẹ già đau yếu sông lệ thuộc vào anh ; vợ đang mang thai 6 tháng ; xe xe hơi của An bị hư hỏng nặng. Xe hỏng khiến An không hề chở khách được. a, Xác định thiệt hại do hành vi trái pháp luật của Bình gây ra b An là người cho Bình mượn xe có phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm gì không ? Trả lời a, Xác định thiệt hại do hành vi trái pháp luật của Bình gây ra Đối với An : Bình đã gây thiệt hại về gia tài cho An. Theo pháp luật của Điều 608 BLDS 2005, thiệt hại về gia tài gồm có : Tài sản bị mất ; gia tài bị huỷ hoại hoặc bị hư hỏng ; quyền lợi gắn liền với việc sử dụng, khai thác gia tài ; ngân sách hài hòa và hợp lý để ngăn ngừa, hạn chế, khắc phục thiệt hại. Trong trường hợp này, hành vi trái pháp luật của Bình dẫn đến xe xe hơi của An bị hư hỏng nặng ; xe hỏng khiến cho An không hề chở khách hoặc cho thuê được. Vì vậy, Bình phải bổi thường cho An những khoản sau : + Các ngân sách để thay thế sửa chữa xe nhằm mục đích Phục hồi lại thực trạng bắt đầu ; ngân sách khác để hạn chế hoặc khắc phục thiệt hại ; + Giá trị của chiếc xe bị giảm sút sau khi thay thế sửa chữa hư hỏng ; + Thu nhập An bị mất do không khai thác được chiếc xe trong thời hạn chờ thay thế sửa chữa Đối với Tiến : Bình đã gây thiệt hại về gia tài và tính mạng con người cho Tiến. Đối với thiệt hại về gia tài : Do chiếc xe máy của Tiến bị hư hỏng trọn vẹn, Tiến phải bồi thường giá trị của chiếc xe theo thời giá thị trường ; Đối với thiệt hại về tính mạng con người của Tiến : Theo Điều 610 BLDS 2005 và Nghị quyết Hội đồng thẩm phán TANDTC nhân dân tối cao số 03/2006 / NQ-HĐTP ngày 08/07/2006 Hướng dẫn vận dụng một số ít pháp luật của BLDS 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, thiệt hại do tính mạng con người bị xâm phạm gồm có : + Chi tiêu hài hòa và hợp lý cho việc cứu chữa, tu dưỡng, chăm nom người bị thiệt hại trước khi chết, gồm có : tiền thuê phương tiện đi lại đưa người bị thiệt hại đi cấpcứu, tiền thuốc và tiền mua những thiết bị y tế, ngân sách chiếu, chụp X quang, xét nghiệm, truyền máu … + Chi tiêu hài hòa và hợp lý cho việc mai táng gồm có : tiền mua quan tài, những đồ vật thiết yếu cho việc khâm liệm, thuê xe tang, những khoản ngân sách cho việc chôn cất hoặc hoả táng nạn nhân … + Khoản tiền cấp dưỡng cho người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ và trách nhiệm cấp dưỡng trước khi chết. Trong vấn đề trên, Tiến đang có nghĩa vụ và trách nhiệm cấp dưỡng cho cha mẹ già yếu, sống lệ thuộc vào anh và đứa con mà vợ anh đang mang thai. Theo lao lý của khoản 2 Điều 612 BLDS 2005 về thời hạn hưởng bồi thường thiệt hại do tính mạng con người, sức khoẻ bị xâm phạm, Bình có nghĩa vụ và trách nhiệm bồi thường khoản tiền cấp dưỡng cho cha mẹ Tiến kể từ thời gian tính mạng Tiến bị xâm phạm cho đến khi cha mẹ Tiến chết. Đối với con của Tiến, nếu còn sống sau khi sinh ra sẽ được hưởng tiền cấp dưỡng cho đến khi đủ mười tám tuổi, trừ trường hợp từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ 18 tuổi đã tham gia lao động và tự nuôi sống bản thân. + Khoản tiền bù đắp tổn thất về ý thức : Theo lao lý của Điều 610 BLDS 2005 và Nghị quyết Hội đồng thẩm phán TANDTC nhân dân tối cao số 03/2006 / NQ-HĐTP ngày 08/07/2006 Hướng dẫn vận dụng 1 số ít pháp luật của BLDS 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, người xâm phạm tính mạng con người của người khác phải bồi thường khoản tiền bù đắp tổn thất về ý thức cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại gồm có : cha, mẹ, vợ, chồng, con của người bị thiệt hại. Mức bồi thường do những bên thoả thuận. Nếu không thoả thuận được thì mức bồi thường địa thế căn cứ vào mức độ tổn thất về niềm tin, số lượng người thân thích của họ, nhưng tối đa không quá 60 tháng lương tối thiểu do nhà nước lao lý tại thời gian xử lý việc bồi thường. b, An là người cho Bình mượn xe có phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm gì không ? Nếu An biết Bình không có bằng lái nhưng vẫn cho Bình mượn xe thì An cũng có một phần lỗi và phải chịu nghĩa vụ và trách nhiệm so với một phần thiệt hại ; Nếu

Source: https://vh2.com.vn
Category : Khoa Học