Vụ tai nạn giao thông ở Cẩm Phả (Quảng Ninh): Thiếu căn cứ xác định lỗi bị hại 40%?

Bất chấp biển báo “đi chậm”

Theo bản án xét xử sơ thẩm, sáng 18/7/2020, Đỗ Đức Thắng ( SN 1989, ở TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh ) điều khiển và tinh chỉnh xe hơi thương hiệu Ford Transit 10 chỗ ngồi ( BKS 14B-027. 40 ) chở khách đi từ TP Móng Cái đến TP Hạ Long ( Quảng Ninh ) .
Khi xe đến khu vực ngã ba giao nhau giữa quốc lộ 18 và đường nội thị Mông Dương ( thuộc tổ 8, khu 8, phường Mông Dương, TP Cẩm Phả ), Thắng đã không chấp hành mạng lưới hệ thống báo hiệu đường đi bộ ( công trường thi công đang thiết kế 5 km / h, đi chậm và người đi bộ cắt ngang ; mặt đường có gờ giảm tốc ), không điều khiển và tinh chỉnh xe giảm vận tốc để hoàn toàn có thể dừng lại một cách bảo đảm an toàn tại nơi có biển cảnh báo nhắc nhở nên đâm vào bên trái xe mô tô do ông Đinh Văn Siêng ( SN 1955, ở huyện Phù Yên, Sơn La ) điều khiển và tinh chỉnh đang sang đường .

Sau khi gây tai nạn, xe ô tô của Thắng đã lao sang chiều đường bên kia, đẩy xe mô tô của ông Siêng đi 31,5m mới dừng lại. Ông Siêng ngã xuống đường, bị thương tích nặng và đã tử vong sau đó gần 3 tháng.

Tuy xác lập lỗi của bị cáo Thắng là “ không giảm vận tốc bảo đảm an toàn khi đến khu vực giao nhau, có biển nguy khốn ” nhưng Hội đồng xét xử ( HĐXX ) tòa án nhân dân TP Cẩm Phả còn cho rằng, vụ tai nạn cũng có một phần lỗi bị hại khi tinh chỉnh và điều khiển xe mô tô từ đường nhánh ra đường chính, khu vực giao nhau đã “ không quan tâm quan sát ”, “ không nhường đường ” cho xe của bị cáo. Chính vì thế, HĐXX cấp xét xử sơ thẩm đã xử phạt Thắng 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo .
Về dân sự, HĐXX cho rằng phần lỗi của bị cáo là 60 % và lỗi của bị hại là 40 % nên cũng chỉ nhu yếu cầu bị cáo bồi thường hơn 250 triệu đồng trong tổng số thiệt hại về tính mạng con người của bị hại bị xâm hại gần 420 triệu đồng ( thời gian xét xử xét xử sơ thẩm, bị cáo đã bồi thường được 180 triệu đồng ) .

Nhiều tình tiết cần làm rõ

Cũng theo bản án sơ thẩm thì HĐXX xác định cả bị cáo và bị hại đều vi phạm quy định khoản 1 Điều 9, khoản 1 Điều 12 Luật Giao thông đường bộ và khoản 1, 3, 5 Điều 5 Thông tư 31/2019/TT-BGTVT ngày 29/8/2019 của Bộ Giao thông Vận tải (quy định về tốc độ và khoảng cách an toàn của xe cơ giới, xe máy chuyên dùng tham gia giao thông đường bộ).

 Bị cáo Đỗ Đức Thắng tại phiên tòa.

Phản đối nhận định và đánh giá này, chị Đinh Thị Hoa ( con gái ông Đinh Văn Siêng ) cho biết : “ HĐXX quy kết bị hại vi phạm những lỗi trên, tức là cho rằng bố tôi phải tuân thủ vận tốc, giữ khoảng cách với xe đi trước hoặc phải giảm vận tốc khi có biển cảnh báo nhắc nhở trên đường là không đúng lao lý vì không có xe nào đi trước xe của bố tôi và trên đường bố tôi đang lưu thông cũng không có biển cảnh báo nhắc nhở nguy hại ” .
Khẳng định ông Siêng không có lỗi “ không nhường ” xe xe hơi của bị cáo Thắng, chị Hoa nói “ bị cáo Thắng phải chịu trọn vẹn lỗi chứ không hề chịu 60 % lỗi như đánh giá và nhận định của TANDTC TP Cẩm Phả. Có thể khẳng định chắc chắn xe máy của bố tôi đã đến điểm giao nhau trước. Nếu xe bị cáo Thắng đi chậm đúng theo nhu yếu như biển báo thì sẽ đến ngã ba sau xe bố tôi, và tai nạn không xảy ra. Tuy nhiên, do Thắng chạy xe quá nhanh ( sau khi xảy ra tai nạn, xe chạy hơn 31 m mới dừng hẳn ) nên đã gây ra vụ tai nạn. Việc bắt buộc bố tôi phải nhận định và đánh giá xe Thắng chạy nhanh, chạy ẩu như vậy để nhường đường khi đến ngã ba là thiếu địa thế căn cứ ?

Cùng quan điểm, Luật sư Đỗ Mạnh Linh (Công ty Luật Hồng Bách và Cộng sự, người bảo vệ quyền và lợi ích cho bị hại) cho rằng, bản án sơ thẩm nhận định bị cáo có 60% lỗi là phiến diện, không có đủ cơ sở. Đồng thời, quá trình điều tra, cơ quan điều tra chưa làm rõ vận tốc khi xe ô tô do bị cáo Thắng điều khiển trước khi xảy ra va chạm là bao nhiêu? Khi phát hiện có người sang đường, Thắng có đạp phanh hay không? (Biên bản bản khám nghiệm hiện trường không thể hiện vết phanh của xe ô tô trên mặt đường).

Do đó, HĐXX phúc thẩm cần hủy án xét xử sơ thẩm, trả hồ sơ để tìm hiểu bổ trợ một số ít nội dung như : Đánh giá đặc thù hành vi của bị cáo, mức độ lỗi của bị cáo, bị hại ; lý giải về sự khác nhau giữa 2 Phiếu trả tác dụng xét nghiệm hóa sinh của Bệnh viện Cẩm Phả ; làm rõ vì sao ông Lê Minh Tiến cùng một lúc tham gia hai hoạt động giải trí là khám nghiệm hiện trường vụ tai nạn và lập Biên bản tạm giữ phương tiện đi lại, tang vật ; xem xét lời khai của bị cáo về việc có “ đạp phanh ”, bấm còi báo hiệu hay không để nhìn nhận về tính thành khẩn của bị cáo. Thậm chí, thiết yếu hoàn toàn có thể thực nghiệm tìm hiểu để xác lập vận tốc xe, về thực trạng kỹ thuật của xe, về việc bị hại có đủ điều kiện kèm theo để nhường đường cho xe của bị cáo khi xe này đang chạy mặc kệ cảnh báo nhắc nhở hay không … ?
Một yếu tố quan trọng cũng chưa được những cơ quan triển khai tố tụng cấp xét xử sơ thẩm nhìn nhận là nghĩa vụ và trách nhiệm của chủ xe xe hơi trong vấn đề này. Theo chị Hoa, chiếc xe do Thắng điều khiển và tinh chỉnh được gắn mác xe chở khách “ limousine ”. Trong hồ sơ vụ án này, bị cáo Thắng đã khai rõ việc lái xe cho Công ty Vận tải Việt Trung để đón chở khách từ TP Móng Cái đi TP Hạ Long. Vì vậy, phải làm rõ chiếc xe này có được phép tham gia vận tải đường bộ hành khách tuyến cố định và thắt chặt Hạ Long – Móng Cái ( và ngược lại ) hay không ? Công ty Vận tải Việt Trung có được khai thác tuyến vận tải đường bộ hành khách theo tuyến này hay không ?
PLVN sẽ liên tục thông tin về diễn biến của phiên xử phúc thẩm tới đây .

Source: https://vh2.com.vn
Category : Giao Thông